Ухвала КЦС ВС № 753/12715/23

УХВАЛА 31 березня 2025 року м. Київ справа № 753/12715/23 провадження № 61-3603ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Олени Володимирівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. У подальшому представник ОСОБА_2 - адвокат Скріжалєвська Л. П., позовні вимоги первісного позову змінила, просила суд: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цієї квартири. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила суд: 1) Визнати спільною сумісною власністю подружжя набуте за час шлюбу майно, а саме: земельну ділянка з кадастровим номером 1824480401:02:006:0035, площею 0,4488 га; земельна ділянка з кадастровим номером 1824480401:02:006:0034, площею 0,257 га; зелені насадження на земельній ділянці, площею 0,4488 га (лохина); автомобіль Опель Кадетт, 1987 року. 2) Визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного майна, набутого подружжям за спільні кошти та присудити позивачу за її згодою грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 частки у розмірі 843 225,04 грн та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати у розмірі 23 900,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,20 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м, у порядку поділу майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,20 кв. м, житловою площею 35,70 кв. м, у порядку поділу майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року скасувати, справу передати на новий розгляд.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник посилається на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року було складено 19 лютого 2025 року. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року було зареєстровано 22 лютого 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 24 лютого 2025 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження не пропущено.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; (пункти 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 390, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Олени Володимирівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/12715/23). Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць