Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/1805/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2025 року м. Хмельницький Справа № 682/1805/20 Провадження № 22-ц/820/571/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Дубова М.В. з участю: представника апелянта Вотавої І.Л., прокурора Ткачук Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 682/1805/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року, у складі судді Маршал І.М., у справі за заявою виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь», площею 3,22 умовних кадастрових гектарів. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь», площею 3,22 умовних кадастрових гектарів, відповідно до належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 044470. У квітні 2024 року Хмельницька обласна прокуратура звернулася до суду з заявою, просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайоннного суду Хмельницької області від 06.10.2020 року по справі № 682/1805/20, скасувати його та в позові відмовити. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2020 року за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь», площею 3,22 умовних кадастрових гектарів, відповідно до належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ №044470. Підставою для прийняття вказаного рішення суду став заповіт від імені померлої ОСОБА_3 , за змістом якого спадкодавець заповіла ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії ХМ № 044470. На підставі рішення Берездівської сільської ради № 37 від 20.04.2021 року «Про затвердження документації із землеустрою» у власність ОСОБА_4 передано земельні ділянки з кадастровими номерами 6823982200:03:003:0061 площею 1,6001 га та 6823982200:03:0017:0103 площею 0,7643. 01.03.2024 року Шепетівською окружною прокуратурою на розгляд Славутського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 42023242250000006 від 19.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування - старостою села Малий Правутин Берездівської сільської ради з кінця грудня 2019 року по кінець серпня 2020 року, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, здійснив підроблення заповітів від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх реєстрацію в спадковому реєстрі. Рішення Славутського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року у цивільній справі № 682/1805/20 було ухвалено на підставі підробленого заповіту та незаконної його реєстрації в Спадковому реєстрі, що встановлено ухвалою в межах кримінального провадження №42023242250000006 відносно ОСОБА_5 , що створило передумови для набуття ОСОБА_2 у приватну власність зазначених земельних ділянок, а тому дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року замінено позивача у справі ОСОБА_2 її правонаступниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року заяву Хмельницької обласної прокуратури про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у справі № 682/1805/20 за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь» площею 3,22 умовних кадастрових гектари, відповідно до належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , сертифікату про право на землю серія ХМ № 044470, у позові відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Вотаву І.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати дане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального права. Узагальнення доводів апеляційної скарги Апеляційна скарга мотивована тим, що 23 вересня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було укладено два договори дарування земельних ділянок з кадастровими номерами: 6823982200:03:003:00612, площею 1,6001 га та 6823982200:003:017:0103, площею 0,7643 га. З того часу власником зазначених земельних ділянок є ОСОБА_11 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Посилається на те, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, а тому ОСОБА_1 була позбавлена права взяти участь у розгляді даної справи через представника і надати пояснення по суті спору. Посилання прокурора на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що стало підставою для скасування рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020, не є нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на службі в Збройних Силах України розгляд кримінального провадження зупинено. Тобто, рішення суду в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України щодо ОСОБА_5 не постановлено. Крім того, Хмельницькою обласною прокуратурою не доведено факту порушень інтересів держави у даній справі, оскільки спірна земельна ділянка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату ХМ №044470 та не перебувала у розпорядженні сільської ради, а відтак, наявність підробленого заповіту не свідчить про порушення прав сільської ради. В даному випадку, суд першої інстанції, з метою об`єктивного розгляду справи повинен був витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 для встановлення наявності спадкоємців за законом, які прийняли спадщину та залучити їх до участі у справі. При цьому, суд вирішив питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_11 , як власника земельної ділянки з приводу якої виник спір, проте не залучив його до участі у справі. Процесуальні дії апеляційного суду Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька обласна прокуратура посилається на те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатом Вотавою І.Л. подано через Електронний суд 28.11.2024 о 17:16 год, тобто після закінчення робочого дня. Вказане клопотання подане із порушенням встановлених законом строків, проте судом вжито усіх заходів для забезпечення можливості представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про відкладення розгляду справи від 01.12.2024 до Електронного суду надійшло 02.12.2024 о 13:29 год, тобто вже після ухвалення судом рішення по справі, розгляд якої був призначений на 02.12.2024 на 08:00 годину. Твердження про порушення прав ОСОБА_11 , оскільки він не був залучений до участі є безпідставними, оскільки права на земельну ділянку ним набуто лише 23.09.2022. Питання добросовісності набуття ОСОБА_11 прав на земельні ділянки не стосуються предмету спору у справі №682/1805/20, оскільки в даній справі прокурор не ставить питання про їх витребування на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України. Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 встановлено факт підробки заповіту від імені померлої ОСОБА_3 , згідно з яким остання заповіла ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) та зазначені обставини є нововиявленими. Вважає, що наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у зв`язку із належністю спірної земельної ділянки до земель комунальної власності, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до невитребуваних паїв земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ССГ «Промінь», яке припинено. Враховуючи вищенаведене, Хмельницька обласна прокуратура просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник апелянтки ОСОБА_1 - адвокат Вотава І.Л. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Представник Хмельницької обласної прокуратури прокурор Ткачук Н.С. в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник відповідача - Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина Встановлені фактичні обставини справи Судом встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Берездівської сільської ради та просила визнати за нею право на спадкове майно - земельну частку (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь», площею 3,22 умовних кадастрових гектарів. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Малоправутинської сільської ради Славутського району, яким заповіла позивачці право на земельну частку пай, що знаходиться на території Горицької сільської ради Славутського району Хмельницької області, яка увійшла до складу Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у справі № 682/1805/20 на підставі вищевказаного заповіту визнано за ОСОБА_2 право на спадкове майно земельну частку (пай), яке належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ХМ № 044470 площею 3,22 умовних кадастрових гектари. На підставі даного судового рішення ОСОБА_2 рішенням Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 37 від 20.04.2021 було передано у власність земельні ділянки з кадастровим номером 6823982200:03:003:0061, площею 1,6001га та 6823982200:03:017:0103, площею 0,7643 га. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.05.2021 було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на вказані земельні ділянки, номера відомостей про речове право 41965024 та 41964687. 23 вересня 2022 року ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу продала дві земельні ділянки ОСОБА_11 , який в цей же день зареєстрував своє право власності на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 09 квітня 2024 року виконуючий обов`язки керівника Хмельницької обласної прокуратури з метою захисту інтересів держави подав до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про перегляд судового рішення у справі №682/1805/20 за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказав, що Шепетівською окружною прокуратурою 01.03.2024 на розгляд Славутського міськрайонного суду Хмельницької області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42023242250000006 від 19.01.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі № 682/622/24, яка набрала законної сили 12.03.2024, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №42023242250000006 від 19.01.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК Українизакрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 у справі №682/622/24 встановлено, що ОСОБА_5 , який будучи посадовою особою місцевого самоврядування старостою с. Малий Правутин Берездівської сільської ради за попередньою змовою з невстановленою в ході слідства особою, здійснив підроблення заповіту від імені померлої ОСОБА_3 . Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Суд першої інстанції правильно встановив, що саме підроблений ОСОБА_5 заповіт від імені ОСОБА_3 було покладено в основу рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2020 року, оскільки на підставі вказаного заповіту за ОСОБА_2 визнано право на спадкове майно - земельну частку (пай) з земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь» площею 3,22 умовних кадастрових гектарів, відповідно до належного померлій ОСОБА_3 сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХМ № 044470. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 року в межах розгляду кримінального провадження №682/622/24 встановлено істотні для вказаної цивільної справи обставини, а саме, що спадкодавець ОСОБА_3 не складала заповіт щодо права на земельну частку (пай) на користь ОСОБА_2 , який покладено в основу судового рішення, а заповіт, складений від імені ОСОБА_3 є підробленим. Отже, рішення Славутського міськрайонного суду від 06.10.2020 року у цивільній справі №682/1805/20 ухвалено на підставі підробленого заповіту та незаконної його реєстрації в Спадковому реєстрі, що встановлено ухвалою Славутського міськрайонного суду від 04.03.2024 року за результатами розгляду кримінального провадження №42023242250000006 по обвинуваченню ОСОБА_5 , яка 12.03.2024 року набрала законної сили. Зазначене рішення суду першої інстанції створило передумови для набуття ОСОБА_2 у приватну власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6823982200:03:003:0061 площею 1,6001 га та 6823982200:03:017:0103 площею 0,7643 га. За таких обставин, земельна ділянка на підставі судового рішення вибула з розпорядження Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області і звернення прокурора з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обумовлене тим, що рішення Славутського міськрайонного суду від 06.10.2020 у цивільній справі № 682/1805/20, ухвалене на підставі фальшивого письмового доказу підробленого заповіту. Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, виходячи з наступного. Згідно із статтею 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України). 28 листопада 2024 року до Славутського міськрайонного суду надійшло клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Вотави І.Л. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 02.12.2024 року о 08:00 год, в режимі відеоконференції. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2024 клопотання задоволено, забезпечено участь представниці ОСОБА_1 - адвоката Вотави І.Л. у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Пунктом 6 частини 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України). Довідка про доставку вказаної ухвали до електронного кабінету адвоката Вотави І.Л. того ж дня в матеріалах справи відсутня, проте заявниця як учасниця судового процесу має обов`язок з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.04.2024 року у справі №552/2497/22. Частиною 3 ст. 376 ЦПК України передбачено вичерпний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2024 року замінено позивача ОСОБА_2 її правонаступниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 04 листопада 2024 року. 04.11.2024 року судове засідання було відкладено на 02.12.2024 року на 8.00 год, оскільки від представника ОСОБА_1 Вотави І.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Судову повістку про призначення судового засідання на 02.12.2024 року позивачка ОСОБА_1 отримала 05.11.2024 року, а її представник адвокат Вотава І.Л. 08.11.2024 року, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У судовому засіданні, призначеному на 02 грудня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Вотава І.Л. не брала участь в режимі відеоконференцзв`язку. В суді апеляційної інстанції адвокат Вотава І.Л. пояснила, що у зв`язку з направленням заяви про відкладення розгляду справи вона не брала участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Відповідно до картки руху документа в «Електронному суді» слідує, що клопотання про відкладення розгляду справи доставлено до електронного суду 02.12.2024 о 13:59 год. Суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, оскільки воно доставлено до електронного суду 02.12.2024 о 13:59 год, тобто після ухвалення судового рішення по справі, судове засідання в якій було призначено на 08 годину ранку 02 грудня 2024 року. Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та її представника Вотави І.Л., а також несвоєчасне отримання копії ухвали про призначення відеоконференції не є підставою для скасування судового рішення на підставі ч.3 ст. 376 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення про права та обов`язки ОСОБА_11 , який не брав участі у справі, є безпідставними. Предметом спору у цій справі № 682/1805/20 за позовом ОСОБА_2 було право на земельну частку (пай), вказаним правом ОСОБА_11 на час ухвалення рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року не володів. 23 вересня 2022 року ОСОБА_11 на підставі договору дарування отримав у власність від ОСОБА_2 виділену їй в натурі в порядку реалізації права на земельну частку (пай) земельну ділянку. Тому, у суду не було процесуальних підстав для залучення ОСОБА_11 до участі у справі як відповідача, так як питання про його права та обов`язки не вирішувалися на час ухвалення даного судового рішення. Судом не вирішувалося питання про права чи обов`язки ОСОБА_11 у даній справі, а лише встановлювалися обставини щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 підстав для спадкування земельної частки (пай) із земель колективної власності колишньої ССГ «Промінь», які належали померлій ОСОБА_3 . Посилання апелянта на відсутність порушення інтересів держави рішенням Славутського міськрайонного суду від 02.12.2024 у зв`язку із неналежністю земель до комунальної власності та порушенням прав спадкоємців ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Прокурор, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог частини 4 статті 56 ЦПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в особі Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, визначив у чому полягає порушення його інтересів та визначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Порушення інтересів держави обґрунтовував тим, що земельна ділянка вибула з розпорядження Берездівської сільської ради у власність ОСОБА_2 внаслідок ухвалення судового рішення на підставі фальшивих письмових доказів підробленого дублікату заповіту від імені ОСОБА_3 . Зокрема, підставою для представництва інтересів держави в особі Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області прокурор зазначив нездійснення сільською радою захисту інтересів територіальної громади у спірних правовідносинах. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури направив Берездівській сільській раді лист, в якому попередньо повідомив сільську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, яка у подальшому не вжила відповідних дій, направлених на захист інтересів держави. Спірна земельна ділянка відноситься до невитребуваних паїв земель колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ССГ «Промінь», яке припинено. Окрім цього, з 01.01.2019 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил користування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в України» від 10.07.2018 № 2498-УІІІ, згідно з яким землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені, вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Пунктом 21 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування масивах сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання земель зрошення в Україні», а саме 01.01.2019, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаютьсявласністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які, в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності. Таким чином, прокурор обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Висновки суду апеляційної інстанції Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Судові витрати Згідно з ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Вотавою Іванною Леонідівною, залишити без задоволення. Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31 березня 2025 року. Судді: Т. В. Спірідонова Р. С. Гринчук А. М. Костенко