Постанова 4872 № 915/767/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/767/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючої судді Принцевської Н.М.; суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; (Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29) Секретар судового засідання (за доручення головуючого судді): Романенко Д.С.; Від прокуратури Шафарчук О.В.; Від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" Дубовик С.В.; Від Миколаївської міської ради не з`явився; Від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився; розглянувши апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 (повний текст ухвал складено 09.01.2025) по справі №915/767/21(вх.№230/25) за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" про стягнення коштів в сумі 16 111 048, 99 грн орган ДВС: Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (суддя першої інстанції Е.М. Олейняш, дата та місце прийняття ухвали: 23.12.2024, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв) Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" про стягнення заборгованості було відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року було задоволено, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року; задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази. На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано наказ від 29.08.2024. 04.09.2024 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві до примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 від 29.08.2024 (про стягнення грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн. 18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн. 18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 76076396, в розмірі 908 796, 40 грн. 18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076396. 24.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ЛОГІСТІК" перераховано на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області грошові кошти у розмірі 9 087 964, 00 грн згідно платіжної інструкції № 429 від 24.09.2024 з призначенням платежу «код платежу 24062200, оплата боргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", код 40496172 за дог. доручення від 09.09.2024, згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.24 по справі. №915/767/21». 26.09.2024 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" надійшла заява (вх. № 11529/24 від 25.09.2024), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 24.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ЛОГІСТІК" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на підставі Договору доручення та заявки № 1 здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 9 087 964, 00 грн на користь Миколаївської міської ради. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено частково; наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн було визнано таким, що не підлягає виконанню. Суд у своїй ухвалі дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача (боржника) та визнання виконавчого документа по даній справі, таким, що не підлягає виконанню оскільки часткове погашення заборгованості у розмірі 716,57 грн відбулось під час примусового виконання органом ДВС наказу суду (відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу суду в частині, яка вже правомірно виконана в примусовому порядку), а в решті заборгованості обов`язок боржника відсутній, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням іншою особою за дорученням боржника. Не погоджуючись з такою ухвалою, 16.01.2025 Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу по справі за № 915/767/21, ухвалену 23.12.2024 Господарським судом Миколаївської області в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн; відмовити повністю у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено наступне: - судом першої інстанції було проігноровано, надано неналежну правову оцінку тим обставинам, що сплата боржником основної суми заборгованості за рішенням суду відбулася після відкриття виконавчого провадження органом ДВС і невірно зазначений код ЄДРПОУ, не може стати на заваді нормам Конституції України інших кодексів, законодавства в цілому, щодо обов`язку виконання боржником чинного рішення суду. - місцевим господарським судом визнано наказ таким, що не підлягає виконанню попри, те що боржником не сплачено до Державного бюджету виконавчий збір у сумі понад 900 000 грн. 17.01.2025 прокурор також звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року у справі № 915/767/21 про визнання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29 серпня 2024 року про стягнення з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн в частині стягнення 9 087 247, 43 грн таким, що не підлягає виконанню; відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 915/767/21 від 29 серпня 2024 року про стягнення з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн таким, що не підлягає виконанню. Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено наступне: - суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" було сплачено суму боргу у добровільному порядку, у зв`язку з чим господарським судом було фактично нівельовано процедуру примусового виконання вказаного рішення суду, у тому числі, звільнено боржника від обов`язку виконати постанову державного виконавця відділу ДВС про стягнення виконавчого збору у сумі 908 796,40 грн. - заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області такими, що не підлягають виконанню є необґрунтованою, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішуються під час виконання рішення суду та контролюються виконавцем самостійно. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за означеними апеляційними скаргами до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/767/21. 03.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/767/21. Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури залишено без руху; встановлено заявникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 14.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також 18.02.2025 від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заяви про усунення недоліків, допущених в апеляційних скаргах на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21, в яких апелянти надали докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21; призначено розгляд справи №915/767/21 за апеляційними скаргами Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 до сумісного розгляду на 24.03.2025 року о 14-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду. 20.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" надійшов відзив на апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Як зазначає відповідач у своєму відзиві, суд першої інстанції правомірно з урахуванням всіх обставин справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача (боржника) та визнання виконавчого документа по даній справі (наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2024 № 915/767/21 про стягнення 9 087 964, 00 грн) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 9 087 247, 43 грн (9 087 964, 00 грн - 716, 57 грн). Разом з тим відповідач зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. З огляду на вищезазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" просить апеляційні скарги Миколаївської обласної прокуратури та Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/767/21 від 29.08.2024, залишити без змін. 24.03.2025 у судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явилися прокурор та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК". Інші представники учасників у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Позивач правом на подання відзиву не скористався, що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача та органу ДВС, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" було відмовлено. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 було задоволено, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21; задоволено позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК», м. Миколаїв про стягнення з відповідача на користь Миколаївської міської ради коштів у розмірі 9 087 964 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 9 087 964 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ. На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, Господарським судом Миколаївської області від 29.08.2024 видано накази від 29.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.). Постановою Верховного Суду від 06.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 915/767/21 залишено без змін. 04.09.2024 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради направлено до Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві до примусового виконання наказ Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 від 29.08.2024 (про стягнення грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн за безоплатне користування земельною ділянкою). 09.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ЛОГІСТІК" (повірений) укладено Договір доручення від 09.09.2024, відповідно до п. 1.1 якого Повірений зобов`язується від імені Довірителя здійснити юридичні дії (далі Доручення) на умовах та в порядку, що визначаються у письмових заявках до цього Договору (далі Заявки). Доказів визнання недійсним або розірвання Договору суду не подано. На виконання умов п. 1.1 Договору ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" надало ТОВ "НАВАЛЬ ЛОГІСТІК" заявку № 1 на виконання доручення від 10.09.2024, якою Довіритель доручив Повіреному виконати наступні грошові зобов`язання, а саме: грошове зобов`язання № 1 у розмірі 9 087 964 грн на користь Миколаївської міської ради, згідно платіжної інструкції № 429 від 24.09.2024, що витікає з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 по справі № 915/767/21. Строк виконання даного доручення - до 30.09.2024. 18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/767/21 виданого 29.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" на користь Миколаївської міської ради грошових коштів у розмірі 9 087 964 грн. Відповідно до пункту 4 даної постанови було передбачено стягнення з боржника виконавчий збір в розмірі 908 796, 40 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 16:33:29, що підтверджується повідомленням № 2058588 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. 18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 76076396, в розмірі 908 796, 40 грн. 18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 76076396, відповідно до якої, загальна сума мінімальних витрат становитиме: 500,00 грн. 18.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2024 ВП № 76076396. Постанова про арешт коштів боржника ВП № 76076396 від 18.09.2024 доставлена до електронного кабінету боржника ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" 18.09.2024 о 22:05:03, що підтверджується повідомленням № 2067091 від 20.09.2024 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС. За наявними матеріалами у справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час виконавчого провадження органом ДВС вчинено наступні дії: - отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 395753246 від 20.09.2024) щодо наявності нерухомого майна у боржника; - направлено запит № 227320192 від 18.09.2024 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; - направлено запит № 227320190 від 18.09.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; - сформовано платіжні інструкції. 23.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено розпорядження № 76076396 від 23.09.2024, відповідно до якого грошові кошти у сумі 1 817, 79 грн, що надійшли 20.09.2024 р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 915/767/21, виданого 29.08.2024 Господарським судом Миколаївської області, зведеного виконавчого провадження від 19.09.2024 № 76091310 про стягнення грошових коштів з ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", та у відповідності до приписів ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: - 716,57 грн на користь Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/2406200; - 71,66 грн виконавчого збору; - 69 грн витрат виконавчого провадження; - 431 грн витрат виконавчого провадження. 24.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" перераховано на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області грошові кошти 9 087 964, 00 грн згідно платіжної інструкції № 429 від 24.09.2024 з призначенням платежу «код платежу 24062200, оплата боргу ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК", код 40496172 за дог. доручення від 09.09.2024, згідно постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.24 по справі. №915/767/21». Відповідно до інформації виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 19254/02.02.01-40/02/1/24 від 23.10.2024, наданої на запит Заводського ВДВС № 114787/20.11-35/11 від 17.10.2024 щодо здійснення сплати заборгованості за виконавчим документом, до бюджету Миколаївської міської територіальної громади за кодом 24062200 надійшли кошти: - 24.09.2024 від Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в сумі 716, 57 грн; - 24.09.2024 від ТОВ "НАВАЛЬ ЛОГІСТІК" в сумі 9 087 964 грн. Судовою колегією встановлено, що боржником ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду постанови Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 ВП № 76076396 та від 18.09.2024 ВП № 76076418. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі № 400/9429/24 заяву ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 76076396 та у виконавчому провадженні № 76076418 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/9429/24 за позовом ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076396 та про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2024 за № 76076418. Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Таким чином, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд. Судова колегія зазначає, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого нормами чинного законодавства України. У випадку, якщо виконання рішення не було здійснено боржником добровільно, то особа на користь якої винесено судове рішення, може звернутися до відповідних органів для до примусового виконання рішення Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Як було встановлено судовою колегією, судовий наказ на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 було видано Господарським судом Миколаївської області 29.08.2024, постанова про відкриття виконавчого провадження було винесено 18.09.2024, цією же датою було прийнято постанову про арешт коштів боржника. 23.09.2024 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено розпорядження про перерахування грошових коштів. Перерахування коштів на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 , було здійснено 24.09.2024, тобто вже після відкриття виконавчого провадження про стягнення зазначеної заборгованості. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: - матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); - процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17). Разом з тим фактично, не виконуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК" повинно було усвідомлювати можливість настання негативних для них наслідків у вигляді понесення витрат, пов`язаних із примусовим виконанням такого рішення. Отже, відповідачем не доведено, що станом на дату видачі відповідних наказів його обов`язок був відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржниками чи іншою особою. З огляду на вищезазначене та враховуючи встановлені обставини, судова колегія доходить висновку, що для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі, відсутні будь-які матеріально-правові чи процесуально-правові підстави. Відповідно до ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. За приписами ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційних скаргах Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим такі апеляційні скарги потребують задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 по справі №915/767/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не відповідає вимогам процесуального законодавства і є достатні правові підстави для її скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Керуючись ст. 129, 275, 277, 282-284, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Миколаївської обласної прокуратури задовольнити. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/767/21 скасувати частково. Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК" (вх. № 11529/24 від 25.09.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню". Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2025 року. Головуюча суддя: Н.М. Принцевська Судді: Г.І. Діброва А.І. Ярош