Постанова Полтавський апеляційний суд № 532/908/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 532/908/24 Номер провадження 33/814/361/25Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2025 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П. , за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пелих О.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Олега Віталійовича на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 на користь держави. Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 13 год. 56 хв. в м. Кобеляки на вул. Михайлівська, 55, керував транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Планета 3К, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, слабка реакція зіниць на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від повного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а саме: ухилився від здачі аналізу сечі, що підтверджується висновком № 18 лікаря-нарколога Кобеляцької міської лікарні, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 - адвокат Пелих О.В. подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року, провадження по справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 заперечує те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки ніяких ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Крім того, зазначає, що в медичному закладі ОСОБА_1 виконував усі дії, що від нього вимагала лікарка, на її вимогу пив воду, щоб здати сечу на аналіз та ходив у туалет. Проте із-за своєї недуги ОСОБА_1 сечі здати не міг, що було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на те, що через неможливість взяти в ОСОБА_1 для дослідження зразки сечі лікарка була повинна взяти в нього для дослідження або слину, або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров, як передбачено в п.12,13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 19 квітня 2024 року о 13 год. 56 хв. в м. Кобеляки на вул. Михайлівська, 55,. керував транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Планета 3К, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, слабка реакція зіниць на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від повного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а саме: ухилився від здачі аналізу сечі, що підтверджується висновком № 18 лікаря-нарколога Кобеляцької міської лікарні, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №654275 від 19.04.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями, відеозаписом та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи. З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ІЖ Планета 3К д.н.з. НОМЕР_1 , перевіривши документи було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , працівниками поліції в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Прибувши в медичний заклад та надавши посудину ОСОБА_1 для здачі сечі, останній зазначив, що не може здати. В подальшому ОСОБА_1 зазначив, що на разі не може здати сечу, в подальшому працівниками поліції дії ОСОБА_1 розцінено як відмову від проходження, оскільки останній не може здати сечу. Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 повідомив лікаря-нарколога й працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз, проте останні, в порушення вказаної вище норми, не запропонували йому здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров. Разом із тим, відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Суд апеляційної інстанції, вважає висновки суду першої інстанції, щодо того, що вид біологічного матеріалу вибирає лікар, а у особи, яка проходить огляд права на вибір не має, необґрунтованими, оскільки зміст Інструкції, вказує на те, що наявність вибору серед різних видів біологічного матеріалу, передбачений для того, щоб забезпечити відбір біологічного матеріалу у особи, яка оглядається з урахуванням стану її здоров`я, внутрішніх переконань та психіки. Відмова лікаря проводити відбір інших видів біологічного матеріалу ніж аналіз сечі, є порушенням вимог закону, яке створює штучні умови для розцінення дій особи, яка оглядається, як відмови від такого огляду. Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 було проведено із суттєвими порушеннями законодавчо встановленої процедури проведення такого огляду. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65). Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелих Олега Віталійовича - задовольнити. Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2025 року - скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) - закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин