Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/11812/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2025 р.Справа № 440/11812/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. (ухвалене суддею Слободянюк Н.І., повний текст 16.12.2024 р.) по справі № 440/11812/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (в подальшому ГУ ДПС у Полтавській області, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення № 00135490705 від 26.09.2024 р. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме вимог: Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судове засідання апелянтка не з`явилася, свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, просила розгляд справи проводити за її відсутністю та відсутністю її представника. У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємець та громадських формувань. Наказом Головного управління ДПС у Харківській області № 3755-п від 19.08.2024 р. призначено проведення фактичної перевірки з 21.08.2024 р., тривалістю не більше 10 діб в господарському об`єкті «КУЛІНІЧІ» за період діяльності з 01.01.2024 р. по день закінчення перевірки. На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.08.2024 р. № 3755-п та направлень на проведення перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2024 р. № 7183, № 7134 працівниками ГУ ДПС у Харківській області в період з 26.08.2024 р. по 30.08.2024 р. проведено фактичну перевірку господарського об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою: перехрестя АДРЕСА_1 , за період діяльності з 01.01.2024 р. по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС. Відповідно до Опису наявних купюр та монет, що знаходяться на місці проведення розрахунків господарський об`єкт ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: перехрестя АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , та отримані за реалізовані товари (надані послуги) станом на 26.08.2024 р. о 14:37 год. Касир на місці проведення розрахунків власних коштів не тримав. До опису включені готівкові кошти, що належать ФОП ОСОБА_1 , всього у сумі 11790 грн., який зроблено ОСОБА_2 . Згідно із поясненнями ОСОБА_2 , чек за проданий товар, а саме: булка Тріо Смаків та Кока-кола 0,25 на суму 41 грн. не надала, так як відсутній РРО (ПРРО). Гроші в касі в сумі 11790 грн. отримані від продажу продукції. 26.08.2024 р. о 15:15 год. працівниками Головного управління ДПС у Харківській області надано продавцю ОСОБА_2 запит про надання документів від 26.08.2024 р., у якому зазначено про необхідність надати документи, які стосуються предмету перевірки, зокрема, але не виключно виписки банку. 30.08.2024 р. ФОП ОСОБА_1 надано Головному управлінню ДПС у Харківській області на вищезазначений запит, копії виписки по рахунку позивачки за період з 01.02.2024 р. по 30.08.2024 р., виданим пат банк «ВОСТОК». За результатами проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 30.08.2024 р. № 41063/20/15/РРО/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій РРО (ПРРО) та невидача розрахункових документів на загальну суму 1155093 грн., в тому числі на суму покупки 41 грн., починаючи з 12.02.2024 р. На підставі висновків вищевказаного акту фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від 26.09.2024 р. № 00135490705, яким за порушення вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 576085,38 грн. Згідно із розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. на підставі пункту 1 статті 17 та пункту 15 Розділу ІІ Прикінцевих положень вказаного Закону застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 1460,88 грн. (5843,50 х 25%) та у сумі 574624,50 грн. (1149249,00 х 50%), всього 576085,38 грн. Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відповідача обґрунтоване, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову з наступних підстав. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР ( в подальшому Закон № 265/95-ВР). Відповідно до ст. 2 Закон № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Згідно із п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. - Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР: суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Відповідальність за вказані порушення передбачено. Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення. Пунктом 15 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 265/95-ВР у період з 01 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах: 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення. Як вбачається з висновків акту перевірки № 41063/20/15/РРО/2501604768 від 30.08.2024 р., контролюючим органом зроблено висновок про те, що позивачем з 12.02.2024 р. по 30.08.2024 р. не проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видано відповідний розрахунковий документ на загальну суму 1155093 грн. Проте, на підтвердження порушення порядку реалізації позивачкою товару без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій до акту перевірки надано лише чек з банківського терміналу на суму 41 грн. та опис купюр, наявних в касі, в розмірі 11790 грн, але доказів, що підтверджують реалізацію товару без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій саме на суму 1155093 грн. до акту перевірки не надано. В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що реалізація товару без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на суму 1155093 грн. підтверджується банківськими виписками, з яких до розрахунку штрафних санкцій увійшли надходження за період з 12.02.2024 р. по 30.08.2024 р. з призначенням платежу відшкодування за операціями по БПК МПС в терміналі 35559066 KEHYHIVKA1 (консолідовані проводки). Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача, що ним правильно зроблено розрахунок на підставі банківських виписок, оскільки в цих виписках щодо розміру перерахованих коштів (консолідовані проводки) відсутня інформація щодо отримання цих коштів саме від реалізації товару, а не за вчинення будь-яких інших послуг. Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 00135490705 від 26.09.2024 р. обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. та ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити, скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 00135490705 від 26.09.2024 р. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 536,80 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 6913,10 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 8295,72 грн., а всього 15208,82 грн. на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 р. по справі № 440/11812/24 скасувати. Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області № 00135490705 від 26.09.2024 р. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 6913 (шість тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 10 копійок та за подання апеляційної скарги врозмірі 8295 (вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 72 копійки, а всього 15208 (п`ятнадцять тисяч двісті вісім) гривень 82 копійки. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 28.03.2025 року