Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/2306/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2152/25 Справа № 205/2306/23 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Сахарова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 жовтня 2024 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 06.03.2023 року, судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотовій В.М. передано позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , МТСБУ, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, після скасування постановою Верховного Суду від 20.02.2023 року вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2020 року по кримінальній справі № 205/4001/20 в частині вирішення цивільного позову. Представник позивачів звертається до суду та, з урахуванням уточнених позовних заяв від 29.07.2024 року, просить стягнути із МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,у розмірі 127 400 грн., стягнути із МТСБУ на користь ОСОБА_2 6 208,41грн., з яких: 5 912,77 грн. шкода, заподіяна здоров`ю та 295,64 грн. моральна шкода, та вирішити питання розподілу судових витрат. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 127 400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 6 208,41 (шість тисяч двісті вісім) гривень 41 копійку, з яких: 5 912,77 грн. шкода, заподіяна здоров`ю та 295,64 грн. моральна шкода. Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України в дохід держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2 147,20 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок. Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із проведенням експертного дослідження у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 29.11.2024 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 жовтня 2024 року та винесення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що потерпіла особа нехтуючи встановленій процедурі не зверталася до МТСБУ з повідомленням для можливості визначення розміру шкоди, як це передбачено нормами Закону №1961-ІV, що призвело до визначення розміру шкоди у спосіб не передбачений законом. Таким чином, наданий позивачем висновок є неналежним та недопустимим. Також, МТСБУ заперечує проти відшкодування моральної шкоди. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 24.02.2025 року від представника позивачів адвоката Круглого В.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить суд, відмовити МТСБУ повністю у задоволенні апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник позивачів адвокат Круглий В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (том 2, а.с.110), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 13.05.2020 року, близько 08 години 39 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «BMW 535I», без реєстраційних номерів, рухаючись по пр. Свободи, з боку вул. Кобзарської в напрямку вул. Г. Барвінок, грубо порушуючи п. 16.6 Правил дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 284 729,36 грн. і 8 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу та на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. і 202 997,38 грн. - матеріальної шкоди. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 295,64 грн. і 5912,77 грн. - матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 127 400 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, та вирішено питання судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні (том 1, а.с. 26-28). Вказаним вироком також було встановлено, що в результаті ДТП пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2021 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року залишено без змін (том 1, а.с. 29-30). Постановою Верховного Суду від 20.02.2023 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року по кримінальній справі № 205/4001/20 в частині вирішення цивільного позову було скасовано, в іншій частині вирок залишено без змін (том 1, а.с. 31-34) Вказана постанова набрала законної сили 20.02.2023 року. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина ОСОБА_3 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 6). У момент ДТП за кермом автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , був ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_2 . На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не заперечувалось відповідачем, тоді як цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу № АО 6588488 у ПАТ «НАСК «Оранта» (том 1, а.с. 144). МТСБУ розглянуло звернення ОСОБА_1 щодо ДТП, яка сталася 13.05.2020 року, та у листі від 05.06.2020 року повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання відповідних документів до МТСБУ (том 1, а.с. 60). Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 16.06.2020 року № 7544, що був підготовлений на замовлення ОСОБА_1 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 13.05.2020 року, складає 330 397,38 грн. (том 1, а.с. 61-90). Згідно висновку судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 10.04.2023 року № 9545 що був підготовлений на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 13.05.2020 року, складає 317 590,11 грн., ринкова вартість вказаного транспортного засобу на момент ДТП становить 317 590,11 грн., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані, станом цін на день ДТП, становить 72 051,49 грн. (том 1, а.с. 106-138). Матеріали справи містять копії чеків на придбання ОСОБА_2 відповідних медичних препаратів на загальну суму 5 912,77 грн. (том 1, а.с. 103). Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП не була застрахована, то на думку представника позивачів, саме на МТСБУ покладається обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу, який належить ОСОБА_1 , та здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . В добровільному порядку вказані витрати відповідачем компенсовані позивачам не були. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,у розмірі 127 400 грн., суд зазначає наступне. Як встановлено судом, власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 6). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , тобто іншого водія, не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_3 , у даному випадку має здійснюватись саме МТСБУ. Висновок № 9545 від 10.04.2023 року складений судовим експертом автотоварознавцем Крутінь В.І. по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , є логічним та послідовним, сумнівів чи протиріч не викликає, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому вказаний висновок експерта приймається судом як належний доказ. Жодних даних чи обставин, які викликали б сумніви у обґрунтованості вказаного висновку відповідачем суду повідомлено не було, доказів спростування розрахунків наведених у вказаному висновку відповідачем не надано. Таким чином, враховуючи те, що відповідач, в силу частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, не надав доказів на противагу поданому представником позивача висновку експерта, не спростував визначений розмір матеріального збитку, отже не довів, що такий визначено невірно, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо неналежності та недопустимості такого. Разом з тим, наданий представником позивача ОСОБА_1 висновок № 7544 від 16.06.2020 року по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , не містить відомостей стосовно того, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (том 1, а.с. 61-90), а тому не може бути прийнятий судом до уваги. Таким чином, враховуючи, що ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , до ДТП за висновком судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. № 9545 від 10.04.2023 року становить 317 590,11 грн., а ринкова вартість зазначеного автомобіля в пошкодженому стані, станом цін на день ДТП, складає 72 051,49 грн., то різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить 245 538,62 грн. Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019 року «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» збільшено розміри страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з 100 000 грн. до 130 000 грн. Тобто, будь-які страхові виплати щодо заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю, здоров`ю, майну третьої особи є лімітованими та не можуть перевищувати ліміту відповідальності страховика, у даному випадку МТСБУ. З огляду на викладене, оскільки різниця між вартістю транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , до та після ДТП є значно більшою за законодавчо визначену страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого (130 000 грн.), то з відповідача МТСБУ на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню максимальний розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (2% = 2 600 грн.), тобто 127 400 грн. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, суд зазначив наступне. Надаючи оцінку заявленому розміру відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_2 , суд зазначає, що за приписами п. 24.1 ст. 24 Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я. Таким чином, витрати на доставку, розміщення, утримання, харчування потерпілого відшкодовуються МТСБУ в тому випадку, якщо ці витрати були обґрунтованими та необхідними, що повинно бути підтверджено закладом охорони здоров`я. На підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на лікування, представником позивача надано копії чеків на придбання відповідних медичних препаратів на загальну суму 5 912,77 грн. (том 1, а.с. 103). Отже, виходячи з наданих представником позивача документів, документально підтверджені витрати на лікування ОСОБА_2 , пов`язані з ДТП, яка відбулась 13.05.2020 року, складають 5 912,77 грн. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що МТСБУ зобов`язано відшкодувати шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_2 , у межах ліміту виплат, тобто в розмірі 5 912,77 грн. Як було встановлено судом, матеріальна шкода здоров`ю ОСОБА_2 , завдана неправомірними діями ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, складає 5 912,77 грн. Отже, з МТСБУ на користь ОСОБА_2 також підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 295,64 грн. (5% від 5 912,77 грн.). З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду. Згідно із ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. На підставі п. 1.6 ст. 1 Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 106 ЦПК Україниучасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , до ДТП за висновком судового експерта автотоварознавця Крутінь В.І. № 9545 від 10.04.2023 року становить 317 590,11 грн., а ринкова вартість зазначеного автомобіля в пошкодженому стані, станом цін на день ДТП, складає 72 051,49 грн., то різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить 245 538,62 грн. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 538 від 09.04.2019 року «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» збільшено розміри страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з 100 000 грн. до 130 000 грн. Враховуючи, оскільки різниця між вартістю транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», д.н. НОМЕР_1 , до та після ДТП є значно більшою за законодавчо визначену страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілого (130 000 грн.), то з відповідача МТСБУ на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню максимальний розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (2% = 2 600 грн.), тобто 127 400 грн. Щодо відшодування МТСБУ моральної шкоди, то витрати понесені ОСОБА_2 на лікування у розмірі 5912,77 грн. документально підтверджені копіями чеків (том 1, а.с. 103). Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 21 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення виготовлено 25.03.2025 року. Судді: