Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/8688/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1677/23 Справа № 201/8688/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Наумової О.С.) у цивільній справі №201/8688/21 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних,- В С Т А Н О В И В: 27 серпня 2021 року ОСОБА_2 через представника звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те, що 31 жовтня 2020 року в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, район е/о № 382, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль позивача «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована на момент ДТП. 02 квітня 2021року МТСБУ виплатило страхове відшкодування (регламенту виплату) позивачеві у розмірі 38867,38 грн. Вважає, що таку виплату розраховано невірно, з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 у аварійному пошкодженому стані після ДТП складає 27673,12 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 113974,26 грн. (141 647,38 грн.- 27 673,12 грн.). просив стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 75106,88 грн. регламентної виплати, 1714,08 грн. пені, 352,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, компенсувати 2300,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, компенсувати витрати судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Після надходження до суду висновку № 370-22 судового експерта Кравченка О.Г. Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2022 року, згідно із яким ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані після ДТП визначена у розмірі 14 904,03 грн., просив задовольнити позовні вимоги із урахуванням вказаного висновку та стягнути із відповідача витрати на проведення судової експертизи в сумі 6864,40 грн.. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок регламентної виплати 88227,97 грн..В задвоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15764,38 грн. В апеляційній скарзі представник Моторного (транспортного) страхового бюро України просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове. Вважає,що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права за клопотанням представника позивача неправильно виключено із складу третіх осіб ОСОБА_3 та ПрАТ »Страхова компанія «АРКС». Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за даними Централізованої бази даних МТСБУ на момент ДТП була застрахована у ПрАТ »Страхова компанія «АРКС».А тому саме страхова компанія повинна нести витрати з відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується регламентної виплати, то МТСБУ правильно розрахована сума, яка була виплачена позивачеві. В порушення норм Методики судовим експертом було визначено різницю вартості до ДТП та вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу,внаслідок чого було неправильно визначено вартість транспортного засобу у пошкодженому стані. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив рішення суду залишити без зміни,а апеляційну скаргу без задоволення. Посилався на те, що судом було задоволено клопотання представника позивача та відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи було призначено в Дніпровському науково дослідному інституті судових експертиз. Відповідач ухилився від оплати експертизи, зловживаючи своїми процесуальними правами. Відповідачем оцінка чи експертиза вартості КТЗ після ДТП не проводилася,а складено лише розрахунок,підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак документів,що дані особи є експертами та мають відповідну кваліфікацію до розрахунку не долучено. МТСБУ не надало доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. або ж висновку судового експерта Кравченка О.Г.,який було складено за ухвалою суду. Відповідач частково виплатив страхове відшкодування позивачу,тобто своїми діями підтвердило,що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 79472,96 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Представником відповідача в апеляційній скарзі заявлялося клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, однак заявлене клопотання відхилено з тих підстав, що судом першої інстанції таке клопотання було розглянуто та призначалась автотоварознавча експертиза. Не довіряти висновку експерта Дніпровського науково дослідного інституту судових експертиз,попередженого про кримінальну відповідальність, у суду не має підстав. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того,що в результаті ДТП позивачеві пошкоджено автомобіль,відповідальність в даному випадку покладена на МТСБ, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП не була застрахована, розмір шкоди доведено. Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталасяза участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2020 року в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, район е/о № 382, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого спричиненні механічні пошкодження транспортним засобам. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована на момент ДТП. 02.04.2021р. МТСБУ виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування (регламенту виплату) у розмірі 38867,38 грн. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відшкодовувати матеріальну шкоду,спричинену позивачеві пошкодженням автомобіля в результаті ДТП повинно МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована на момент ДТП. Доводи про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за даними централізованої бази даних МТСБУ на момент ДТП була застрахована у ПрАТ »Страхова компанія «АРКС»,яка повинна нести витрати з відшкодування матеріальної шкоди судом першої інстанції перевірялися та було встановлено, що відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована на момент ДТП. Належних доказів, які б спростовували зазначений висновок не було надано. Крім того,судом враховано,що без наявності законних підстав відповідачем не було б проведено страхової виплати позивачеві в добровільному порядку. Судом першої інстанції було встановлено,що згідно із складеним на замовлення МТСБУ звітом оцінювача ОСОБА_6 № 3110201, вартість відновного ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 склала 217153,74 грн. з ПДВ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізично зносу 102731,52 грн., ринкова вартість автомобіля складає 141647,38 грн. Вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток визначений як такий, що дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02 лютого 2021року, попередженого про кримінальну відповідальність,вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 склала 231641,65 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141647,38 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 у аварійному пошкодженому стані після ДТП складає 27673,12 грн. За висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 370-22 судового експерта Кравченка О.Г. Дніпропетровського НДІСЕ від 31 серпня 2022 року,призначеної судом за клопотаннями обох сторін, ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані після ДТП за цінами, що діяли дату ДТП з урахуванням кінцевих даних, розрахунок вартості ремонтних робіт, матеріалів і складових наведена у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0502/21/21 від 02.02.2021р. склала 14 904,03 грн.. Як вказано у висновку, станом на дату складання висновку (час проведення експертизи), оплата від платника МТСБУ за вирішення поставлених ним питань не надходила, тому поставлені МТСБУ 2, 3, 4, 5 питання в даному висновку не вирішувалось. Посилання на те,що судом помилково не було доручено проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС є безпідставними. Клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача, з яким погодився представник відповідача. А тому судом було правильно визначено для проведення експертизи саме установу, яка проводить судові експертизи. Підстав для сумніву у правильності та компетентності наданих експертних висновків не має. Вирішуючи питання щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди,яка підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції правильно керувався пложеннями ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,яким передбачено, що транспортний засіб уважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим. Ремонт вважається економічно не обґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. На залишки транспортного засобу отримує право страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України. Суд першої інстанції перевірив експертні розрахунки розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачеві та дійшов обґрунтованого висновку про те, щотранспортний засіб вважається знищеним,а тому його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.За висновком експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141647,38грн., вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, ринкова вартість автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані після ДТП за цінами, що діяли дату ДТП з урахуванням кінцевих даних, склала 14904,03 грн..Таким чином,перевіривши надані розрахунки та відповідність їх Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів суд правильно визначив розмір матеріальної шкоди,виходячи ізрізниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП в сумі 126743,35 грн. (141 647,38 грн.- 14904,03 грн.). оскільки відповідачем частково виплачено регламентну суму в 38867,38 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати складає 87875,97 грн.. З урахуванням індексу інфляції сума заборгованості складає 88227,97 грн.. Правильно суд першої інстанції не прийняв до уваги показник вартості КТЗ в пошкодженому стані в розмірі 102780,00 грн. обраний МТСБУ на підставі Інтернет-аукціону AUTO-online (зобов`язуюча пропозиція),так як у зобов`язуючій пропозиції зазначено не аналогічний КТЗ у такому самому технічному стані, а саме автомобіль позивача «Opel Astra», д.р.н. НОМЕР_2 . Належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції не надано. Також правильно судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. Доводи про те, що судом першої інстанції помилково було виключено із третіх осіб ОСОБА_3 та ПрАТ »Страхова компанія «АРКС» не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки було встановлено,що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не застрахована на момент ДТП,тому страхова компанія не повинна бути притягнута в якості третьої особи. Виключення із третіх осіб ОСОБА_3 не впливає на правильність висновку суду першої інстанції по суті спору. Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи. Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 79472,96 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: