Постанова Дніпровський апеляційний суд № 172/1135/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2974/25 Справа № 172/1135/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Сахарова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Олександр Олександрович, на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 28.06.2023 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивач просив визнати спільним майном подружжя автомобіль BMW, модель 328 ХІ, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску, виділити автомобіль у власність відповідачки, стягнувши з неї на користь позивача половину ринкової вартості автомобілю, що становить 308 239, 56 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано спільним майном подружжя автомобіль марки «BMW» модель 328 ХІ, VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску. Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль марки «BMW» модель 328 ХІ, VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску і виділено його у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля марки «BMW» модель 328 ХІ, VIN НОМЕР_2 , 2012 року випуску в сумі 308 239 гривень 56 копійок. Вирішено питання про розподіл судових витрат. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 30.12.2024 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Олександр Олександровичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно не відклав розгляд справи 18.11.2024 року за клопотання представника відповідачки, оскільки представником відповідачки не було долучено до матеріалів цивільної справи висновок експерта про оцінку транспортного засобу від 18.11.2024 року. А відповідно до вказаного висновку № 179С24 вартість спірного автомобілю БМВ на дату оцінки складає 400 722, 74 грн., а тому можливо прийти до висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу № М1/06/568 від 21.06.2023 року, наданий позивачем є штучно завищеним. А компенсації позивачу повинна бути меншою у розмірі 200 361, 37 грн. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бесчасова Дар`я Олегівна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною. Відзив на позовну заяву зі сторони відповідачки було подано 30.10.2023 року. Проте у відзиві не зазначено про повторну оцінку транспортного засобу. Представник відповідачки неодноразово надавав клопотання про відкладення розгляду справи, не долучаючи до клопотання процесуальних документів. Судом справа відкладалась аж до 28.11.2024 року. Взагалі розгляд справи тривав майже 17 місяців, проте ні відповідачкою ні її представником не зазначалось про намір провести власну оцінку транспортного засобу. Крім того не зазначалось про незгоду зі звітом про оцінку № М1/06/568 від 21.06.2023 року. Звіт про оцінку транспортного засобу від 18.11.2024 року зроблений майже через півтора роки після відкриття провадження у справі не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки за цей час у автомобіля був фізичний знос і автомобіль міг втратити частину ціни. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник ОСОБА_2 адвокат Ковальов О.О. доводи апеляційної скарги підтримав. Від представника ОСОБА_1 адвоката Бесчасової Д.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (т.2 а.с.30), у судове засідання не з`яввся, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи: Сторони перебували у шлюбі зареєстрованому з 14.02.2014 року, який було розірвано рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року. Рішення набрало законної сили 08.09.2022 року. Згідно з відповіддю на адвокатський запит, наданою 01.06.2023 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Дніпропетровській області автомобіль марки «BMW» модель 328 ХІ, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зареєстровано на підставі купівлі-продажу укладеному в ТСЦ № 1249 № 2019/1771235 від 13.11.2019 року за ОСОБА_2 . Станом на 31.05.2023 року вищевказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 . Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу № М1/06/568, складеного 21.06.2023 року оцінювачем ОСОБА_3 ринкова вартість автомобіля марки «BMW» модель 328 ХІ 2012 року випуску на дату оцінки складає 616479,12 грн. Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів цивільної справи розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотанням представника відповідачки: - 19.06.2024 року представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.188-190) , справу відкладено на 14.08.2024 року; - 13.08.2024 року представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 п.с.198-199), справу відкладено на 17.10.2024 року; - 17.10.2024 року представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 п.с.215), справу відкладено на 28.11.2024 року; - 28.11.2024 року представник відповідачки подав клопотання про відкладення розгляду справи (т.1 п.с.229). Клопотання мотивоване тим, що представник через велику завантаженість у інших процесах не може прибути до суду. На підтвердження «великої завантаженості» не додано жодного документу. Суд першої інстанції зазначене клопотання цілком обґрунтовано не задовольнив та розглянув справу по суті (т.1 а.с.236). З наведеного руху справи вбачається, що розгляд справи багато разів переносився за клопотанням представника відповідачки, а коли представником відповідачки не було додано до клопотання жодного документу на підтвердження поважності не прибуття до суду, суд першої інстанції цілком обґрунтовано не задовольнив вказане клопотання, а тому жодних порушень процесуального права з боку суду першої інстанції допущено не було. Враховуючи той факт, що авто товарознавче дослідження № 179С24 від 18.11.2024 року не було своєчасно надано суд першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може його враховувати як належний доказ по справі. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду. При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов Олександр Олександрович залишити без задоволення. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення виготовлено 25.03.2025 року. Судді: