Постанова 4870 № 921/501/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" березня 2025 р. Справа №921/501/24 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий - суддя О.В. Зварич судді І.Ю. Панова О.С. Скрипчук, секретар судового засідання Р.А. Пишна, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури за № 24-1009 вих-24 від 26.12.2024 року (вх. № 01-05/6/25 від 01.01.2025 року) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 року (суддя Я.Я.Боровець; повна ухвала складена 08.01.2025 року) про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 921/501/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк «Дружба» (надалі ТзОВ «Автопарк «Дружба») до відповідача-1: Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (надалі ТНПУ імені Володимира Гнатюка) до відповідача-2: Тернопільської обласної військової адміністрації до відповідача-3: Тернопільської міської ради за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерства освіти і науки України за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за участю: Тернопільської обласної прокуратури та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІТАС» (надалі ТзОВ «ЮВІТАС») до відповідача- 1:ТНПУ імені Володимира Гнатюка до відповідача- 2: Тернопільської обласної військової адміністрації до відповідача- 3: Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТзОВ«ЮВІТАС»: ТзОВ «Автопарк «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради від 10.02.2005 за №4/14/50 в частині, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №295938 від 27.04.2005, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за участю: від прокуратури: Букаловська Л.Є. (посвідчення № 068701 від 01.03.2023 року); від позивача: Кукурудза А.Є. - адвокат (ордер серії ВО №1095809 від 20.01.2025 року); від відповідача-1: не з`явився; від відповідача-2: не з`явився; від відповідача-3: не з`явився; від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився; від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з`явився; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не з`явився; від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з ТзОВ «ЮВІТАС»: не з`явився; ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 14.08.2024 року ТзОВ «Автопарк «Дружба» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТНПУ імені Володимира Гнатюка, Тернопільської обласної військової адміністрації, Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради від 10.02.2005 за №4/14/50 в частині, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №295938 від 27.04.2005, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивовані тим, що Тернопільською міською радою протиправно прийнято рішення, на підставі якого видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, незаконно сформована земельна ділянка та зареєстровано право власності на земельну ділянку. 18.10.2024 року ТзОВ «ЮВІТАС» звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ТНПУ імені Володимира Гнатюка, Тернопільської обласної військової адміністрації, Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТзОВ«ЮВІТАС»: ТзОВ «Автопарк «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради від 10.02.2005 за №4/14/50 в частині, визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №295938 від 27.04.2005, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. У позові ТзОВ «ЮВІТАС» зазначив, що зважаючи на предмет та підстави позову ТзОВ «Автопарк «Дружба», пред`являє цей позов щодо того самого предмету спору, оскільки вважає, що саме ТзОВ «ЮВІТАС» належить право на предмет спору. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.09.2024 року допущено Тернопільську обласну прокуратуру до участі у справі 921/501/24. Відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 30.10.2024 року залучено до участі у справі 921/501/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 року у справі №921/501/24 призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 921/501/24, на вирішення якої поставлено такі питання: - Чи знаходиться у складі земельної ділянки площею 19,3496 га з кадастровим номером 6110100000:13:007:0055, яка на праві постійного користування належить Тернопільському національному педагогічному університету ім. В. Гнатюка, земельна ділянка площею 0,389 га по вулиці Громницького (Надзбручанській) в м. Тернополі, яка рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24 червня 1998 року № 752 "Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування" була вилучена з користування Тернопільського державного педагогічного університету імені В. Гнатюка ? - Чи відповідає склад Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленої у 2004 році ДП "Тернопільський геодезичний центр", вимогам статті 56 ЗУ "Про землеустрій" (в редакції від 22.05.2003) з огляду на наявність чи відсутність у складі цієї документації рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання (передачу) у постійне користування Тернопільському державному педагогічному університету імені В. Гнатюка земельної ділянки площею 0,389 га по вулиці Громницького (Надзбручанській) в м.Тернополі, яка попередньо рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24 червня 1998 року № 752 "Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування" була вилучена з користування Тернопільського державного педагогічного університету імені В. Гнатюка? Проведення судової експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Повідомлено експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов`язків. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладено на позивача - ТзОВ "Автопарк "Дружба". Зупинено провадження у справі №921/501/24 до закінчення проведення судової експертизи. Зобов`язано експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області після проведення дослідження. Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з`ясувати питання щодо того чи дійсно земельна ділянка площею 0,389 га по вулиці Громницького (Надзбручанській) в м. Тернополі увійшла до складу земельної ділянки площею 19,3496 га після поділу земельної ділянки площею 20,2560 га на дві земельні ділянки, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи по суті. Суд констатував, що зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а отже вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Тернопільська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вважає, що задовольняючи клопотання позивача, суд першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи некоректно визначив питання, які необхідно поставити на розгляд експерта, тобто у самому питанні зазначив як встановлені доводи, які є предметом доказування у іншій справі № 921/252/23. Вказує на те, що судом першої інстанції призначено проведення судової земельно-технічної експертизи за відсутності дійсної потреби у цьому, причому суд не вірно визначив вид експертизи та неправомірно сформулював питання, що підлягають вивченню судовим експертом. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 року у справі №921/501/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Позивач ТзОВ «Автопарк «Дружба» у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у дані справі судом було обґрунтовано призначено судову експертизу у сфері геодезії та землевпорядкування. Заявляє, що для вирішення як першого питання, так і другого питань необхідні спеціальні знання у сфері геодезії, для встановлення місця розташування земельної ділянки на місцевості (в натурі), та у сфері землевпорядкування, для встановлення відповідності розробленої землевпорядної документації вимогам законодавства. Просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 року у справі №921/501/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечив проти доводів скаржника з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Інші учасники справи не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили. З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №921/501/24, суд встановив таке. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 року призначено судове засідання на 17.03.2025 року о 10 год. 30 хв. 29.01.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду. 03.02.2025 року вказана ухвала надіслана третій особі Маркевич Н.Г. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі. 24.02.2025 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №0601107946725 із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Факт неотримання третьою особою поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надіслав ухвалу від 28.01.2025 за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення. Також всі ухвали Західного апеляційного господарського суду, у тому числі й ухвала від 28.01.2025 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними. Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №921/501/24. Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності тих учасників справи, які не з`явились в судове засідання. Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Зазначену правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 06.02.2024 року, справа № 910/12661/22. Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Відповідно до частин 4, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно із частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Отже, висновок експерта є одним із засобів, в яких містяться дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, суд оцінює докази, наявні у матеріалах справи, для встановлення наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення конкретної справи. Причому суд оцінює лише ті докази, які входять в предмет доказування. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналізуючи норми процесуального закону, правову позицію Верховного Суду та наявні у цій справі матеріали, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції помилково призначив земельно-технічну експертизу у справі №921/501/24, оскільки така експертиза призначена за відсутності дійної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а докази, які містяться у даній справі, є достатніми для встановлення обставин та вирішення спору між учасниками справи. Призначаючи земельно-технічну експертизу за спірними правовідносинами, суд першої інстанції на розгляд експерта поставив питання, в якому зазначено як встановлений факт про те, що земельна ділянка площею 0,389 га по вул.Громницького (Надзбручанській) у м.Тернополі рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 №752 «Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування» попередньо була вилучена з користування Тернопільського державного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка. Водночас, суд не звернув уваги на те, що вказане питання є предметом доказування в іншій справі № 921/252/23 за позовом Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка до ТОВ «Ювітас», ТОВ «Автопарк «Дружба» про зобов`язання усунути перешкоди в користування земельною ділянкою із кадастровим номером 6110100000:13:007:0055 шляхом здійснення демонтажу встановлених перешкод (огорожі з воротами) по усьому периметру самовільно зайнятої частини ділянки, на котрій знаходиться відкрита автомобільна стоянка, площею 0,5740 га, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 02.09.2022 №64677792 про реєстрацію прав на стоянку автомобільну криту на 100 автомобілів, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Тернопільської області. Окрім того, питання про те, чи відповідає склад Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовленої у 2004 році ДП "Тернопільський геодезичний центр", вимогам статті 56 ЗУ "Про землеустрій" (в редакції від 22.05.2003) з огляду на наявність чи відсутність у складі цієї документації рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання (передачу) у постійне користування Тернопільському державному педагогічному університету імені В. Гнатюка земельної ділянки площею 0,389 га по вулиці Громницького (Надзбручанській) в м.Тернополі, є правовим питанням, вирішення якого належить до компетенції господарського суду на підставі наявних у справі доказів, яким суд повинен надати оцінку, дотримуючись приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги. Ухвала місцевого господарського суду постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судові витрати Оскільки в цьому випадку справа передається на розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється. Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури за № 24-1009 вих-24 від 26.12.2024 року (вх. № 01-05/6/25 від 01.01.2025 року) задовольнити. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 19.12.2024 року про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №921/501/24 скасувати. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк «Дружба» про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №921/501/24 відмовити. Справу повернути до господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя О.В. Зварич Суддя І.Ю. Панова Суддя О.С. Скрипчук