Постанова 4816 № 582/712/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2025 року м.Суми Справа №582/712/23 Номер провадження 22-ц/816/313/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., у присутності : представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Склярова Сергія Леонідовича, відповідача - ОСОБА_2 представника Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради Сопік Світлани Дмитрівни, розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скляровим Сергієм Леонідовичем, на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року у складі судді Яковенко Н.М., ухваленого в сел. Недригайлові Сумської області, повне судове рішення складено 31 травня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки і піклування - Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, в с т а н о в и в : У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити порядок сплати аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки сторін ОСОБА_3 шляхом внесення 1/3 їх частини на особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , відкритий у відділенні Ощадного банку України. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він за ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2021 року сплачував на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільної доньки сторін у розмірі 8000 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 06 лютого 2023 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду за його позовною заявою зменшено розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 до 5000 грн. Зазначає, що він належним чином виконує свій батьківський обов`язок зі сплати аліментів. За період з 05 липня 2022 року по 29 квітня 2023 року ОСОБА_2 отримала аліменти на утримання дитини на загальну суму 80401 грн 89 коп. Відповідно до вимог ст. 179 СК України всі кошти, які отримала ОСОБА_2 є власністю дитини і мають використовуватись за цільовим призначенням в інтересах дитини. У той же час вважає, що ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримувалась, а отримані від позивача кошти використовувала та продовжує використовувати для задоволення власних потреб чим саме діє на шкоду інтересам дитини. З метою перевірки цільового використання коштів ОСОБА_1 неодноразово звертався до органу опіки та піклування з відповідною заявою. Як вбачається з відповіді Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради від 06 грудня 2022 року №43, встановити чи вищезазначені кошти використані в інтересах дитини, не вбачається можливим. Листом №3 від 04 січня 2023 року Служба у справах дітей Недригайлівської селищної ради повідомила його про вжиті заходи щодо забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 . Між іншим було зазначено, що в ході спілкування керівника Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради та ОСОБА_2 , останній було наголошено щодо необхідності цільового витрачання аліментів, з урахуванням вимог ст. 186 СК України. Відповідно до рішення виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради від 21 квітня 2023 року №37 вирішено визнати витрачання коштів (аліментів), отриманих ОСОБА_2 від нього такими, що не відповідають призначенню. В червні місяці 2023 року питання цільового використання сплачених позивачем коштів було втретє розглянуто комісією з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради. Як вбачається із витягу з протоколу засідання, яке мало місце 16 червня 2023 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, на засідання комісії не з`явилася доказів цільового використання коштів не надала. При цьому, відповідач ОСОБА_2 з часу стягнення з батька аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 не працює та не приймає участі в утриманні дитини, а отримані аліменти використовує для задоволення власних потреб, а не потреб дитини. Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки і піклування - служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини - відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Склярова С.Л., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким заявлений позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність факту нецільового використання аліментів, отриманих на утримання малолітньої дитини, безпідставно не було взято до уваги та не надана належна оцінка висновкам органу опіки та піклування, зроблені за результатами перевірки, покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані відповідачем квитанції. На переконання заявника апеляційної скарги, відповідач отримує від позивача щомісячно значні суми коштів в якості аліментів на утримання їх спільної дочки ОСОБА_6 , які вони витрачає не на потреби дочки, а для задоволення власних інтересів, про що особисто заявляла на засіданні комісії органу опіки та піклування. ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить його залишити без задоволення, а доводи апеляційної скарги залишити без змін. Наполягала на тому, що вона не допускає нецільового використання аліментів, а за їх рахунок, з урахуванням особистих вкладів, забезпечує дитині належні умови проживання, навчання, дозвілля та розвитку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника третьої особи, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.9). Ухвалою Недригайлівського районного суду від 26 лютого 2021 року в цивільній справі №582/1149/20 затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої серед іншого ОСОБА_1 щомісячно сплачує на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у розмірі 8000 грн 00 коп., як аліменти її матері ОСОБА_2 шляхом перерахування на її картковий рахунок № НОМЕР_1 в Приватбанку, або шляхом грошового переказу Укрпоштою на адресу проживання, або реєстрації ОСОБА_2 , або шляхом надання готівкою безпосередньо ОСОБА_2 , яка на підтвердження отримання їх готівкою надає ОСОБА_1 відповідну розписку (т.1, а.с. 12-13). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 06 лютого 2023 року у цивільній справі №638/6006/22, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, за позовною заявою платника аліментів ОСОБА_1 зменшено розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 до 5000 грн (т.1, а.с.34-39). ОСОБА_1 сплачував ОСОБА_2 кошти на утримання дитини ОСОБА_3 , що підтверджується копіями платіжних інструкцій (т.1, а.с.15-33), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Недригайлівського районного суду від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року звернувся до Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради із заявою, в якій серед іншого просив перевірити цільове використання коштів, які сплачувалися ним на користь ОСОБА_2 як аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 у розмірі 8000 грн (т.1, а.с.40-42). 11 листопада 2022 року за вищевказаною заявою ОСОБА_1 комісія служби у справах дітей у складі начальника служби, інспектора з ювенальної превенції ВП Недригайлівського РВП ГУ НП в Сумській області, фахівця із соціальної допомоги та лікаря педіатра здійснила виїзд за місцем проживання дитини ОСОБА_3 , за результатами якого склала акт обстеження умов проживання від 28 листопада 2022 року (т.1, а.с.159), згідно якого дитина проживає в житловому будинку, який належить ОСОБА_7 . Під час обстеження житла було встановлено, що температурний режим знаходиться в межах норми, в кімнатах проводиться прибирання, житлові кімнати укомплектовані меблями, на вікнах висять гардини, на підлозі застелені килими, кімнати добре провітрювані і освітлені. Малолітня ОСОБА_8 розділяє кімнату з матір`ю; має власне спальне місце; одяг дитини зберігається в шафах; одяг дитини і її спальна білизна відповідають санітарним нормам; дитина має куточок для зберігання іграшок; дитина має іграшковий дитячий столик; дитина забезпечена канцтоварами. ОСОБА_2 утримує дитину на кошти (аліменти), які отримує від батька дитини ОСОБА_1 . Також в акті відображено, що зі слів матері, сім`я проживає дружньо, сварки відсутні, в родині панує взаєморозуміння та взаємоповага. В цьому акті міститься висновок, про те що в сім`ї ОСОБА_2 створені належні умови для проживання та утримання малолітньої ОСОБА_3 . Дівчинка забезпечена одягом, взуттям, продуктами харчування, іншими предметами побутового вжитку. Для повноцінного розвитку дитини, мати ОСОБА_2 влаштувала її до Будинок дитячо-юнацької творчості, ОСОБА_8 тричі на тиждень відвідує цей позашкільний навчально-творчий заклад і навчається в гуртках, а саме: заняття з хореографії, логорифміки, розвиваючі ігри, англійської мови, художньої праці. Мати дбає про належний про належний розвиток дитини. Дівчинка залюбки спілкувалася з членами комісії, демонструвала свої вміння та навички, була жвавою, ерудованою дитиною. При цьому оцінка щодо цільового/нецільового використання аліментів ОСОБА_2 у акті відсутня. В порушення п.15 Порядку Висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину за встановленою формою не був складений та сторонам не направлявся. ОСОБА_1 до служби у справах дітей за отриманням висновку не звертався, дії щодо його не складення не оскаржував. Натомість від служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради на адресу ОСОБА_1 за № 43 від 06 грудня 2022 року (т.1, а.с.43) та за №3 від 04 січня 2023 року (т.1, а.с.44) були направлені листи, в яких ОСОБА_1 повідомлявся, що 05 грудня 2022 року було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Недригайлівської селищної ради, на якому ОСОБА_2 проінформувала членів комісії щодо витрачання аліментів. При цьому установити, чи вищезазначені кошти використані в інтересах дитини не вбачається можливим. Також ОСОБА_2 роз`яснено про рівність прав та обов`язків батьків щодо дитини та наголошено про необхідність цільового використання аліментів. З протоколу №10 від 05 грудня 2022 року вбачається, що на засіданні комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорювалася заява від 28 жовтня 2022 року (а.с.146-150). 17 березня 2023 року ОСОБА_1 знову звернувся з заявою до Служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, в якій серед іншого просив перевірити цільове використання коштів, які сплачувалися ним на користь ОСОБА_2 як аліменти на утримання доньки ОСОБА_9 у розмірі 8000 грн, а саме перевірити з грудня 2021 року по лютий 2023 року включно як ОСОБА_2 витрачає отримувані від нього аліменти в розмірі 8000 грн щомісячно та як вона витрачає отримувані на дитину від держави кошти в розмірі 3000 грн як внутрішньо переміщена особа та перевірити наявність коштовних подарунків, які ОСОБА_1 подарував дитині (т.1 а.с.45-48). 24 березня 2023 року комісія служби у справах дітей у тому ж складі здійснила виїзд за місцем проживання дитини ОСОБА_3 , за результатами якого склала акт обстеження умов проживання від 24 березня 2024 року (т.1, а.с.205) майже аналогічного змісту з актом від 11 листопада 2022 року. Так, 24 березня 2023 року під час обстеження житла було встановлено, що малолітня ОСОБА_8 розділяє кімнату з матір`ю; має власне спальне місце; постільна білизна відповідає санітарним нормам; зберігання дитячого одягу впорядковано, одяг доглянутий; житлова кімната добре освітлена, у кімнаті проводиться генеральне прибирання; дитина має куточок для зберігання іграшок; дитина забезпечена одягом, взуттям та продуктами харчування. У спілкуванні з членами комісії дитина поводиться жваво, спілкувалася, розповідала про свої захоплення. Сім`я проживає дружньою родиною, із сусідами підтримують дружні відносини. На підставі встановлених обставин комісія органу опіки та піклування в цьому акті сформулювала висновок (т.1 а.с.207-208), що в сім`ї ОСОБА_2 створені всі умови для розвитку дитини, для її проживання та виховання. Дитина відвідує гуртки у будинку школяра і займається на секції дзю-до, у гуртку раннього творчого розвитку у групі «Казка». Дитина представила членами комісії свої здобутки з образотворчого мистецтва, медаль за зайняття 2-го місця з боротьби дзю-до. Наявність подарованих батьком коштовних подарунків не перевірялася. Разом з тим за наслідками інспекційного відвідування родини був складений висновок від 24 березня 2023 року (т.1, а.с.207-208), в якому зазначено, що комісії не вдалося дослідити забезпечення індивідуальних потреб дитини, так як ОСОБА_2 не надала підтверджуючих доказів щодо використання аліментів, а тому комісія прийшла до висновку, що одержувач аліментів не забезпечує потреб дитини відповідно до суми коштів, сплачених на дитину платником аліментів, розмір яких становить понад два прожиткових мінімуми на дитину відповідного віку. Також у висновку зазначено, що бесіда малолітньою дитиною ОСОБА_3 не проводилася. Заява ОСОБА_1 також була предметом розгляду на засіданні комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради, що підтверджується протоколом № 4 від 03 квітня 2023 року ( т.1, а.с.198-203). Рішенням виконкому Недригайлівської селищної ради від 21 квітня 2023 року (т.1 а.с.204) визнано витрачання коштів (аліментів), отриманих ОСОБА_2 від ОСОБА_1 таким, що не відповідають призначенню. 15 червня 2023 року комісія служби у справах дітей у тому ж складі за заявою ОСОБА_1 від 05 червня 2023 року здійснила виїзд за місцем проживання дитини ОСОБА_3 , за результатами якого склала акт обстеження умов проживання від 15 червня 2023 року, в якому зазначила, що не вбачається за можливе провести обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки господарі будинку не надали змоги комісії зайти до будинку та скласти акт обстеження умов проживання дитини (т.1, а.с.224). В порушення вимог п. 15 Порядку, комісією не було складено висновок за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину за формою згідно із додатком до Порядку. Зі змісту протоколу засідання комісії з питань захисту дітей при виконавчому комітеті Недригайлівської селищної ради №9 від 16 червня 2023 року вбачається, що прийнято рішення вважати неможливим здійснення перевірки цільового використання аліментів отриманих ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 (т. 1, а.с.217-220). З наданих суду представником третьої особи доказів (т.2, а.с. 37-39), встановлено, що ОСОБА_2 направлявся лист від 09.06.2023 № 25 з проханням надати докази цільового витрачання аліментів на дитину, в якому зазначено, що про час та місце проведення комісії з питань захисту прав дитини її буде повідомлено додатково. Докази направлення ОСОБА_2 рекомендованого листа з повідомленням про вручення про проведення інспекційного відвідування не пізніше ніж за 7 календарних днів до запланованого дня його проведення, відповідно до п. 6 Порядку відсутні. З довідки про отримання допомоги ( т.1 а.с.242) вбачається, що ОСОБА_2 за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року отримувала дохід в розмірі 5000 грн щомісячно. З копій характеристик на ОСОБА_3 (т.1 а.с.243-245) встановлено, що дитина навчається в Недригайлівському ліцеї Недригайлівської селищної ради, КЗ «Недригайлівська дитячо-юнацька спортивна школа Недригайлівсько селищної ради» та КЗ «Недригайлівська мистецька школа». Мати оплачує вартість навчання, постійно підтримує зв`язок із викладачами і вчителями, відвідує батьківські збори, забезпечує дитину всім необхідним для навчання. Також, судом першої інстанції, як свідки були допитані представник служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради Сопік С.Д. та ОСОБА_5 . З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що питання цільового використання аліментів які сплачуються на дитину в розмірі, який більший двох прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку службою раніше ніколи не вирішувалося. При цьому в інших випадках при проведенні інспекційних обстежень комісією зверталася увага на мінімально необхідне забезпечення дитини, яке на думку комісії в цьому випадку обстеження умов проживання ОСОБА_3 було цілком достатнє. Комісією не оцінювалося забезпечення дитини з врахуванням того, що розмір сплачуваних на неї позивачем аліментів перевищував два прожиткові мінімуми на дитину відповідного віку, як це передбачено в п. 10 Порядку, а саме з точки зору наявності облаштованих відповідними меблями та речами місць розвитку та навчання дитини; приміщень для прийняття їжі та санітарно-гігієнічних потреб; обладнання для занять спортом; музичних інструментів; відкриття на ім`я дитини банківського рахунку; витрати на оздоровлення чи відпочинок, тощо та такі обставини в актах обстеження та висновку не були відображені. Однак вона особисто як член комісії за період часу з першого відвідування у листопаді 2022 року до відвідування в березні 2023 року ніяких суттєвих змін в умовах проживання дитини не бачила, в кімнаті, де проживає дитина нічого не змінилося, зокрема вона не помітила, що б були придбані нові меблі чи якісь вартісні речі для занять спортом, музичні інструменти чи інші вартісні предмети для навчання та творчості. В будинку не облаштований належним чином санвузол, туалет знаходиться на вулиці, на що вона звертала увагу ОСОБА_2 . Поведінка ОСОБА_2 під час спілкування з приводу витрачання аліментів була конфліктною, вона не сприяла в виконанні службою свої обов`язків щодо з`ясування цільового використання аліментів на дитину. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що суттєвих змін у будинку та кімнаті за місцем проживання ОСОБА_3 між першим та другим відвідуванням не помітив. В цілому умови проживання дитини нормальні, предметами першої необхідності вона забезпечена. Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цієї справи судом встановлено, що належні та допустимі докази нецільового використання коштів відповідачем ОСОБА_2 , а саме належним чином вмотивовані висновки за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину відсутні. Інші докази, надані сторонами, зокрема протоколи засідань, акти обстежень, заяви, пояснення, копії квитанцій, довідка про доходи, характеристики та інше також не можуть свідчити про цільове/нецільове витрачання коштів відповідачем. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 Конвенції про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно з ч. 1 ст. 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин. Частинами 1 та 2 статті 179 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. У статті 186 СК України визначено, що контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Згідно ст. 17 ч. 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування надає допомогу особі у здійсненні нею своїх сімейних прав та виконанні сімейних обов`язків в обсязі та в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Механізм здійснення контролю за цільовим витрачанням аліментів визначений Порядком здійснення органами опіки та піклування контролю за цільовим витрачанням аліментів на дитину, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 15 листопада 2018 року № 1713 (далі - Порядок), відповідно до пунктів 8, 10 у ході проведення інспекційного відвідування здійснюється обстеження умов проживання дитини з метою визначення рівня задоволення її індивідуальних потреб. При цьому береться до уваги розмір аліментів, що сплачуються на дитину. У разі якщо розмір аліментів складає понад два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку (на кожну дитину), підтвердженням цільового використання аліментів на дитину можуть бути: наявність облаштованих відповідними меблями та речами місць для сну та відпочинку дитини; її розвитку та навчання; приміщень для прийняття їжі та санітарно-гігієнічних потреб; обладнання для занять спортом; музичних інструментів; відвідування дитиною навчальних курсів, гуртків та секцій; відкриття на ім`я дитини банківського рахунку; витрати на оздоровлення та лікування дитини, придбання засобів реабілітації тощо. За змістом пункту 14 Порядку чеки, квитанції, довідки та інші документи для підтвердження цільового використання коштів одержувач аліментів може надати виключно за власним бажанням та за умови їх наявності. Також виключно за власним бажанням одержувач аліментів може надати письмове пояснення щодо цільового використання аліментів, яке долучається до висновку за результатами проведення інспекційного відвідування. Отже, саме на орган опіки та піклування покладено здійснення контролю за цільовим витрачанням аліментів, який може здійснюватися як власною ініціативою органу, так і за заявою платника. Для платника аліментів у разі нецільового витрачання аліментів передбачено право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Аналогічні висновки зроблено у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 711/11054/17, від 02 лютого 2021 року у справі № 751/1396/19 (провадження № 61-42009св18). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України). У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено та не спростовується сторонами, малолітня дочка сторін - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю та перебуває у неї на утриманні. У свою чергу ОСОБА_1 перераховує відповідачу аліменти на утриманні дитини з 05 липня 2022 року до 29 квітня 2023 року у розмірі 8000 грн 00 коп., а з травня 2023 року у розмірі 5000 грн. ОСОБА_1 не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження нецільового використання ОСОБА_2 отриманих від нього аліментів на утримання дитини. Зокрема, комісією служби у справах дітей у складі начальника служби, інспектора з ювенальної превенції ВП Недригайлівського РВП ГУ НП в Сумській області, фахівця із соціальної допомоги та лікаря педіатра, 11 листопада 2022 року та 24 березня 2023 року здійснено обстеження місця проживання дитини ОСОБА_3 та було встановлено, що малолітня ОСОБА_8 розділяє кімнату з матір`ю, має власне спальне місце, одяг дитини зберігається в шафах, одяг дитини і її спальна білизна відповідають санітарним нормам, дитина має куточок для зберігання іграшок, має іграшковий дитячий столик, забезпечена канцтоварами, одягом, взуттям та продуктами харчування. Комісією встановлено, що в сім`ї ОСОБА_2 створені всі умови для розвитку дитини, для її проживання та виховання. Крім того, дитина відвідує гуртки у будинку школяра і займається на секції дзю-до, у гуртку раннього творчого розвитку у групі «Казка». Усупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив висновок, складений за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину від 24 березня 2023 року, як такий, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки отримувач аліментів не зобов`язаний надавати будь-які документи на підтвердження цільового використання аліментів. Висновки, за результатами інспекційного відвідування, за зверненнями ОСОБА_1 від 28 жовтня 2022 року та від 05 червня 2023 року службою у справах дітей не складалися. Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не підтверджується нецільове використання відповідачем отриманих аліментів. Свідки вказали на відсутність змін за місцем проживання дитини між проведеними інспекційними відвідуваннями. Проте, за результатами проведеного 11 листопада 2022 року обстеження місця проживання, на недоліки облаштування житла, які мали бути усунуті відповідачем, комісія не вказувала. Колегія суддів вважає непереконливими посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 сплачується значний розмір аліментів на утримання малолітньої дочки, заважаючи на тенденція до збільшення цін в Україні як на продовольчі, так я непродовольчі товари, які необхідні для задоволення потреб малолітньої дитини. Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Скляровим Сергієм Леонідовичем, залишити без задоволення. Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 травня 2024 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 25 березня 2025 року. Головуючий - О. І. Собина Судді: Ю. О. Філонова В. Ю. Рунов