Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/123/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" березня 2025 р. Справа№ 925/123/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коробенка Г.П. суддів: Тарасенко К.В. Тищенко А.І. за участю секретаря судового засідання Огірко А.О. за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 12.03.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 (повний текст складено та підписано 21.05.2024) у справі №925/123/24 (суддя З. Зарічанська) за позовом Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни до відповідача - Черкаської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Лисак Олег Олександрович про визнання недійсними та скасування додаткових договорів до договорів пайової участі та визнання недійсним та скасування нарахування коштів ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог Фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської міської ради з вимогами: - визнати протиправними дії відповідача, спрямовані на примусове укладення Додаткових договорів від 28.09.2023 та на нарахування коштів за послуги, які не надавалися; - визнати недійсними та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 793 від 02 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021; - визнати недійсними та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 796 від 04 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021; - визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 734 від 11 березня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021; - визнати недійсним та скасувати з моменту укладення Додатковий договір № 1 до договору № 883 від 01 лютого 2017 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 28.09.2021; - визнати недійсним та скасувати нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, нараховані "заднім числом" за недійсними Додатковими договорами від 28.09.2023, за послуги, які не надавалися. Позовні вимоги позивачка обґрунтовані тим, що дії посадових осіб органу місцевого самоврядування є протиправними, а оскаржувані нею Додаткові договори укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про благоустрій населених пунктів". Додаткові договори не відповідають рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2021 у справі № 580/7963/21 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023, на які безпідставно посилається відповідач у цих Додаткових договорах. Вони не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України та є недійсними відповідно до статті 215 ЦК, що є підставою для визнання цих Додаткових договорів незаконними відповідно до статті 21 ЦК. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення, суд за відсутності встановлених неправомірних дій Черкаської міської ради, спрямованих на примусове укладення Додаткових договорів позивачкою, враховуючи, що відповідач правомірно нарахував заборгованість за оплату пайової участі, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємець Лисак Світлана Василівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 13.05.2024 у справі №925/123/24 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту позовної заяви. Скаржник, зокрема, стверджував, що: - спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними та скасуванню, оскільки форма складання і їх зміст не відповідають нормам чинного законодавства і волевиявленню позивачки, підписані нею під впливом психологічного тиску і не відображають її справжню волю та наміри; - підставою визнання спірних додаткових угод недійсними ФОП Лисак С.В. зазначала те, що при їх укладенні сторонами не досягнуто згоди як це передбачено ст. 74, ч. 2 ст. 180 ГК України, оскільки позивач не зверталась до Черкаської міської ради із заявою про поновлення чи про продовження давно закінчених договорів пайової участі так як така процедура, як і укладення додаткового договору на підставі виконаних, але давно закінчених договорів, які вже декілька років не функціонують, не передбачена нормами чинного законодавства; додаткова угода може продовжувати дію договору, строк якого закінчився, але, лише у разі, якщо він на день укладення додаткової угоди за таким договором залишився невиконаним; - у спірних додаткових угодах, відповідач неправомірно посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі №580/7963/21, як на одну із підстав укладення додаткових угод. Матеріали справи свідчать, що ні в рішенні суду, ні у виконавчому провадженні ніяким чином не згадується про пайову участь чи про додаткові договори; - справжніми підставами укладення додаткових угод є намір стягнути з позивача зайві кошти, за послуги які виконавцем цих договорів не надавались; - спірні додаткові угоди є розірваними в односторонньому порядку; - судом першої інстанції належним чином не досліджено питання надання і оплати послуг за додатковими договорами пайової участі. Також апелянт зазначив, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи складає 20 000,00 грн. Узагальнені доводи та заперечення відповідача 02.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи наведені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін. З-поміж іншого, відповідач наголошує на тому, що додаткові договори були підготовлені, враховуючи термін фактичного перебування тимчасових споруд на земельних ділянках Черкаської міської ради, так як, тимчасові споруди продовжували розміщуватися на земельних ділянках та позивач продовжував здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід від неї, після відмови у продовженні дії паспортів прив`язки. Підписані власноруч позивачем примірники додаткових договорів від 28.09.2023 до договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою надійшли на адресу Черкаської міської ради. Позивачем після отримання пропозиції щодо укладення додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою не направлялися будь які повідомлення чи листи про відмову у підписанні оспорюваних додаткових договорів та/або протоколів розбіжностей щодо додаткових договорів. Також відповідач зазначив, що заявляючи про попередній орієнтований розрахунок судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді, апелянтом не додано жодного доказу на його підтвердження: - ні договору про надання правничої допомог; - ні детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; - ні попереднього розрахунку суми судових витрат. 05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи наведені в ній, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань сторін Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 апеляційну скаргу у справі №925/123/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи. 09.07.2024 матеріали справи №925/123/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у справі № 925/123/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 25.07.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 поновлено Фізичній особі-підприємцю Лисак Світлані Василівні строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у справі №925/123/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у справі №925/123/24. Судове засідання призначено на 24.09.2024. 02.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 16.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у справі №925/123/24 призначений на 24.09.2024, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у справі №925/123/24, призначено на 12.11.2024. 11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання призначене на 12.11.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/123/24. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024, справу №925/123/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у справі №925/123/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2024. 05.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 12.12.2024. 12.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 28.01.2025. 24.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повноважень представника відповідача. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 задоволено клопотання представника Черкаської міської ради - Кирман В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 28.01.2025 не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначенона 06.03.2025. У судовому засіданні 06.03.2025 оголошено перерву до 12.03.2025. У судовому засіданні 12.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання 12.03.2025 з`явились позивач, представник відповідача та третя особа, які надали пояснення по справі. Позивачка в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Третя особа підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 11.03.2016 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 734 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (далі - Договір № 734). Відповідно до п. 1.1. Договору № 734, Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по вул. Тараскова, 2 , площею 67,5 кв. м (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 30 кв. м (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території. Згідно з п. 2.2. Договору № 734, Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою. затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до павільйону по вул. Тараскова, 2, площею 67.5 кв.м у межах, визначених схемою благоустрою території: - утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 365/20678; - утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754; - виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 189/8788. У п. 2.4. Договору № 734 передбачено обов`язок Замовника, зокрема: 1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору; 2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою; 4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси; Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 11.03.2021 року. (п. 6.1. Договору № 734) Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 6.2. Договору № 734) У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду цей Договір вважається продовженим на той самий строк. (п. 6.3. Договору № 734) Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку. (п. 7.1. Договору № 734) Дія цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (п. 7.2. Договору № 734) 02.08.2016 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 793 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. (далі - Договір № 793) Відповідно до п. 1.1. Договору № 793, Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Толстого та вул. Юрія Іллєнка (Горького), площею 60 кв. м (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 24 кв. м (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території. У п. 2.2. Договору № 793 передбачено обов`язок Виконавця з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до павільйону на розі вул. Толстого та вул. Юрія Іллєнка (Горького), площею 60 кв. м, у межах, визначених схемою благоустрою території: - утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 365/20678; - утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754; - виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року зa № 189/8788. У п. 2.4. Договору № 793 передбачено обов`язок Замовника, зокрема: 1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору; 2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою; 4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси; Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 02.08.2021 року. (п. 6.1. Договору № 793) Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 6.2. Договору № 793) У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду цей Договір вважається продовженим на той самий строк. (п. 6.3. Договору № 793) Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку. (п. 7.1. Договору № 793) Дія цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (п. 7.2. Договору № 793) 04.08.2016 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 796 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. (далі - Договір № 796) Відповідно до п. 1.1. Договору № 796, Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: по вул. Тараскова, 16 , площею 36 кв.м. (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 12 кв.м; по бульв. Шевченка, біля будинку 411, площею 33 кв. м, на території якого розташовано кіоск, площею 10 кв. м та на розі вул. Самійла Кішки (Рози Люксембург) та просп. Хіміків, площею 28 кв. м, на території якого розташовано торговий павільйон, площею 20 кв. м (далі - Тимчасова споруда), власниками яких є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначених споруд території. Згідно з п. 2.2. Договору № 796, Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до торгового павільйону по вул. Тараскова, 16 , площею 36 кв.; по бульв. Шевченка, біля будинку 411, площею 33 кв. м та на розі вул. Самійла Кішки (Рози Люксембург) та просп. Хіміків, площею 28 кв. м у межах, визначених схемою благоустрою території: - утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 365/20678; - утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року зa № 880/12754; - виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року зa № 189/8788. Згідно з п. 2.4. Договору № 796, Замовник зобов`язується, зокрема: 1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору; 2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою; 4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 04.08.2021 року. (п. 6.1. Договору № 796) Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 6.2. Договору № 796) У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду, цей Договір вважається продовженим на той самий строк. (п. 6.3. Договору № 796) Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку. (п. 7.1. Договору № 796) Дія цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (п. 7.2. Договору № 796) 01.02.2017 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Договір № 883 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. (далі - Договір № 883) Відповідно до п. 1.1. Договору № 883, Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Припортова - Гагаріна, площею 42 кв. м (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташовано торговий павільйон, площею 20 кв. м (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території. Згідно з п. 2.2. Договору № 883, Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до торгового павільйону на розі вул. Припортова - Гагаріна, площею 42 кв. м у межах, визначених схемою благоустрою території: - утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 365/20678; - утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року зa № 880/12754; - виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року зa № 189/8788. Згідно з п. 2.4. Договору № 883, Замовник зобов`язується, зокрема: 1) своєчасно сплачувати пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору; 2) надавати Виконавцю можливість безперешкодного виконання своїх зобов`язань щодо належного утримання території об`єкта благоустрою; 4) одержати оформлений паспорт прив`язки тимчасової споруди (далі - Паспорт) у встановленому порядку, дотримуватись вимог Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Черкаси. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє 5 років до 01.02.2022 року. (п. 6.1. Договору № 883) Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. (п. 6.2. Договору № 883) У випадку, коли за місяць до закінчення дії цього Договору однією зі Сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання Договору або необхідність його перегляду, цей Договір вважається продовженим на той самий строк. (п. 6.3. Договору № 883) Зміна умов цього Договору проводиться у письмовій формі за взаємною згодою Сторін. У разі якщо не досягнуто такої згоди, спір розв`язується в судовому порядку. (п. 7.1. Договору № 883) Дія цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. (п. 7.2. Договору № 883) 27.09.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав позивачці лист № 01-33/3185, в якому зазначив: "...Відповідно до договору та паспорту прив`язки від 11.03.2016 №497 по вул. Тараскова, 2 передбачено розміщення торговельного павільйону. В свою чергу, Вами фактично розміщено тимчасова споруда, яка не відповідає вимогам паспорту прив`язки (частково відсутнє мощення ФЕМ, зовнішній вигляд не відповідає проектно-ескізній документації, колір ТС не відповідає зазначеному у паспорті прив`язки ТС, додатково облаштовано 2 (два) входи до торгового павільйону з тильної сторони, встановлено навіс перед входом до ТС). Таким чином Вами порушено пп. 6 п. 2.4 умов договору, а саме здійснено встановлення тимчасової споруди з порушеннями вимог паспорту прив`язки ТС. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на стихійне зростання та перенасичення міста тимчасовими спорудами, які не відповідають вимогам паспорту прив`язки, подальше продовження договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за адресою вул. Тараскова, біля будинку №2 вважаємо недоцільним." 27.09.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав позивачці лист № 01-33/3194, в якому зазначив: "...відповідно до договору та паспортів прив`язки від 29.08.2016 №550, від 24.10.2016 №590 та від 29.08.2016 №549 передбачено розміщення торговельних павільйонів. В свою чергу, Вами фактично розміщено тимчасові споруди, яка не відповідають вимогам паспорту прив`язки (частково відсутнє мощення ФЕМ та ін.). Таким чином Вами порушено пп. 6 п. 2.4 умов договору, а саме здійснено встановлення тимчасової споруди з порушеннями вимог паспорту прив`язки ТС. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на стихійне зростання та перенасичення міста тимчасовими спорудами, які не відповідають вимогам паспорту прив`язки, подальше продовження договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за адресою м. Черкаси, по вул. Тараскова, №16 , по бульв. Шевченка, біля будинку №411 та на розі вул. Самійла Кішки та просп. Хіміків вважаємо недоцільним." 01.10.2021 виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав позивачці лист № 01-33/3210, в якому зазначив: "...відповідно до договору та паспорту прив`язки від 24.10.2016 №588 передбачено розміщення торговельного павільйону. В свою чергу, Вами фактично розміщено тимчасова споруда, яка не відповідає вимогам паспорту прив`язки (зовнішній вигляд споруди не відповідає проектно-ескізній документації (облаштовано вхід у павільйон з бокової сторони; вивіски на ТС розміщено зі сторони вул. Юрія Іллєнка та проїжджої частини вул. Толстого; відсутня вивіска зі сторони тротуару вул. Толстого, мощення ФЕМ виконано частково, не облаштовано газон.). Таким чином Вами порушено пп. 6 п. 2.4 умов договору, а саме здійснено встановлення тимчасової споруди з порушеннями вимог паспорту прив`язки ТС. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на стихійне зростання та перенасичення міста тимчасовими спорудами, які не відповідають вимогам паспорту прив`язки, подальше продовження договору пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою за адресою м. Черкаси, на розі вул. Юрія Іллєнка та вул. Толстого вважаємо недоцільним." 03.12.2021 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав позивачці лист № 01-33/3210, в якому зазначив: "Станом на 04.11.2021 в м. Черкаси відповідно до рішення Черкаської міської ради від 21.10.2021 № 12-23 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 19.08.2014 №2-40 "Про встановлення мораторію на розміщення тимчасових споруд" діє мораторій на надання листів про визначення відповідності намірів розміщення тимчасових споруд містобудівній документації, будівельним нормам, на видачу та продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, на укладання та продовження строку дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Окрім того, відповідно до п. 6.1. договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 01.02.2017 №883 цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 01.02.2022. Повідомляємо, що з 01.02.2022 договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою припиняє свою дію (вважається розірваним). Враховуючи вищезазначене рішення Черкаської міської ради від 21.10.2021 № 12-23 інформуємо про відсутність можливості розгляду Вашої заяви." 01.01.2022 Лисак Світлана Василівна (Орендодавець) та Лисак Олег Олександрович (Орендар) підписали Договір оренди торгівельного павільйону. (далі - Договір оренди) Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування торгівельний павільйон, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування цей торгівельний павільйон, що визначений у цьому Договорі (надалі іменується "Павільйон"). Адреса павільйону, що орендується: Україна, м. Черкаси, на розі вулиць Припортова-Гагаріна. (п. 1.2. Договору оренди) Загальна площа Павільйону, що орендується: 20 кв.м. (п. 1.3. Договору оренди) Строк оренди Павільйону, що орендується, складає два з половиною роки з моменту підписання цього Договору. Після закінчення строку дії цього Договору Орендар має переважне право на укладання нового договору оренди. (п. 4.1. Договору оренди) Згідно з Довідкою від 08.07.2022 № 8656-01-20, виданою Департаментом фінансової політики Черкаської міської ради ФОП Лисак С.В., станом на 01.07.2022 заборгованість по оплаті за пайову участь в утриманні суб`єктів благоустрою за договорами від 08.04.2013 №448 (розірвано з дати початку дії); від 05.06.2013 №477 (термін дії до 04.06.2018 включно); від 24.10.2013 №521 (термін дії до 23.10.2023); від 11.03.2016 №734 (термін дії до 11.03.2021); від 02.08.2016 №793 (термін дії до 02.08.2021); від 04.08.2016 №796 (термін дії до 04.08.2021); від 01.02.2017 №883 (термін дії до 01.02.2022) та від 22.03.2021 №1219 (термін дії до 22.03.2026) відсутня. 08.08.2022 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 580/7963/21 у справі за позовом фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо невчинення своєчасних і належних дій з продовження 6 паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних на праві власності фізичній особі-підприємцю Лисак Світлані Василівні. Зобов`язав Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних ФОП Лисак Світлані Василівні, розташованих у м. Черкаси за такими адресами: - вул. Самійла Кішки, площею 20 кв. м., паспорт прив`язки № 549, строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021; - вул. Тараскова, 16 , площею 12 кв.м., паспорт прив`язки № 550, строк дії від 29.08.2016 по 04.08.2021; - вул. Тараскова, 2, площею 10 кв.м., паспорт прив`язки № 497, строк дії від 11.03.2016 по 11.03.2021; - вул. Толстого-Іллєнка, площею 25 кв.м., паспорт прив`язки № 588, строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021; - б-р Шевченка, 411 , паспорт прив`язки № 590, строк дії від 24.10.2016 по 02.08.2021; - на розі вул. Припортова та вул. Гагаріна, площею 20 кв.м., паспорт прив`язки № 644, строк дії від 22.02.2017 по 01.02.2022, - відповідно до пунктів 2.17 та 2.18 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 № 244, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у вищезазначених паспортах прив`язки. У задоволенні іншої частини вимог відмовив. Постановою від 17.01.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 залишив без змін. 06.03.2023 сторони підписали Акт звірки стану розрахунків за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, укладеним між Черкаською міською радою та ФОП Лисак Світланою Василівною, відповідно до п. 8 якого, розрахунково: станом на 01.03.2023 переплата за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 24.10.2013 № 521 та від 22.03.2021 № 1219 становить (- 9 078,34 + 2 189,43 + 2 021,76) - 4 867,15 грн. Зі змісту цього Акта випливає, що наведений в ньому розрахунок не стосується договорів, які є предметом розгляду у цій справі. 24.05.2023 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєліков А.В. виніс постанову про накладення штрафу на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця за виконавчим листом № 580/7963/21, виданим 27.09.2022 та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21, управління планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжило строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних ФОП Лисак С.В. та розташованих за адресами: - на розі вул. Самійла Кішки та проспект Хіміків, площею 20 кв. м., паспорт прив`язки № 549, примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023; - вул. Тараскова, 16 , площею 12 кв.м., паспорт прив`язки № 550, примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023; - вул. Тараскова, 2, площею 10 кв.м., паспорт прив`язки № 497 примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023; - на розі вул. Юрія Іллєнка та вул. Солом`янської (вул. Толстого), площею 25 кв.м., паспорт прив`язки № 588, примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023; - б-р Шевченка, 411, паспорт прив`язки № 590, примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023; - на розі вул. Припортова та вул. Гагаріна, площею 20 кв.м., примірник № 2 - дійсний до 18.04.2024 включно (на термін дії воєнного стану, у разі скасування воєнного стану, строк дії паспорту прив`язки закінчується), дата продовження 01.05.2023. 28.09.2023 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023, надіслав позивачці додаткові договори щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою: - від 02.08.2016 №793 на розі вул. Солом`янської та вул. Юрія Іллєнка; - від 04.08.2016 №796 на розі вул. Самійла Кішки та просп. Хіміків; по вул. Тарскова, біля будинку №16; по бульв. Шевенка, біля будинку №411; - від 11.03.2016 №734 по вул. Тараскова, біля будинку №2, площею 30 кв. м.; - від 01.02.2017 №883 на розі вул. Припортовій та вул. Гагаріна. 28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 793 від 02 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. (далі - Додатковий договір № 1 до Договору №793) Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 793, сторони вирішили: Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним). (п. 1) Внести зміни до Договору, виклавши п.1.1. в наступній редакції: "Замовник зобов`язується оплатити пайову участь в утриманні об`єкта благоустрою: на розі вул. Солом`янської та вул. Юрія Іллєнка , площею 60,0 кв. м. (далі - Об`єкт благоустрою) на території якого розташований торговельний павільйон, площею 25,0 кв.м. (далі - Тимчасова споруда), власником якого є Замовник, а Виконавець зобов`язується забезпечити належне утримання прилеглої до зазначеної споруди території." (п. 2) Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в наступній редакції: "1.3. Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у. Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста." (п. 3) Внести зміни до Договору, виклавши п. 2.2. в наступній редакції: "Виконавець зобов`язується з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечити на території, прилеглій до торговельного павільйону на розі вул. Солом`янської та вул. Юрія Іллєнка, площею 60,0 кв.м. у межах, визначених схемою благоустрою території: - утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року №54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за №365/20678; - утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754; - виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 489/8788. (п. 4) Внести зміни до Договору. виклавши п. 6.1. в наступній редакції "6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)". (п. 5) Виключити п. 6.3 Договору. (п. 6) Даний Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору. (п. 7) Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради. (п. 8) Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та наслідків. (п. 9) 28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 796 від 04 серпня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. (далі - Додатковий договір № 1 до Договору №796) Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 796, сторони вирішили: Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним). (п. 1) Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в наступній редакції: "1.3. Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. по дат.), призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста." (п. 2) Внести зміни до Договору, виклавши п.6.1. в наступній редакції: "6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)". (п. 3) Виключити п. 6.3 Договору. (п. 4) Даний Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору. (п. 5) Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради. (п. 6) Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та наслідків. (п. 7) 28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 734 від 11 березня 2016 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. (далі - Додатковий договір № 1 до Договору № 734) Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 734, сторони вирішили: Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним). (п. 1) Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в наступній редакції: "1.3. Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста." (п. 2) Внести зміни до Договору, виклавши п.6.1. в наступній редакції: "6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)". (п. 3) Виключити п. 6.3 Договору. (п. 4) Даний Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору. (п. 5) Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради. (п. 6) Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами Його умов та наслідків. (п. 7) 28.09.2023 ФОП Лисак С.В. (Замовник) та Черкаська міська рада (Виконавець) підписали Додатковий договір № 1 до договору № 883 від 01 лютого 2017 р. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. (далі - Додатковий договір № 1 до Договору № 883) Відповідно до змісту Додаткового договору № 1 до Договору № 883, сторони вирішили: Продовжити строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним). (п. 1) Внести зміни до Договору, виклавши п.1.3. в наступній редакції: "1.3. Замовник здійснює оплату пайової участі у розмірі, установленому в пункті 1.2 цього Договору щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним на розрахунковий рахунок UA468999980314070544000023759 Одержувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/код платежу 24060300 - інші надходження, код ЄДРПОУ 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). призначення платежу: плата за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою міста". (п. 2) Внести зміни до Договору, виклавши п.6.1. в наступній редакції: "6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)". (п. 3) Виключити п. 6.3 Договору. (п. 4) Даний Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору. (п. 5) Цей Додатковий договір набирає чинності після його підписання Сторонами та реєстрації у департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради. (п. 6) Цей Додатковий договір складено при повному розумінні Сторонами його умов та наслідків. (п. 7) 12.10.2023 Департамент фінансової політики Черкаської міської ради надіслав позивачці лист № 3056-01-20, в якому зазначив, що за оперативними даними департаменту фінансової політики Черкаської міської ради станом на 10.10.2023 за умовами укладених договорів залишок несплаченої пайової участі становить 52 679,46 грн (розрахунок проведено із врахуванням акту звірки від 06.03.2023 та змін до договорів від 11.03.2016 № 734, від 02.08.2016 № 793, від 04.08.2016 № 796. від 01.02.2017 № 883, укладених із врахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21). 30.10.2023 позивачка звернулась до Черкаської міської ради із повідомленням про розірвання додаткових договорів в односторонньому порядку (заява про досудове врегулювання спору), де повідомляла про односторонню відмову (розірвання) у повному обсязі від наступних Додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою з моменту їх укладення: від 04.08.2016 № 796, від 02.08.2016 № 793, від 11.03.2016 № 734, від 01.02.2017 №

883. У відповідь, 06.12.2023 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надав позивачці лист № 17583-01-21, в якому зазначив: "...На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023 управлінням планування та архітектури департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжено строк дії паспортів прив`язки тимчасових споруд. Листом від 30.08.2023 №7126 Вам було направлено проекти додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. Додаткові договори були підготовлені, враховуючи термін фактичного перебування тимчасових споруд на земельних ділянках, так як тимчасові споруди після відмови у продовженні продовжували розміщуватися та здійснювати підприємницьку діяльність. Після підписання направленого на адресу (вул. Золотоніська, 1/7, м. Черкаси, 18000) проекти договорів необхідно було повернути підписані примірники договору на адресу Черкаської міської ради у двадцятиденний строк після одержання цього листа. Підписані примірники договорів надійшли на адресу Черкаської міської ради 25.09.2023. Звертаємо Вашу увагу, що одностороннє розірвання договорів від 04.08.2016 №796, від 11.03.2016 №734, від 02.08.2016 №793 та від 01.02.2017 №883 не передбачено умовами договору та чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для розірвання додаткових договорів." 28.12.2023 позивачка звернулась до Черкаської міської ради з повідомленням про розірвання додаткових договорів в односторонньому порядку (заява про досудове врегулювання спору), де повідомила про односторонню відмову (розірвання) у повному обсязі від наступних Додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою з моменту їх укладення: від 04.08.2016 № 796, від 02.08.2016 № 793, від 11.03.2016 № 734, від 01.02.2017 № 883 та просила надати акт звірки наданих їй Виконавцем послуг по утриманню саме її об`єктів благоустрою (а не інфраструктури міста Черкаси), на підставі чотирьох оскаржуваних Додаткових договорів від 28.09.2023 та обґрунтувати відповідність нарахованої оплати в сумі 52 679,46 грн об`єму виконаної Виконавцем роботи (послуг). 23.01.2024 Виконавчий комітет Черкаської міської ради надіслав Лисак С.В. лист № 21657-01-21, в якому зазначив про відсутність правових підстав для розірвання додаткових договорів. Позивачка звернулась до Черкаської міської ради із заявою від 09.02.2024 про видачу актів приймання-передачі виконаних робіт, в якому вимагала видати Акти приймання-передачі виконаних робіт щодо договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 24.10.2013 № 521, від 11.03.2016 № 734, від 02.08.2016 № 793, від 04.08.2016 № 796, від 01.02.2017 № 883, від 22.03.2021 № 1219 та від 25.08.2023 № 1305 на підставі повного виконання яких вона не має заборгованості по платі за пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою за цими договорами, що підтверджено довідкою Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 08.07.2022 № 8656-01-20 та Акти приймання-передачі виконаних робіт щодо чотирьох додаткових договорів від 28.09.2023 так як стосовно виконання/невиконання цих додаткових договорів їй нараховані до оплати кошти в сумі 52 679,46 грн. У відповідь на зазначену заяву виконавчий комітет Черкаської міської ради надав лист від 08.03.2024, в якому зазначив: "...Договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою від 11.03.2016 № 734, від 02.08.2016 № 793, від 04.08.2016 № 796 та від 01.02.2017 № 883 укладеними між ФОП Лисак С.В. та Черкаською міською радою не передбачено підписання актів приймання-передачі послуг чи виконаних робіт. В свою чергу повідомляємо, що Виконавцем по вищезазначених договорах з урахуванням вимог Правил благоустрою, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 забезпечено в повному обсязі на території, прилеглій до торговельного павільйону у межах, визначених схемою благоустрою території: - утримання вулично-дорожньої мережі з дотриманням вимог Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 365/20678: - утримання зелених насаджень з дотриманням вимог Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754; - виконання відповідних робіт з утримання об`єктів благоустрою згідно з номенклатурою, наведеною у додатку 5 до пункту 1.8 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 року за № 189/8788..." Так позивачка вважає, що дії посадових осіб Черкаської міської ради є протиправними, а оскаржувані нею Додаткові договори укладено з порушенням вимог чинного законодавства та останні є недійсними відповідно до статті 215 ЦК, що є підставою для визнання цих Додаткових договорів незаконними відповідно до статті 21 ЦК. Також ФОП Лисак С.В. вимагає визнати недійсним та скасувати нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, нараховані "заднім числом" за недійсними Додатковими договорами від 28.09.2023 за послуги, які не надавалися. Викладене стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач, зокрема, посилається на те, що встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснюється на підставі та відповідно до паспорта прив`язки тимчасової споруди, наданого управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, а нарахування плати, відповідно до умов договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою здійснюється на підставі фактичного розміщення тимчасових споруд. На підставі викладеного відповідач стверджує, що твердження позивача в позовній заяві про те, що в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21, яким продовжено дії паспортів прив`язки шляхом визначення нової дати, не йде мова про продовження строку дії договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою не заслуговує на увагу. Підписані власноруч позивачем примірники додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою надійшли на адресу Черкаської міської ради 25.09.2023. Відповідач звертає увагу на те, що позивачем після отримання пропозиції щодо укладення додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою не направлялися будь які повідомлення чи листи про відмову у підписанні оспорюваних додаткових договорів та/або протоколів розбіжностей щодо додаткових договорів. Після продовження дії паспортів прив`язки шляхом визначення нової дати 01.05.2023 (на чому наполягав сам позивач), після виконання рішення суду від 08.08.2022 у справі №580/7963/21 та після підписання додаткових договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою у позивача виникла необхідність сплати залишку несплаченої пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою в сумі 52 679,46 грн про що позивач повідомлений листом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради від 12.10.2023 № 3056-01-20. Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані учасниками справи пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого. Згідно з пунктом першим частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання. Як встановлено судом, 28.09.2023 сторони підписали Додаткові договори № 1 до договорів № 793 від 02.08.2016, № 796 від 04.08.2016, № 734 від 11.03.2016, № 883 від 01.02.2027 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Так, за твердженням позивача зазначені Додаткові договори підлягають визнанню недійсними та скасуванню оскільки: - форма складання і зміст цих Додаткових договорів не відповідають нормам чинного законодавства і волевиявленню позивачки та підписані нею під впливом психологічного тиску і не відображають її справжню волю та наміри; -, при їх укладенні сторонами не досягнуто згоди як це передбачено ст. 74, ч. 2 ст. 180 ГК України; - зазначено неправдиву інформацію щодо підстав їх укладення; - наслідком та ціллю їх є стягнення з підприємця зайвих коштів, так як нарахування коштів за Додатковими договорами здійснено "заднім числом", починаючи від дат закінчення строку дії закінчених договорів і по сьогодення; - невиконання виконавцем умов цих договорів. Щодо твердження позивачки про підписання Додаткових договорів під впливом психологічного тиску, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Будь-який правочин реалізується суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися невідповідною внутрішній волі суб`єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, а також внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб`єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об`єктивно відображати внутрішню волю суб`єкта досягти бажаного юридичного результату. Правові наслідки недотримання цієї вимоги ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачені у ст. 229 (вчинення правочину під впливом помилки), ст. 230 (вчинення правочину під впливом обману), ст. 231 (вчинення правочину під впливом насильства), ст. 232 (вчинення правочину у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною), ст. 233 (вчинення правочину під впливом тяжкої обставини), ст. 234 (фіктивний правочин) та ст. 235 (удаваний правочин) ЦК України. Позивачка стверджує, що Савін А.О. пригрозив їй, що якщо вона не підпише запропоновані їй Додаткові договори від 28.09.2023 у їх існуючій редакції, він забезпечить винесення на аукціон земельних ділянок під її тимчасовими спорудами і демонтує всі її торгові павільйони. За твердженням Лисак С.В., саме ця погроза змусила її підписати зазначені Додаткові договори. При цьому, судом встановлено, що у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21 за позовом фізичної особи-підприємця Лисак С.В. до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначив, що ухвалою від 04.02.2022 суд вжив заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу торгівельного павільйону площею 20 кв.м., який на праві власності належать ФОП Лисак С.В. та знаходяться за адресою: м. Черкаси на розі вул. Припортова, та вул. Гагаріна, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Таким чином, позивачка є юридично обізнаною із можливими засобами перешкоджання зазначеним "погрозам", шляхом звернення до суду з позовом або заявою про забезпечення позову, чим остання й скористалася; правом на непідписання Додаткових договорів, зміст яких суперечить її волевиявленню, та способами вирішення таких питань в правовому полі, чим спростовуються зазначені доводи. Крім того, жодних доказів, які б свідчили про погрози позивачці уповноваженими особами Черкаської міської ради останньою не надано суду та матеріали справи не містять. Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи позивачки стосовно підписання нею Додаткових договорів під впливом психологічного тиску. Щодо твердження позивачки про те, що форма та зміст Додаткових договорів не відповідають нормам чинного законодавства, суд зауважує, що ФОП Лисак С.В. не зазначає, що конкретно та якій саме нормі не відповідає. При цьому, дослідивши спірні Додаткові договори, суд дійшов висновку, що за своїм змістом останні лише вносять зміни до раніше укладених сторонами Договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. Більше того, такі зміни не стосуються суті Договорів, а лише строку їх дії та реквізитів, на які слід здійснювати оплату за надані послуги. До того ж, позивачка не оспорювала форму та зміст Договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, до яких внесено зміни Додатковими договорами. Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи позивачки стосовно невідповідності форми та змісту додаткових договорів нормам чинного законодавства. Щодо твердження позивачки про те, що при укладенні спірних додаткових договорів сторонами не досягнуто згоди як це передбачено ст. 74, ч. 2 ст. 180 ГК України, колегія суддів зазначає таке. Так, ФОП Лисак С.В. стверджує, що вона не зверталась до Черкаської міської ради із заявою про поновлення чи про продовження давно закінчених договорів пайової участі так як така процедура, як і укладення додаткового договору на підставі виконаних, але давно закінчених договорів, які вже декілька років не функціонують, не передбачена нормами чинного законодавства і відповідачем, за твердженням позивачки не доведено протилежне. Позивачка наполягає на тому, що додаткова угода може продовжувати дію договору, строк якого закінчився, але, лише у разі, якщо він на день укладення додаткової угоди за таким договором залишився невиконаним. Однак, зазначені доводи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться листи виконавчого комітету Черкаської міської ради, адресовані ФОП Лисак С.В. від 27.09.2021 № 01-33/3194, від 27.09.2021 № 01-33/3185, від 01.10.2021 № 01-33/3210, від 03.12.2021 № 01-33/67474, в яких на листи ФОП Лисак С.В. від 26.01.2021 № 01-33/3194, від 27.09.2021 № 01-33/3185, від 26.01.2021 № 01-33/3210, від 04.11.2021 № 01-33/67474 повідомлено про встановлення мораторію на надання листів про визначення відповідності намірів розміщення тимчасових споруд містобудівній документації, будівельним нормам, на видачу та продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, на укладання та продовження строку дії договорів пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Наведене свідчить про те, що всупереч твердженням позивачки, вона зверталась до Черкаської міської ради із листами щодо продовження договорів пайової участі, на які відповідач надав відповіді. Щодо твердження ФОП Лисак С.В. про те, що неможливо укладати додаткові договори на підставі виконаних, але давно закінчених договорів, місцевий суд правомірно вказав, що згідно зі ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Тобто, для зміни договору сторони повинні укласти додаткову угоду, яка за своєю природою є домовленістю двох сторін, спрямована на зміну цивільних прав та обов`язків і така додаткова угода є договором у розумінні ч.1 ст. 626 ЦК України. Отже, навіть у разі закінчення строку основного договору сторони вправі укласти додаткові угоди до нього. Так позивачка ініціювала продовження строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, шляхом звернення до Черкаської міської ради, а потім і до Черкаського окружного адміністративного суду, вже після закінчення терміну їх дії та не зазначала про неможливість такого продовження у зв`язку з їх закінченням. Дія паспортів прив`язки тимчасових споруд за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду продовжена, як стверджує відповідач, та проти чого позивачка не заперечила, за ініціативою останньої, з 01.05.2023. Крім того, суд зауважує, що ФОП Лисак С.В. не оспорювала Додаткові договори до договорів щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою з моменту їх підписання 28.09.2023 та не заперечувала їх дійсність до повідомлення Черкаською міською радою про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Тобто, можливість продовження договорів пайової участі після дати їх закінчення аналогічна можливості продовження паспортів прив`язки після дати їх закінчення, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21. Стосовно твердження ФОП Лисак С.В. про зазначення неправдивої інформації щодо підстав укладення спірних додаткових договорів, яка полягає у тому, що ні в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21, ні в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2023 ніяким чином не згадується про будь-які договори пайової участі, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів") До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів") Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів") Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). (ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів") Тобто, місцевий суд дійшов правильного висновку, що Черкаська міська рада є суб`єктом у сфері здійснення благоустрою населеного пункту, в даному випадку міста Черкаси, та має здійснювати діяльність у сфері благоустрою в силу положень наведеного закону. Як вищевстановлено судом, в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21 за позовом ФОП Лисак С.В. до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначив, що ухвалою від 04.02.2022 суд вжив заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу торгівельного павільйону площею 20 кв.м., який на праві власності належить ФОП Лисак С.В. та знаходиться за адресою: м. Черкаси, на розі вул. Припортова та вул. Гагаріна, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Також позивачка не заперечує, що з моменту закінчення строку дії паспортів прив`язки і до виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 580/7963/21 вона здійснювала підприємницьку діяльність у тимчасових спорудах, стосовно яких вирішувалось питання продовження строку дії паспортів. Отже, протягом періоду з моменту укладення договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою та з урахуванням вжиття заходів забезпечення позову, тимчасові споруди відповідачки перебували на земельних ділянках, що належать Черкаській міській раді, а остання здійснювала заходи благоустрою на таких земельних ділянках в силу положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1). У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу. (п. 2.29. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244) Отже, у зв`язку з продовженням строку дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, належних Лисак С.В., виникла необхідність продовження строку договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Тому логічно було зазначити про це у Додаткових договорах, проте, місцевий суд правильно зазначив, що таке уточнення не впливає на дійсність Додаткових договорів, оскільки не змінює та не впливає на істотні умови спірних договорів. Щодо тверджень ФОП Лисак С.В. про те, що наслідком та ціллю спірних додаткових договорів є стягнення з підприємця зайвих коштів, так як нарахування коштів за додатковими договорами здійснено "заднім числом", починаючи від дат закінчення строку дії закінчених договорів і по сьогодення, колегія суддів зазначає таке. Як вище встановлено судом, тимчасові споруди ФОП Лисак С.В. безперервно перебували на земельних ділянках, які належать відповідачу та на яких відповідач здійснював заходи з благоустрою в силу Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об`єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов`язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об`єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем. Типовий договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Щодо тимчасових споруд ФОП Лисак С.В. сторони підписали додаткові договори, якими продовжили строк дії договорів пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою. Так, відповідно до Додаткових договорів № 1 до договорів № 793 від 02.08.2016, № 796 від 04.08.2016, № 734 від 11.03.2016, № 883 від 01.02.2017 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, продовжено строк дії Договору на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно). У разі скасування воєнного стану, Договір припиняє свою дію (вважається розірваним). Господарський суд зауважує, що договір не може діяти до певного числа (наприклад Договір № 796 від 04.08.2016 - до 04.08.2021), а потім бути продовжений лише з 28.09.2023. Договір діє протягом всього періоду, тобто з дати укладення - 04.08.2016 до дати закінчення, яка вказана у Додатковому договорі № 1 від 28.09.2023 до договору № 796 від 04.08.2016, а саме в п. 1 та п.

3. Так у п. 3 вказано: Внести зміни до Договору, виклавши п.6.1. в наступній редакції: "6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє на термін дії воєнного стану, але не довше, ніж на 1 рік (до 18.04.2024 включно)". Очевидно помилкове зазначення у договорі "але не довше, ніж на 1 рік" не змінює строку дії Договору, оскільки сторони чітко визначили, що Договір діє до 18.04.2024 включно. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України) Отже, враховуючи дійсність додаткових договорів, оскільки спірні договори щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою діяли з моменту їх підписання та, з урахуванням додаткових договорів, до 18.04.2024, місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач правомірно нарахував позивачці заборгованість за період, в якому останньою не сплачувалась пайова участь, а не "зайві кошти" як про це стверджує ФОП Лисак С.В. Стосовно тверджень позивачки, що її введено в оману, оскільки остання, підписуючи додаткові договори 28.09.2023 вважала, що виконання обов`язків сторонами (надання послуг по утриманню об`єктів благоустрою виконавцем та оплата виконаних послуг замовником) здійснюватимуться з дати укладення правочину, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В даному випадку, позивачка не довела суду, що відповідач навмисно ввів її в оману. Так, з матеріалів справи вбачається, що додаткові договори були направлені на адресу ФОП Лисак С.В., позивачка ознайомившись із змістом додаткових договорів самостійно підписала їх та направила поштою підписані примірники відповідачу. У кожному додатковому договорі вказано, що він укладається до договору (відповідний номер і дата) щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Чітко вказано, що договір продовжує строк своєї дії, зокрема, внесено зміни до п. 6.1. договору пайової участі, в якому міститься інформація про строк дії договору. Отже, твердження позивачки про введення її в оману, шляхом направлення текстів таких додаткових договорів відповідачем, не підтверджується змістом додаткових договорів; позивачкою не доведено існування обставин перешкоджання вчиненню правочину, які відповідач заперечував або замовчував. Як встановлено судом вище, весь період з дати, вказаної в договорах щодо пайової участі, до якої вони діяли, і до підписання додаткових договорів до договорів пайової участі відповідач все одно виконував заходи, що визначені в договорах пайової участі, а саме здійснював заходи з благоустрою на земельних ділянках, що перебувають у власності Черкаської міської ради і не передані нікому в користування (оренда тощо) в силу прямих приписів Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Щодо твердження позивачки про розірвання договорів в односторонньому порядку, суд зазначає, що відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. (ст. 907 ЦК України) Так, в п. 7.2. договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 04.08.2016 № 796, від 11.03.2016 № 734, від 02.08.2016 № 793, від 01.02.2017 № 883, який є ідентичним за змістом у всіх договорах, сторони встановили, що дія цього договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою Сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Аналізуючи наведені вище умови договорів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що відповідні договори не містять умов щодо їх розірвання в односторонньому порядку. Протилежні доводи апелянта, в даному випадку свідчать лише про невірне трактування позивачем умов договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Щодо тверджень позивачки про невиконання відповідачем умов спірних договорів, як підставу для визнання їх недійсними, суд першої інстанції правомірно зазначив, що невиконання однією зі сторін договору його умов не є підставою для визнання такого договору недійсним, у зв`язку з чим відповідні доводи ФОП Лисак С.В. слід відхилити. За наведених обставин в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні вимог ФОП Лисак С.В. про визнання недійсними Додаткових договорів № 1 від 28.09.2021 до договору № 793 від 02.08.2016, № 796 від 04.08.2016, № 734 від 11.03.2016, № 883 від 01.02.2017 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Стосовно вимоги про визнання недійсним нарахування коштів за оплату пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що такий спосіб захисту не передбачений ні ст. 16 ЦК України, ні ст. 20 ГК України. При цьому, розглянувши дану вимогу в контексті, як "припинення нарахування коштів" суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про недоведеність позивачкою неправомірності такого нарахування здійсненого відповідачем. Щодо вимоги позивачки про скасування спірних Додаткових договорів № 1 з моменту їх укладення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обрана позивачкою вимога не є належним способом захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові в цій частині. Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню. Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни. Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 13.05.2024 відсутні. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає. Розподіл витрат зі сплати судового збору судом не здійснюється з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.05.2024 у справі №925/123/24 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Лисак Світлану Василівну. Матеріали справи №925/123/24 повернути Господарському суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст судового рішення складено та підписано 24.03.2025 Головуючий суддя Г.П. Коробенко Судді К.В. Тарасенко А.І. Тищенко