Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/14105/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/14105/24 Головуючий у першій інстанції Арчаков Д.В.. Провадження № 33/819/52/25 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2025 року Херсонський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., прокурора Гончарова В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою останньої на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2025 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дарївка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянку України, на даний час не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на в розмірі 605 грн. 60 коп. ВСТАНОВИВ: Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №52/2024 від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (17.02.2024 о 11:27) без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб­сайт) Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) (https:/publik/nazk.gov.ua/dokuments/69bc1ff5-703b-4310-94d7-09d80b3e2f2b). Тим, самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №50/2024 від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (20.02.2024 о 17:02) без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік. (https:/publik/nazk.gov.ua/dokuments/ebe4aab2-6ef0-4890-bab4-207dd28e6f67). Тим, самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №51/2024 від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (20.02,2024 о 17:15) без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік. (https:/publik/nazk.gov.ua/dokuments/e19fac6f-f15d-4db0-8557-79562cb499dc). Тим, самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, неповне встановлення судом всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Як зазначає апелянт, згідно даних протоколів №№51/2024, 52/2024 від 22.08.2024 року; №50/2024 від 22.08.2024 року, датою та часом вчинення правопорушень є: 17.02.2024 року 11 год. 27 хв.; 20.02.2024 року 17 год.15 хв.; 20.02.2024 року 17 год.02 хв.. Разом з тим, датою виявлення правопорушень зазначена єдина дата 22.08.2024 року, що не відповідає дійсності на нормам чинного законодавства. Часом вчинення даного виду правопорушень є дата фактичного подання електронної декларації особи. Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складення протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення. Як стверджує апелянт, зважаючи на викладене, датою виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією не може бути дата 22.08.2024 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складання протоколу управління стратегічних розслідувань в Херсонській області про несвоєчасне подання нею декларацій було проінформоване ще у лютому 2024 року. Отже, як стверджує апелянт, на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження. В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді зазначеної справи у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод»(далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права. Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , вбачається, що вона не містить жодного доводу щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Зважаючи на те, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та кваліфікація його дій не оспорюються, апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині та констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАПза кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції у частині вирішення питання про дотримання строку накладення адміністративного стягнення з таких підстав. Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998 року для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. При цьому, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). Факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів. Тобто, якщо до Національного агентства з питань запобігання корупції, Національної поліції від викривача, надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи) Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Щодо Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №52/2024 від 22.08.2024 року. Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №52/2024 від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 17.02.2024 року об 11 год. 27 хв. без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні). Зазначене підтверджується відомостями з Реєстру, декларацію при звільненні ОСОБА_1 подала 17.02.2024 о 11:27. Крім того, з листа №1135/55/120/03-2024 від 05.04.2024 року Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області до Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що зазначеним Управлінням проводиться перевірка можливого порушення головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП). Також, в матеріалах провадження містяться міститься пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, які отримані оперуповноваженим працівником Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області, в порядку ст. 97 КПК України, зважаючи на наявність відповідних матеріалів. З огляду на викладене, з урахуванням відомостей, які містяться в матеріалах провадження, датою виявлення правопорушення (Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №52/2024), є 04 квітня 2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, був складений 22 серпня 2024 року. Щодо Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №50/2024 від 22.08.2024 року. Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №50/2024 від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 20.02.2024 року о 17 год. 02 хв. без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік. Зазначене підтверджується відомостями з Реєстру, декларацію за 2021 рік, ОСОБА_1 подала 20.02.2024 року о 17:02. Крім того, з листа №1135/55/120/03-2024 від 05.04.2024 року Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області до Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що зазначеним Управлінням проводиться перевірка можливого порушення головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП). Також, в матеріалах провадження містяться міститься пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, які отримані оперуповноваженим працівником Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області, в порядку ст. 97 КПК України, зважаючи на наявність відповідних матеріалів. З огляду на викладене, з урахуванням відомостей, які містяться в матеріалах провадження, датою виявлення правопорушення (Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №52/2024), є 04 квітня 2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, був складений 22 серпня 2024 року. Щодо Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №51/2024 від 22.08.2024 року. Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №50/2024 від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 20.02.2024 року о 17 год. 02 хв. без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік. Зазначене підтверджується відомостями з Реєстру, декларацію за 2022 рік, ОСОБА_1 подала 20.02.2024 о 17:15. Крім того, з листа №1135/55/120/03-2024 від 05.04.2024 року Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області до Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що зазначеним Управлінням проводиться перевірка можливого порушення головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (ч. 1 ст. 172-6 КУпАП). Також, в матеріалах провадження містяться міститься пояснення ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, які отримані оперуповноваженим працівником Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області, в порядку ст. 97 КПК України, зважаючи на наявність відповідних матеріалів. З огляду на викладене, з урахуванням відомостей, які містяться в матеріалах провадження, датою виявлення правопорушення (Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №51/2024), є 04 квітня 2024 року. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, був складений 22 серпня 2024 року. Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, об`єднане провадження стосовно ОСОБА_1 із прийняттям зазначеної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення розглянуто 24.01.2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня виявлення адміністративних правопорушень. З огляду на викладене та приписи ч. 4 ст. 38 КУпАП, апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення зазначених правопорушень, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про те, що судом першої інстанції був залишений поза увагою той факт, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП спливли строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на те, що з дня виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією (протоколи №50/2024 від 22.08.2024 року, №51/2024 від 22.08.2024 року, №52/2024 від 22.08.2024 року, пройшло більше шести місяців (дата виявлення правопорушень 04.04.2024 року), а отже спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав. Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зважаючи на що оскаржувана постанова підлягає скасування з постановленням нової. Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, скасувати. Об`єднати в одне провадження, провадження за протоколами № 52/2024 від 22.08.2024 року, № 50/2024 від 22.08.2024 року, №51/2024 від 22.08.2024 року, присвоївши їм єдиний унікальний номер 766/14105/24. Об`єднане провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протоколи №50/2024, №51/2024, №52/2024 від 22.08.2024 року), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК