Ухвала КЦС ВС № 372/2967/22

УХВАЛА 19 березня 2025 року м. Київ справа № 372/2967/22 провадження № 61-2650св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», про скасування рішень та витребування земельних ділянок, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і рішень судів У жовтні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради звернувся до суду з позовом в якому просив: - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно права приватної власності ОСОБА_1 на земельні ділянки: № 61402368 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:008:0583 площею 0,3728 га; № 61399603 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:001:0361 площею 0,0748 га; № 61401784 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:2100 площею 0,5925 га; № 61400200 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:001:0359 площею 0,0542 га; № 61400599 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:001:0360 площею 1,1003 га; № 61401470 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:001:0364 площею 0,0155 га; № 61402745 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:001:0367 площею 0,4646 га; № 61401096 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:001:0366 площею 0,0417 га; № 61399157 від 05 листопада 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:0133 площею 0,7207 га; № 62009289 від 02 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:0134 площею 0,0231 га; № 62010397 від 02 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:0135 площею 0,034 га; № 62006887 від 02 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:0136 площею 0,8293 га; № 62008680 від 02 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:0139 площею 0,3026 га; № 62007153 від 02 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:0142 площею 0,9351 га; № 62007521 від 02 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:0298 площею 0,1186 га; № 62008098 від 02 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484501:01:001:0370 площею 0,1339 га; № 62662847 від 29 грудня 2021 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222484500:02:002:2125 площею 1,2794 га; - витребувати на користь держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484501:01:008:0583 площею 0,3728 га; 3222484501:01:001:0361 площею 0,0748 га; 3222484500:02:002:2100 площею 0,5925 га; 3222484501:01:001:0359 площею 0,0542 га; 3222484501:01:001:0360 площею 1,1003 га; 3222484501:01:001:0364 площею 0,0155 га; 3222484501:01:001:0367 площею 0,4646 га; 3222484501:01:001:0366 площею 0,0417 га; 3222484500:02:002:0133 площею 0,7207 га; 3222484500:02:002:0134 площею 0,0231 га; 3222484500:02:002:0135 площею 0,034 га; 3222484500:02:002:0136 площею 0,8293 га; 3222484500:02:002:0139 площею 0,3026 га; 3222484500:02:002:0142 площею 0,9351 га; 3222484500:02:002:0298 площею 0,1186 га; 3222484501:01:001:0370 площею 0,1339 га; 3222484500:02:002:2125 площею 1,2794 га. Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 28 листопада 2023 року у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради залишив без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року без змін. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги У поданій у лютому 2024 року до Верховного Суду касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. просив оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Рух справи в суді касаційної інстанції Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2024 року відкрив провадження у цій справі та витребував справу із Києво-Святошинського районного суду Київської області. Справа № 372/2967/22 надійшла до Верховного Суду 11 квітня 2024 року. Позиція та висновки Верховного Суду Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. про розгляд справи за участі представника Київської обласної прокуратури Заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І. укасаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участі представника Київської обласної прокуратури. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга). Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, § 25). Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. З огляду на вказане касаційна скарга розглядається без повідомлення та виклику учасників справи. Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про розгляд справи за участі представника Київської обласної прокуратури. Справу за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», про скасування рішень та витребування земельних ділянок за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров