Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/695/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2025 року м. Чернівці справа № 726/695/21 провадження 22-ц/822/266/25 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіної Н. Ю. суддів Кулянди М.І., Одинака О.О. секретаря Факас А.В. з участю представника скаржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 учасники справи: скаржник ОСОБА_3 суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович боржник ОСОБА_4 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2025 року, головуючий у першій інстанції Проскурняк І.Г. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_3 у грудні 2024 року звернулася до суду з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. Зазначала, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 07 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження АСВП №73261380 з примусового виконання виконавчого листа №726/695/21, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 16 червня 2023 року про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснений ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2024 року відстрочено виконання рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2021 року терміном на три місяці. За повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 04 грудня 2024 року №85420 у зв`язку із відсутністю підприємства для виконання робіт, вказаних у виконавчому документі, проведення виконавчих дій є неможливим, винесено постанову від 12 грудня 2023 року про накладення штрафу на боржника в сумі 1700 грн та постанову від 03 січня 2024 року про накладення штрафу на боржника в сумі 3400 грн. Посилається на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., що полягає у невиконанні вимоги надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, невчиненні дій із залучення господарюючих суб`єктів для здійснення примусових дій із демонтажу самочинно збудованих конструкцій. Просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні АСВП №73261380. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залучити господарюючу організацію для виконання будівельних робіт із демонтажу конструкцій прибудов самочинного будівництва відповідно до ухваленого Садгірським районним судом м.Чернівці судового рішення від 16 червня 2023 року. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надати суду звіт за результатами виконаних дій. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. задоволено частково. Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні АСВП №73261380 неправомірною. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залучити господарюючу організацію для виконання будівельних робіт із демонтажу конструкцій, прибудов самочинного будівництва відповідно до ухваленого Садгірсьим районним судом м.Чернівці судового рішення від 16 червня 2023 року. В решті відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в апеляційній скарзі просить ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. відмовити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає про недоведеність скарги ОСОБА_3 , оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. розпочато заходи примусового виконання у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 рішення суду в добровільному порядку. Посилається на здійснення виїзду за місцем вчинення виконавчих дій для перевірки виконання боржником рішення суду, винесення постанов про накладення на ОСОБА_4 штрафу за невиконання судового рішення, про відстрочення виконання рішення суду, звернення до будівельних організацій з пропозицією залучення їх до виконавчого провадження для здійснення демонтажу будівельних конструкцій прибудов, направлення пропозиції укласти договір про виконання будівельних робіт. Вважає, що суд не має права зобов`язувати державного (приватного) виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним (приватним) виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Отже, суд не може підміняти повноваження державного (приватного) виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному чинним законодавством. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. залишити без задоволення. Вказує, що судове рішення про усунення перешкод шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва не є судовим рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. виконано обов`язок надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду після постановлення ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2025 року за результатами розгляду скарги. У матеріалах справи відсутні докази про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. активних дій із залучення господарюючої організації для виконання будівельних робіт із демонтажу конструкцій прибудов самочинного будівництва, надсилання вимоги приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про залучення цих організацій від 26 серпня 2024 року №74221. Вважає, що скасування ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2025 року легітимізує бездіяльність приватного виконавця, призведе до порушення прав стягувача на розумність строків виконавчого провадження, яке триває надмірно довго (відкрито 07 листопада 2023 року).

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. частково, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. неправомірною і зобов`язати усунути порушення, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. належним чином не вжито заходів для примусового виконання рішення суду. На обгрунтування таких висновків судом першої інстанції зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. всупереч частини 4 статті 3 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, підпункту 20 пункту 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також не залучено господарюючу організацію для здійснення примусових дій із демонтажу самочинно збудованих конструкцій. Водночас судом першої інстанції не взято до уваги звернення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт, оскільки суду не надано підтвердження його направлення суб`єктам господарювання, перелік підприємств, які здійснюють зазначені роботи, не є вичерпний. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій Встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснених ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Садгірським районним судом м.Чернівці 16 червня 2023 року видано виконавчий лист №726/695/21 про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснений ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 07 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження АСВП №73261380 з примусового виконання виконавчого листа №726/695/21, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 16 червня 2023 року про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснений ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2024 року відстрочено виконання рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 03 грудня 2021 року терміном на три місяці. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 12 грудня 2023 року на боржника ОСОБА_4 накладено штраф в сумі 1700 грн за невиконання судового рішення згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 12 грудня 2023 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 03 січня 2024 року на боржника ОСОБА_4 накладено штраф в сумі 3400 грн за невиконання судового рішення згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 12 грудня 2023 року. До матеріалів справи приєднано звернення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 26 серпня 2024 року №74221 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка», Архітектурно-будівельної компанії «DAVINCI», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОР-БУД» із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт. За повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 04 грудня 2024 року №85420 у зв`язку із відсутністю підприємства для виконання робіт, вказаних у виконавчому документі, проведення виконавчих дій є неможливим. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України). За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. На підставі частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20 зробила висновок про те, що судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до правила, встановленого частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ОСОБА_3 , звертаючись до суду з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., посилалася на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О., що полягає у невиконанні вимоги надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, невчиненні дій із залучення господарюючих суб`єктів для здійснення примусових дій із демонтажу самочинно збудованих конструкцій. Просила усунути порушення у спосіб зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, залучити господарюючу організацію для виконання будівельних робіт із демонтажу конструкцій прибудов самочинного будівництва відповідно до ухваленого Садгірським районним судом м.Чернівці судового рішення від 16 червня 2023 року. Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 07 листопада 2023 року відкрито виконавче провадження АСВП №73261380 з примусового виконання виконавчого листа №726/695/21, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 16 червня 2023 року про усунення перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснений ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Отже, ОСОБА_3 порушення свого права на виконання судового рішення не пов`язується із невиконанням виконавчого листа №726/695/21, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 16 червня 2023 року, в частині приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Віраж» по АДРЕСА_1 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Водночас бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо невиконання вимоги закону надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обгрунтовувалася положеннями статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. За змістом статті 3 розділу ХІV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. На підставі частини першої, другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень другий абзац резолютивної частини рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою викладено у такій редакції: «Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснених ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Виконавчий лист №726/695/21, виданий Садгірським районним судом м.Чернівці 16 червня 2023 року, та постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 07 листопада 2023 року про відкриття виконавчого АСВП №73261380 містять аналогічний текст. Тобто указаним судовим рішенням ОСОБА_4 особисто не зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснених ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Таким чином, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не є рішенням зобов`язального характеру. Верховний Суд у постанові від 04 квітня 2024 року у справі №560/17588/23 адміністративне провадження № К/990/44237/23 виснував, що боржником у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення зобов`язального характеру є особа, визначена у такому судовому рішенні, на яку покладено обов`язок особисто вчинити таку дію чи утриматися від її виконання. Враховуючи те, що судове рішення не зобов`язує ОСОБА_4 особисто усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 земельною ділянкою АДРЕСА_1 у спосіб демонтажу будівельних конструкцій прибудов, здійснених ОСОБА_4 , та приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій», підстави для направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за таких обставин відсутні. Крім того, Верховний Суд у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 645/2675/17 (провадження № 61-16052св21) вважав за необхідне зауважити, що за змістом статей 447, 451 ЦПК України обов`язковими підставами визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є фактичне порушення прав сторони виконавчого провадження, а не лише саме по собі недотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, яким чином не направлення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення призвело до порушення її прав як сторони виконавчого провадження. Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. з виконання вимоги закону надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на порушення норм матеріального права. Заслуговують на увагу посилання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в апеляційній скарзі на те, що розпочато заходи примусового виконання у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 рішення суду в добровільному порядку, направлено звернення до будівельних організацій з пропозицією залучення їх до виконавчого провадження для здійснення демонтажу будівельних конструкцій прибудов. До матеріалів справи приєднано звернення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 26 серпня 2024 року №74221 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка», Архітектурно-будівельної компанії «DAVINCI», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОР-БУД» із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт. Висновок суду першої інстанції про бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. з вчинення дій із залучення господарюючих суб`єктів для здійснення примусових дій із демонтажу самочинно збудованих конструкцій обгрунтований тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. не надано підтвердження направлення суб`єктам господарювання звернення, перелік підприємств, які здійснюють зазначені роботи, не є вичерпаним. Отже, судом першої інстанції враховано, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. не доведено вчинення дій із залучення господарюючих суб`єктів для здійснення примусових дій із демонтажу самочинно збудованих конструкцій та не вичерпано можливості із звернення до інших господарюючих суб`єктів із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Таким чином, направлення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. звернення від 26 серпня 2024 року №74221 із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт на адресу Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка», Архітектурно-будівельної компанії «DAVINCI», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОР-БУД» простим поштовим відправленням, не може вважатися недоведеним вчинення виконавчих дій. Отже, вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. дій щодо звернення від 26 серпня 2024 року №74221 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка», Архітектурно-будівельної компанії «DAVINCI», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОР-БУД» із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт не свідчить про його бездіяльність. За змістом частини першої, другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» урегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Натомість, строк вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні не встановлено законодавчо. ОСОБА_3 , звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. не пов`язувала порушення своїх прав як сторони виконавчого провадження із тривалим виконанням. Ураховуючи, що ОСОБА_3 порушення свого права на виконання судового рішення не пов`язується із невиконанням в частині приведення розташування стіни його будівлі на земельній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Віраж» по АДРЕСА_1 на відстань не менше 1 метра до межі їх земельних ділянок шляхом розміщення будівель у відповідність із будівельними нормами вимогам п.6.1.41 ДБН БЛ.2-12:2019 «Планування та забудова територій», приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. вчинено дії щодо звернення від 26 серпня 2024 року №74221 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Зірка», Архітектурно-будівельної компанії «DAVINCI», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОР-БУД» із пропозицією укласти договір для виконання будівельних робіт, судом першої інстанції не встановлено порушення прав стягувача ОСОБА_3 у зв`язку із тривалістю здійснення виконавчих дій, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. у виконавчому провадженні АСВП №73261380 із незалучення господарюючої організації для виконання будівельних робіт. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Ураховуючи викладене ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2025 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України. Керуючись п.1, 2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича задовольнити. Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2025 року скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 19 березня 2025 року. Головуючий Н. Ю. Половінкіна Судді М. І. Кулянда О. О. Одинак