Постанова Вінницький апеляційний суд № 147/1080/24

Справа № 147/1080/24 Провадження № 22-ц/801/678/2025 Категорія: 72 Головуючий у суді 1-ї інстанції Почкіна О. М. Доповідач:Міхасішин І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2025 рокуСправа № 147/1080/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В. з участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 147/1080/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року, ухвалене у складі судді Почкіної О. М., - встановив: В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.08.2016 шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Відповідно до рішення Тульчинського районного суду від 06.02.2018 дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачем та перебуває на його повному утриманні. За час проживання дочки ОСОБА_3 з позивачем з 2018 року, відповідачка не підтримувала з дитиною жодних відносин, вихованням дитини не займалася, її життям та здоров`ям не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала, тобто ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків. Тому просив суд позов задовольнити. Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав- відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначила, що оскаржуване рішення суду прийнято із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції надав неправильну оцінку доказам, які мітяться в матеріалах справи, а висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення. Відзив від учасників справи на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Стоян А.С. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали просили суд її задовольнити. У судове засідання інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися і не повідомили суд про поважність причин неявки. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги на рішення суду, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за таких підстав. Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. По справі встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.12.2011. Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.08.2016 їхній шлюб був розірваний (а. с. 40-41). ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно Тульчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а. с. 45). Також встановлено, що відповідно до рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 42-43). Із витягів з реєстру Тульчинської територіальної громади №2024/009937093, №2024/009936856 від 19.08.2024 вбачається, що позивач та його дочка ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 46,47). Із довідки виданої виконавчим комітетом Тульчинської міської ради Білоусівського старостинського округу від 09.08.2024 №89 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за однією адресою разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26). Із довідки №68 від 19.08.2024, виданої Білоусівським ліцеєм Тульчинської міської ради Вінницької ради вбачається що ОСОБА_3 , навчалася в зазначеному навчальному закладі в період з 01.06.2018 по 28.08.2023. За вказаний період навчання мати дитини ОСОБА_2 батьківські збори не відвідувала, шкільним життям дитини не цікавилася (а. с. 28). Також в матеріалах справи міститься довідка аналогічного змісту ліцею №3 Ладижинської міської ради Вінницької області від 14.08.2024 №01-39/304, в якому навчається ОСОБА_3 (а.с. 27). Відповідно до декларацій про вибір лікаря №0001-5М00-6Р00 та №0001-0Е20-6Р00 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписано декларації із лікарем КП «Ладижинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ладижинської міської ради. Законним представником ОСОБА_3 в її декларації №0001-0Е20-6Р00 зазначено батька ОСОБА_1 (а.с.38-39) Відповідно до довідок №483 та №482 від 19.08.2024 КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 29,30). З акту обстеження умов проживання від 15.08.2024 №57 вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом батьком ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні, проживає в умовах необхідних для проживання дівчини та її розвитку, а мати з дитиною не проживає та матеріально не допомагає (а.с.30). У висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області від 11.09.2024 встановлено доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 69-70). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Стаття 9 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція про права дитини), ратифікованої Україною згідно з постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, зобов`язує держави-учасниці забезпечувати, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»). Статтею 150 СК України визначено, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.. Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає змогу зробити висновок, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення й розвитку; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до дитини та її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти тощо. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна оцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Відтак, умовою ухилення від обов`язків по вихованню дитини, як підстави позбавлення батьківських прав, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. У рішенні від 30 червня 2020 року у справі «Іlya Lyapin vs russia» (заява № 70879/11) ЄСПЛ також наголошував на тому, що позбавлення особи її/його батьківських прав є особливо кардинальним заходом, який позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання, зазначивши, що наявність сімейних зв`язків між подружжям та дитиною, про які вони дійсно піклуються, мають бути захищені відповідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках за доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Під час вирішення такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише за наявності вини у діях батьків. Такий правовий висновок неодноразово викладений Верховним Судому постановах, зокрема, від 07 лютого 2024 року в справі № 455/307/22, провадження № 61-16965св23; від 20 березня 2024 року в справі № 204/2097/22, провадження № 61-951св24; від 24 жовтня 2024 року у справі № 199/3287/23, провадження № 61-8177св24. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин (постанови Верховного Суду від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22, ; від 28 лютого 2024 року у справі № 303/4697/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 464/2040/23, провадження № 61-9216св24). З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно своєї дитини, в матеріалах справи відсутні. Доводи позивача, викладені у позовній заяви та в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведені. Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка умисно ухилялася від виконання батьківських обов`язків вже протягом 8 років. Простої бездіяльності з боку матері недостатньо для того, щоб зробити висновок про наявність виняткових обставин, за яких можливо позбавити її батьківських прав. Навіть якщо припустити, що саме бездіяльність матері призвела до розриву зв`язків між нею та донькою, а не будь-яке ймовірне батьківське відчуження або психологічні маніпуляції над дитиною з боку її батька, то ця обставина не є достатньою для позбавлення матері батьківських прав щодо доньки. Такий правовий висновок викладений у постанові КЦС ВС від 11.12.2024 № 344/17548/21. Суд вірно не взяв до уваги, як доказ умисного ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, довідки із ліцеїв, які підтверджують тільки факт того, що мати не брала участі у шкільному житті дочки, а не те, що мати ухиляється від виховання дитини. Так само суд вірно під час ухвалення рішення не врахував, як доказ умисного ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, декларацію про вибір лікаря №0001-0Е20-6Р00 ОСОБА_3 , в якій законним представником ОСОБА_3 зазначено батька ОСОБА_1 , оскільки законним представником неповнолітньої особи в силу норм ст. 242 ЦК є обоє батьків. Колегія суддів погоджується з твердження суду першої інстанції, що позбавлення батьківських прав є винятковим заходом, який тягне за собою істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. У частині четвертій статті 19 СК України визначено, що під час розгляду судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста статті 19 СК України). Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, який повинен містити відомості щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування батьком / матір`ю своїми обов`язками і бути законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, що найкраще відповідатиме інтересам дітей (постанова Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13191/19-ц). Судом першої інстанції встановлено, що висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області від 11.09.2024 встановлено доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У висновку визначено доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, тобто не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не цікавиться навчанням, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання. Разом з цим, даний висновок є недостатньо обґрунтованим. Він містить лише посилання на інформацію, отриману зі слів батька та дочки з врахуванням довідок з місця навчання дочки, та інших документів, перелік яких у висновку відсутній та їх копій суду не надано. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування пояснила, що це довідки з місця навчання дочки, з лікарні про те, що позивач на психіатричному і наркологічному обліку не перебуває, а також довідки з місця праці позивача про займану посаду, його доходи та характеристика. Також вказала, що інформацію про ухилення матері від виконання батьківських обов`язків отримано зі слів позивача та ОСОБА_3 . Крім цього, у висновку не вказано, які заходи вживалися для вирішення проблемних питань, чи проводилися співбесіди з батьками, чи обговорювалася поведінка матері на засіданнях і чи приймалися відповідні рішення та наслідки таких заходів, чи збиралися та враховувалися характеризуючи дані щодо обох батьків, чи проводилися обстеження умов проживання обох батьків, а також не вказано чи враховувалися зазначені обставини при прийнятті рішення про позбавлення батьківських прав. Тому суд критично оцінює такий висновок та до уваги його не бере. При врахуванні озвученої у судовому засіданні думки дитини ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно зазначив, що думка дитини не завжди може відповідати її інтересам, може бути висловлена під впливом певних зовнішніх факторів, яким вона в силу малолітнього віку неспроможна надавати правильну оцінку, чи інших можливих факторів впливу на неї, вона не є єдиною підставою, яка враховується при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав. Зазначене узгоджується з висновком викладеним у постанова КЦС ВС від 26.12.2024 № 561/474/24 . Також позивачем не доведено обставини, які б вказували на порушення прав дитини відповідачем, настільки, що це б вказувало на необхідність застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав. Крім того суд апеляційної інстанції погоджується, що пояснення позивача містять суперечності. Зокрема, в підготовчому судовому засіданні позивач вказував, що відповідачка не спілкується ні з ним, ні з дочкою, заблокувала їх в усіх соціальних мережах з 2017 року, в той же час зазначав, що відповідачка йому писала, що не має ні бажання, ні часу судитися, просила щоб він забрав позовну заяву, бо це її принижує. В матеріалах справи міститься рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.02.1918 (а.с. 42-44), відповідно до якого з урахуванням ч. 4 ст.82 ЦПК судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталася з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_3 , нею були зібрані та подані суду докази, які вона вважає є необхідні для його задоволення. Крім того, зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом встановлено ту обставину, що ОСОБА_2 зустрічалася з дитиною ОСОБА_3 за період з 24.06.2016 по дату ухвалення рішення 06.02.2018 лише раз, а решта часу спілкувалася по телефону. Таким чином вказане спростовує твердження позивача в судовому засіданні, що відповідачка не спілкувалася з ОСОБА_3 , не виявляла будь-яку зацікавленість дитиною протягом останніх 8 років, з моменту, коли та почала проживати з позивачем з 24.06.2016 року. Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтується відповідна вимога на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. У спірних правовідносинах, які стосуються вкрай чутливої сфери та долі дитини, інтереси якої превалюють над формальним тлумаченням норм права, питання про застосування крайнього заходу впливу на батьків - позбавлення батьківських прав - слід вирішувати без формального та уніфікованого підходу лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, та вивчення і дослідження усіх доказів як у сукупності, так і кожного доказу окремо.(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.12.2024 у справі № 561/474/24) З огляду на викладене суд дійшов правильного висновку, що відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні. А будь-яких доказів, які б вказували на порушення прав дитини відповідачем, настільки, що це б вказувало на необхідність застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав позивачем не представлено та судом не здобуто. Враховуючи зазначене, підстав вважати обґрунтованими доводи позову про необхідність застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав щодо відповідача немає. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки достатніх правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 немає, тому в задоволенні позову слід відмовити. Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для позивача що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК Українисуд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою. Керуючись 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, постановив : Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: І.В. Міхасішин Судді: М.В. Матківська В.В. Сопрун