Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/5538/21

Справа № 991/5538/21 Провадження № 1-кп/991/46/21 У Х В А Л А 05 грудня 2024 року місто Київ Вищий антикорупційний суд, колегією у складі: головуючий - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання - ОСОБА_4 , за участі сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор - ОСОБА_5 , сторона захисту: обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_13 про накладення на свідка грошового стягнення та питання про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000785 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК): ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , у с т а н о в и в: 1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) знаходиться зазначене вище кримінальне провадження. 2.22.10.2024 прокурор подав до суду список осіб, яких має намір допитати під час судового розгляду цього кримінального провадження. У цьому списку було зазначено, зокрема дані ОСОБА_14 (адреса реєстрації: м. Одеса, вул. Петра Лещенка, 14). 3.11.11.2024 на адресу свідка ОСОБА_14 рекомендованим листом з повідомленням надіслано судову повістку про її виклик у судові засідання, призначені на: 25.11.2024 об 11 год 00 хв, 27.11.2024 о 14 год 00 хв, 03.12.2024 о 13 год 00 хв, 05.12.2024 об 11 год 00 хв, 06.12.2024 о 12 год 00 хв, 09.12.2024 о 13 год 00 хв, 16.12.2024 о 09 год 00 хв, 20.12.2024 о 13 год 30 хв. 4.21.11.2024 на адресу суду повернулось зазначене повідомлення з довідкою про причини повернення - адресат відсутня за вказаною адресою. 5.Водночас 25.11.2024 у судовому засіданні було досліджено наданий прокурором флеш-носій, на якому містився відеозапис, на котрому зафіксовано вручення працівниками Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) свідку ОСОБА_14 судової повістки. 6.Окрім цього прокурором було долучено копію зазначеної судової повістки з відміткою ОСОБА_14 про її отримання. 7.Проте у судове засідання, призначене на 25.11.2024 об 11 год 00 хв, свідок ОСОБА_14 не прибула та не повідомила про причини своєї неявки. Будь-яких заяв та повідомлень до суду не надсилала. 8.Ухвалами ВАКС від 25.11.2024 та від 27.11.2024 постановлено здійснити привід свідка ОСОБА_14 у судові засідання на 27.11.2024 о 14 год 00 хв та 05.12.2024 об 11 год. 00 хв. 9.Окрім цього, ухвалою ВАКС від 27.11.2024 на свідка ОСОБА_14 також було накладено грошове стягнення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн. 10.Водночас у судові засідання, призначені на 27.11.2024 о 14 год 00 хв та 05.12.2024 об 11 год. 00 хв, свідок ОСОБА_14 вкотре не прибула та не повідомила про причини своєї неявки. Будь-яких заяв та повідомлень до суду не надсилала. Також не були виконані ухвали про привід. 11.05.12.2024 до суду надійшов лист вих. № 542-006/36205 від 05.12.2024 за підписом старшого детектива НАБУ ОСОБА_15 , яким він повідомив, що детективами НАБУ 05.12.2024 здійснені дії щодо виконання ухвали суду від 27.11.2024, проте здійснити привід ОСОБА_14 не вдалося, оскільки вона станом на ранок 05.12.2024 не була встановлена біля адреси своєї реєстрації та фактичного проживання. Також детектив повідомив, що орієнтовний час автомобільної подорожі від міста Одеса до міста Києва складає 5-6 годин, що унеможливлює доставку свідка у судове засідання на 11 год 00 хв, оскільки у такому разі свідка необхідно встановити біля адреси проживання близько 5-6 год ранку, що вкрай малоймовірно, а ухвала про здійснення приводу не дає дозволу на проникнення до житла особи. 12.У судовому засіданні прокурором ОСОБА_13 було заявлено клопотання про накладення на свідка ОСОБА_14 грошового стягнення у максимальному розмірі та виклик її у наступне судове засідання шляхом надсилання на її адресу судової повістки. 13.Захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора у частині накладення грошового стягнення заперечував, оскільки не було виконано попередню ухвалу суду про привід свідка ОСОБА_14 , а тому таке клопотання вважав передчасним. Також зазначав, що наразі невідомі причини неявки свідка у судове засідання, а тому передчасно вважати їх неповажними. 14.Інші учасники судового провадження думку щодо клопотання прокурора не висловили. 15.З огляду на це, суд зазначає таке. 16.Свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК). 17.Частиною 2 ст. 67 КПК передбачено, що за злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом. 18.Водночас суду належить встановити, чи були причини неявки свідка поважними. 19.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. 20.Із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. 21.Судом установлено, що у призначене судове засідання свідок ОСОБА_14 вчергове не з`явилась. 22.Водночас суду не надано відомостей про те, що у свідка були поважні причини неприбуття до суду. 23.З огляду на зазначене, не повідомивши суд про поважність причин свого неприбуття за викликом, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик або ж участь у режимі відеоконференції, свідок допустила чергову неявку у судове засідання без поважних на те причин. 24.У цьому зв`язку суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких покладається також на суд (ст. 21 КПК). 25.За змістом ч. 1 ст. 327 КПК суд, у разі нез`явлення у судове засідання свідка вживає заходів для забезпечення до прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. 26.Частиною 2 ст. 140 КПК установлено, що привід може бути застосований до свідка. 27.Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. 28.Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає необхідним застосування до свідка ОСОБА_14 приводу. 29.Водночас ураховуючи значну віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_14 від приміщення суду та повідомленні детективом НАБУ складності із забезпеченням виконання попередньої ухвали про привід, виконання цієї ухвали суду можливе шляхом здійснення приводу свідка до: (1) ВАКС для безпосередньої участі у судовому засіданні або (2) іншого суду Одеської області, територіально наближеного до її місця проживання, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, за умови завчасної подачі свідком заяви про це для належної організації судового засідання у режимі відеоконференції. 30.Здійснення приводу належить доручити НАБУ. 31.Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення. 32.Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 33.Однак, ураховуючи ту обставину, що судом уже було застосовано до свідка ОСОБА_14 грошове стягнення у вигляді штрафу попередньою ухвалою, то суд наразі вважає повторне накладення на свідка грошового стягнення у вигляді штрафу передчасним. З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК, суд п о с т а н о в и в: Відкласти судове засідання до 13 год 00 хв 09.12.2024. Причини неявки свідка ОСОБА_14 у судове засідання визнати неповажними. Здійснити привід свідка ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Нерушай Тарутинського району Одеської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , у судове засідання на 09.12.2024 о 13 год 00 хв до Вищого антикорупційного суду для безпосередньої участі у судовому засіданні або до іншого суду Одеської області, територіально наближеного до її місця проживання, для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, за умови завчасної подачі свідком заяви про це для належної організації судового засідання у режимі відеоконференції. Виконання приводу доручити Національному антикорупційному бюро України. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 . Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3