Ухвала КЦС ВС № 754/944/24

УХВАЛА 18 березня 2025 року м. Київ справа № 754/944/24 провадження № 61-20ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степаненко Галина Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, УСТАНОВИВ: 1. 02 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (повний текст складений 09 грудня 2024 року) у цивільній справі № 754/944/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк на усунення наявних у ній недоліків. 3. 01 лютого 2025 року представник відповідача - адвокат Степаненко Г. О. подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додала уточнену касаційну скаргу з додатками.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17 (провадження № 61-1935св18), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц (провадження № 61-36178св18), Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15.

6. Разом з тим, постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», на яку представник відповідача посилається у касаційній скарзі, не є постановою Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах. Тому посилання на неї не може бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

7. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

8. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому питання про поворот її виконання у разі можливого скасування цієї постанови, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на частину квартири АДРЕСА_1 підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

9. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

10. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

12. Клопотання відповідача не достатньо обґрунтоване. Наявні у ньому доводи не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, враховуючи його обов`язковість, та не доводять, що запобігання порушенню прав, свобод та інтересів відповідача стане неможливим без вжиття цих заходів, або що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасоване. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

13. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Степаненко Галина Олександрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 754/944/24.

2. Витребувати з Деснянськогорайонного суду міста Києва матеріали справи № 754/944/24.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков