Ухвала КЦС ВС № 295/11001/21

УХВАЛА 14 березня 2025 року м. Київ справа № 295/11001/21 провадження № 61-2385ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Богунський ВДВС) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо накладення арешту на кошти боржника неправомірними, скасувати постанову від 15 серпня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про накладення арешту на кошти боржника. Указувала, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року з неї як із боржника стягнуто на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 017,19 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 15 серпня 2024 року та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 295/110001/21. У межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 15 серпня 2024 року. Унаслідок вчинених державним виконавцем дій фактично були заблоковані доходи, що надходять їй, оскільки арештований рахунок є «зарплатним». Обмеження отримання таких виплат у зв`язку з фактичним блокуванням банківського рахунку не відповідає приписам пункту 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині недопущення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні. 15 листопада 2024 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира в задоволенні скарги відмовлено. 03 лютого 2025 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року залишено без змін. 25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М. О. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її скарги. Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи та вказують на вибіркове й часткове дослідження доказів, обставин справи. Суди не застосували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року в справі № 905/361/19. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження. Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року. Витребувати зі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/11001/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська