Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/7067/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" березня 2025 р. Справа№ 910/7067/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Мальченко А.О. Скрипки І.М. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: не з`явився; від відповідача 1: Краковний І.В. орд.; від відповідача 2: Краковний І.В. орд.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАУКРТРАНС" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 (повний текст складено 30.10.2024) у справі № 910/7067/24 (суддя Ломака В.С.) за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАУКРТРАНС"

2. ОСОБА_1 про стягнення 3 838 300,59 грн, УСТАНОВИВ: У червні 2024 року Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (далі - позивач, Банк) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАУКРТРАНС" (далі - відповідач 1, Товариство) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) та просило стягнути солідарно з відповідачів 3 838 300,59 грн., у тому числі: 2999841,16 грн основного боргу за кредитом та 838459,43 грн заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2021 року між Банком та Товариством був укладений договір кредиту №MBOV02281, зобов`язання позичальника за яким забезпечені договором поруки від 11.05.2021 року №MBOV02281/1, укладеним між позивачем та відповідачем

2. Оскільки, відповідач 1 неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором у Банку виникло право на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками у вищевказаних сумах. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАУКРТРАНС" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" 2 999 841 грн 16 коп. основного боргу за кредитом та 838 459 грн 43 коп. заборгованості за процентами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАУКРТРАНС" на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" 57574 грн 51 коп. витрат по сплаті судового збору. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТАУКРТРАНС" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання заборгованості по відсоткам за кредитом в сумі 838 459,43 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення нарахованих відсотків, як недоведене належними та достатніми доказами. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є необгрунтованим, а докази, на підтвердження позовних вимог не є достатніми та беззаперечними, оскільки за умовами договору поточний рахунок, на який встановлюється ліміт овердрафту є № НОМЕР_1 , в той же час позивачем надані банківські виписки з інших рахунків Товариства, які є відмінними від рахунку, на який зазначено в Договорі; в частині визначення розміру нарахованих відсотків за кредитом в розмірі 838 459,43 грн. судом не перевірено вірність нарахування відсотків позивачем та зовсім не взято до уваги доводи сторони відповідача про помилки в нарахуванні відсотків за кредитом, а саме: кожного місяця позивач нараховував відсотки за тілом кредиту та зараховував їх до самого тіла кредиту, тобто відбувалося капіталізація відсотків в тіло кредиту, таким чином проходило нарахування відсотків на відсотки і так проходило кожного місяця, за рахунок чого відсотки на відсотки безпідставно зростали в супереч умовам кредитного договору, так, наприклад, у банківській виписці за 31.12.2021 року документом нараховано відсотки в розмірі 31 987,47 грн та зараховано на рахунок овердрафту, тобто в тіло кредиту, і так відбувалося кожного місяця у відповідності до наданих банківських виписок: наприклад 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 22.03.2023 та на при кінці кожного банківського місяця, сторона відповідача вважає таке порушення Договору з боку сторони позивача суттєвим, а суму нарахованих відсотків за кредитом значно завищеним. Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, 17.03.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін. Клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності задоволено судом. Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.05.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" (наразі - Акціонерне товариство "СЕНС БАНК") та Товариством (клієнт) укладено додатковий договір про надання кредиту у формі овердрафт та заставу майнових прав на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку № НОМЕР_2 до договору на комплексне банківське обслуговування №102471 від 28.08.2015 (далі - Договір), за умовами якого Банк в порядку та на умовах, визначених Договором овердрафту та Договором, зобов`язався надати клієнту кредит у формі овердрафт, а клієнт зобов`язався сплатити проценти за користування овердрафтом, виконати інші умови цього Договору овердрафту та повернути Банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені цим Договором овердрафту. Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений відбитками печаток банку та Товариства. За умовами пункту 2 Договору Банк надає клієнту кредит у формі овердрафт на наступних умовах: - поточний рахунок, на який встановлюється ліміт овердрафту: НОМЕР_1; - максимальна сума ліміту овердрафту: 3 000 000,00 грн. - ліміт овердрафту встановлюється та визначається у наступному порядку та розмірі: з дня укладення Договору овердрафту до дня, зазначеного у підпункті 3.2 пункту 2 (таблиця) цього Договору овердрафту (не включно) - 3 000 000,00 грн.; з 10 банківського дня другого повного календарного місяця кредитування по дату, вказану у підпункті 5 пункту 2 (таблиця) цього Договору овердрафту, ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 40% від середньомісячного чистого кредитового обороту клієнта у Банку; - розрахунковий період для аналізу чистих кредитових оборотів - останні 3 повні календарні місяці (включаючи вихідні, святкові та інші неробочі дні), що передують календарному місяцю, в якому проводиться перерахунок ліміту овердрафту; - дата повернення овердрафту - 10.05.2022 року (включно); - розмір процентів за користування овердрафтом: 25% річних, тип процентної ставки (процентів) за користування овердрафтом - фіксована; розмір процентів від простроченої суми овердрафту (його частини): 25% річних; тип процентної ставки (процентів) за користування овердрафтом - фіксована; - цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів, а також інші цілі, що не суперечать чинному законодавству України. У договорі від 11.05.2021 року про внесення змін та доповнень № 1 до Договору його сторони погодили, що за користування овердрафтом у період з 11.05.2021 року по 10.08.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9% річних; від простроченої суми овердрафту (його частини) в період з 11.05.2021 року по 10.08.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9% річних. Після закінчення періоду, зазначеного в абзаці 1 пункту 1 цього додаткового договору, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі, встановленому у підпункті 6 пункту 2 Договору овердрафту. У договорі від 11.08.2021 року про внесення змін та доповнень №2 до Договору Банк та Товариство встановили, що за користування овердрафтом у період з 11.08.2021 року по 10.11.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9 % річних; від простроченої суми овердрафту (його частини) в період з 11.08.2021 року по 10.11.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9% річних. Після закінчення періоду, зазначеного в абзаці 1 пункту 1 цього додаткового договору, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі, встановленому у підпункті 6 пункту 2 Договору овердрафту. У додатковій угоді від 11.11.2021 року №3 до Договору його сторони дійшли згоди про часткову зміну Договору та встановили, що тимчасово, строком на 90 календарних днів з 11.11.2021 року, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 13,9% річних (тип процентної ставки - фіксована); від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 13,9 % річних. У разі відсутності станом на день закінчення строку, визначеного в пункті 1 цієї додаткової угоди, заяви/повідомлення будь-якої із сторін, адресованої іншій стороні, про своє бажання укласти нову додаткову угоду до Договору щодо часткової зміни Договору в частині встановлення іншого розміру процентів на певний строк, проценти за користування овердрафтом та проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) з дня, наступного за днем закінчення строку, визначеного в пункту 1 цієї додаткової угоди, встановлюються на той самий строк та у тих самих розмірах, що визначені пунктом 1 цієї додаткової угоди без необхідності підписання нової додаткової угоди до Договору (пункт 2). Порядок, що визначений у пункті 2 цієї додаткової угоди, застосовується неодноразово, але виключно до настання випадків, що передбачені пунктом 5 цієї додаткової угоди, або до укладення сторонами нової додаткової угоди до Договору щодо часткової зміни Договору в частині встановлення іншого розміру процентів на певний строк (пункт 3). Пунктом 5 додаткової угоди від 11.11.2021 року №3 до Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом та проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі, встановленому пунктом 6 Договору з дня, наступного за днем настання будь-якого з випадків: - у випадку розірвання (припинення) цієї додаткової угоди в порядку, що передбачений пунктом 4 цієї додаткової угоди, та/або - у випадку закінчення строку дії ліміту овердрафту та/або - після закінчення строку виконання зобов`язання з повернення овердрафту (його) частини у зв`язку з пред`явленням Банком клієнту вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов`язань. Крім цього, 11.05.2021 року між банком та ОСОБА_1 , який є засновником та директором Товариства, укладено Договір поруки №MBOV02281/1, за умовами якого відповідач 2 поручився за виконання Товариством зобов`язання, що виникло на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: - обов`язок повернути Банку заборгованість за овердрафтом у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт овердрафту, у строк не пізніше 60 днів з дати її виникнення, а заборгованість, що виникла пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії овердрафту, - не пізніше 10.05.2022 року; - обов`язок сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 25 % річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строки, визначені в Основному договорі; - обов`язок сплачувати Банку комісію за управління овердрафтом у розмірі і строки, визначені в Основному договорі; - обов`язок у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (за настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору; - обов`язок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Основним договором; - обов`язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 25 % річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строки, визначені в Основному договорі. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору поруки №MBOV02281/1 боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені Основним договором та/або законодавством України строки, зазначені у пункті 1.1 цього договору. За умовами пункту 5.2 договору поруки № MBOV02281/1 останній складений у двох примірниках, які є оригіналами, по одному для кожної із сторін, та набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань боржника за Основним договором. Порука за цим договором припиняється через 4 роки з дати набуття чинності цим договором. На виконання взятих на себе зобов`язань позивач надав Товариству кредит, встановивши Товариству передбачений Договором ліміт овердрафту, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з рахунку Товариства № НОМЕР_1 . Грошові кошти на вказаному рахунку використовувались Товариством для здійснення господарської діяльності (оплата послуг, товарів, надання безвідсоткових послуг ОСОБА_1 , виплату заробітної плати, сплату податків і зборів тощо). Проте, Товариство, в порушення взятих на себе зобов`язань, неналежним чином виконувало умови Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 3 838 300,59 грн., з яких: 2 999 841,16 грн. основний борг за кредитом та 38 459,43 грн. заборгованість за відсотками. Листами від 28.07.2023 року № 3/28 та від 21.09.2023 року № 1/21 Банк звертався до Товариства та ОСОБА_1 з вимогами про усунення порушень умов Договору шляхом перерахування на користь позивача наявної у позичальника заборгованості за овердрафтом у розмірі 2999841,16грн. та нарахованим відсоткам в сумі 838 459,43 грн. У зв`язку із викладеними обставинами, оскільки відповідачі залишили вказані листи без відповіді та реагування, Банк звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно 2 999 841,16 грн основного боргу за кредитом та 838459,43 грн заборгованості за відсотками. Відповідачі під час розгляду справи у суді першої інстанції, не скористались правом подати відзиви на позовну заяву, а також не подали контррозрахунок позовних вимог, хоча їх представник знайомився з матеріалами справи та брав участь у судових засіданнях. За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Права та обов`язки сторін у справі виникли на підставі наступних правочинів: - Додаткового договору про надання кредиту у формі овердрафт та заставу майнових прав на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку №MBOV02281 від 11.05.2021 до договору на комплексне банківське обслуговування №102471 від 28.08.2015, який укладений між позивачем та відповідачем 1 та за правовою природою є кредитним договором; - Договору поруки №MBOV02281/1, який укладений між позивачем та відповідачем 2 та за правовою природою є договором поруки, як одного із виду забезпечення виконання зобов`язань. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Відповідачами не спростовано презумпцію правомірності кредитного договору та договору поруки, вони укладені належним чином, отже, є обов`язковим для виконання. Відповідно до статті 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частин 2, 3 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Умовами укладеного Банком та Товариством договору встановлено, що розмір процентів за користування кредитом становить 25% річних, розмір процентів від простроченої суми кредиту (його частини) - 25% річних. Додатковою угодою №3 сторони домовились, що тимчасово, строком на 90 календарних днів починаючи з 11.11.2021, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 13,9% річних (тип процентної ставки - фіксована); від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 13,9 % річних. Згідно п. 5.2 додатку №16 до договору на комплексне банківське обслуговування якщо клієнт несвоєчасно та/або не в повному обсязі повертає Кредит та/або його частину та/або сплачує проценти та/або комісії згідно кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом або кожним діючим траншем, встановлена згідно з кредитним договором та/або відповідною додатковою угодою про надання траншу, збільшується на 1 (один) відсотковий пункт за кожен випадок невиконання. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частина 3 статті 1049 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Наявними у матеріалах доказами, зокрема банківськими виписками по особовим рахункам та розрахунком заборгованості, підтверджується, що позивач встановив Товариству на рахунок № НОМЕР_1 передбачений Договором ліміт овердрафту, кошти з якого Товариство використовувало для ведення господарської діяльності, а 29.12.2021 Банком здійснено перенесення коштів в сумі 2 999 841,16 грн на рахунок простроченої заборгованості за вказаним договором овердрафту. Відповідач 1 у апеляційній скарзі розмір та наявність заборгованості не заперечив і не спростував. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем 1 вказаної суми заборгованості за тілом кредиту, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також позивачем у період з 18.01.2021 по 21.03.2023 було нараховано Товариству 1 044 331,89 грн відсотків за користування кредитом, які відповідачем були сплачені частково і станом на дату подання позову заборгованість зі сплати відсотків становила 838 459,43 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по особовим рахункам. З розрахунку вбачається, що до 08.02.2022 позивачем застосовувалась процентна ставка у розмірі 13,9%, як це передбачено додатковою угодою №3, з 09.02.2022 процентна ставка збільшена на один відсотковий пункт (до 14,9%), що відповідає п. 5.2 додатку №16 до договору на комплексне банківське обслуговування, а з 11.05.2022 відсоткова ставка встановлена у розмірі 25% річних, як це передбачено умовами договору. Розрахунок заборгованості та банківські виписки є належними та допустимими доказами, що підтверджують наявність та розмір заборгованості за кредитом. Наведене узгоджується з правовими висновками, які викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/1580/18, від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, від 26.02.2020 у справі №911/1348/16, від 19.11.2020 у справі №910/21578/16 та від 18.02.2021 у справі №904/3242/18. У апеляційній скарзі відповідач 1 посилається на те, що кожного місяця позивач нараховував відсотки за тілом кредиту та зараховував їх до самого тіла кредиту, тобто відбувалося капіталізація відсотків в тіло кредиту, таким чином проходило нарахування відсотків на відсотки і так проходило кожного місяця, за рахунок чого відсотки на відсотки безпідставно зростали в супереч умовам кредитного договору, так, наприклад, у банківській виписці за 31.12.2021 року документом нараховано відсотки в розмірі 31 987,47 грн та зараховано на рахунок овердрафту, тобто в тіло кредиту, і так відбувалося кожного місяця у відповідності до наданих банківських виписок: наприклад 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 22.03.2023. Перевіривши вказані доводи відповідача 1, апеляційний господарський суд встановив, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки з наявних справи розрахунку та виписок по особовим рахункам вбачається, що з 03.12.2021 тіло кредиту становило 2 999 841,16 грн і залишалось незмінним весь подальший період і нарахування відсотків здійснювалось саме на цю суму, що спростовує доводи апелянта про те, що позивач нараховував відсотки на відсотки. Так, у період з 29.12.2021 по 31.12.2021 (3 дні) заборгованість по кредиту становила 2 999 841,16 грн, розмір процентної ставки 13,9% річних, розмір відсотків з розрахунку: 2 999 841,16 грн х 13,9% / 365 днів х 3 дні = 3427,22 грн, що відповідає відповідній сумі у розрахунку позивача (том 2 а.с.33 зворот) та виписці по особовому рахунку за 31.12.2021 (том 3 а.с.44), за період з 01.01.2022 по 31.01.2021 розмір відсотків з розрахунку: 2 999 841,16 грн х 13,9% / 365 днів х 31 дні = 35414,56 грн, що також відповідає сумі відсотків, зазначеній у розрахунку позивача та у виписці. Відсотки в розмірі 31 987,47 грн, про нарахування яких 31.12.2021 вказує Товариство, згідно виписки (том 2 а.с.97 зворот) нараховані за період з 01.12.2021 по 28.12.2021, а згідно розрахунку (том 2 а.с.33 зворот) вони складаються з двох сум 2284,93 грн (за період з 01.02.2021 по 02.12.2021 від тіла кредиту 3 000 000,00 грн) та 29702,54 грн (за період з 03.12.2021 по 28.12.2021 від тіла кредиту 2 999 841,16 грн). По іншим періодам нарахування також здійснювалось позивачем у відповідності до умов договору, розрахунок перевірено судом апеляційної інстанції та визнано вірним, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Матеріалами справи підтверджується, що з метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився за виконання Товариством зобов`язання, що виникло на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: - обов`язок повернути Банку заборгованість за овердрафтом у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт овердрафту, у строк не пізніше 60 днів з дати її виникнення, а заборгованість, що виникла пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії овердрафту, - не пізніше 10.05.2022 року; - обов`язок сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 25 % річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строки, визначені в Основному договорі. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з огляду на солідарний обов`язок боржника за основним зобов`язанням і поручителя, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них спільно чи до будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови кредитного договору і договору поруки, місцевий господарський суд дійшов юридично вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції. Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАУКРТРАНС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 20.03.2025. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді А.О. Мальченко І.М. Скрипка