Постанова Тернопільський апеляційний суд № 606/26/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/26/25Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. Провадження № 33/817/151/25 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Бочана І.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, 17.12.2024 року о 00:30 год. в смт.Дружба, вул.Зелена Микулинецької ТГ водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольксваген Пассат н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, зі згоди водія на місці зупинки проведено огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер алкотест 6810, результат якого позитивний 1,30 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду від 24 лютого 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та безпідставною, тому що він алкоголю не вживав. Зазначає, що йому не було продемонстровано на табло газоаналізатора з показником 1,30 проміле, а також це не було засвідчено на відеоматеріалі, надісланому до суду. Звертає увагу на те, що вказаний газоаналізатор вже був споряджений одноразовою трубкою і вона не була розпакована при ньому з герметичної упаковки. Посилається на те, що прилад Драгер Алкотест 6810 не містить дати його повірки і його заводського номера, а долучений до адмінматеріалів сертифікат повірки такого самого приладу з уже чітко вказаним заводським номером, не є належним та допустимим доказом того, що це один і той самий прилад. Звертає увагу, що після його незгоди з оголошеними показниками приладу Драгер Алкотест та пропозиції пройти такий же тест в медичному закладі, на що він погодився працівником поліції було оформлено направлення в Теребовлянську ЦРМК лікарню і, в подальшому, на відеоматеріалі не відображено жодної його відмови від поїздки в лікарню. Наголошує на тому, що надалі, працівники поліції завезли його в ТЦК і СП, де йому видали повістку і згодом відпустили. Разом з тим, в адмінматеріалах міститься оформлене направлення його в Теребовлянську ЦРМК лікарню з відміткою про те, що огляд в лікарні не проводився, в якому немає його підпису, і відмови від проходження такого огляду. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення йому видано без підпису посадовою особою, що робить його нечинним в силу вимог ч.2 ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Бочана І.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198249 від 17 грудня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 17.12.2024 року о 00 год. 30 хв. транспортним засобом - автомобілем марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Зелена в смт.Дружба Микулинецької ТГ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння за згодою водія на приладі Драгер Алкотест 6810, результат якого позитивний (1.30 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Із рапорта інспектора СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції молодшого лейтенанта поліції Цимбала Р. убачається, що 17 грудня 2024 року під час комендантської години в смт.Дружба по вул. Зелена було зупинено автомобіль марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Поліцейський вказав, що під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, тому на місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер 6810, на що водій погодився, пройшов тест, результат якого становив позитивний-1,30 проміле. З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 17.12.2024 року о 00 год. 30 хв., по вулиці Зелена в смт.Дружба Микулинецької ТГ, поліцейськими виявлено транспортний засіб Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години. З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Пройшовши огляд на місці зупинки із результатами тесту водій був не згідний, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте останній - відмовився. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2024 року. Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що постанова суду є необґрунтованою та безпідставною, вказуючи, що він алкоголю не вживав, оскільки 17.12.2024 року о 00:30 год. під час патрулювання в смт.Дружба по вул.Зелена Микулинецької ТГ виявлено транспортний засіб марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, зі згоди водія на місці зупинки проведено огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер алкотест 6810, результат якого позитивний 1,30 проміле. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що йому не було продемонстровано табло газоаналізатора з показником 1,30 проміле, а також це не було засвідчено на відеоматеріалі, оскільки як стверджує відеозвукозапис працівник поліції оголосив результат огляду, з яким ОСОБА_1 не був згідний, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився. Безпідставним є посилання апелянта на те, що вказаний газоаналізатор вже був споряджений одноразовою трубкою і вона не була розпакована при ньому з герметичної упаковки, оскільки як стверджує відеозвукозапис працівник поліції запропонував водію вибрати мундштук, на що водій зазначив, що не заперечує, щоб його при ньому розпакував поліцейський. Також необґрунтованими є твердження апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, так як з відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій жодних дій не вчиняв, а в подальшому, відмовився. Безпідставними є посилання апелянта на те, що він жодних письмових пояснень не надавав і свого підпису не ставив, а наявні пояснення ніби-то від його імені і його підпис сфальсифіковані працівником поліції, оскільки як стверджують відеозвукозапис, водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відмовився пройти повторний огляд у медичному закладі та будь-яких скарг, зауважень не подавав, як під час огляду так і після складання адміністративних матеріалів. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вказаний у протоколі прилад Драгер Алкотест 6810 не містить дати його повірки та заводського номера, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення. Щодо посилання апелянта на те, що завезли його в ТЦК і СП, то такі обставини не спростовують перебування ОСОБА_1 . У стані алкогольного сп`яніння. Безпідставним є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення йому видано без підпису посадової особи, що робить його нечинним в силу вимог ч.2 ст.256 КУпАП, оскільки наявний у матеріалах справи протокол, підписаний працівником поліції, який його складав та ОСОБА_1 .. Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2025 року щодо нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя