Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/11828/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/11828/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ОРЛЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів: Кобаля М.І., Кузьменка В.В., При секретарі: Долинської Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі за заявою Приватного підприємства «Еліт-Транс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Приватного підприємства «Еліт-Транс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення, - В С Т А Н О В И В : Приватне підприємство «Еліт-Транс» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просило: - заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам - вчиняти певні дії, а саме: укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи (про скасування протокольного рішення Конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3) з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, який позивач ПП «Еліт-Транс» обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19; - заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи (про скасування протокольного рішення Конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3) будь-які рішення про затвердження ТОВ «Епітранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси. Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/6149/24 було зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно розглянути заяви Приватного підприємства «Еліт-Транс» від 25.12.2023 №550 та від 14.03.2024 №558 про продовження терміну дії договору від 12.02.2019 №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, та прийняти рішення про укладення з позивачем додаткової угоди до договору від 12.02.2019 №2-19 щодо продовження терміну його дії на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Однак, замість вирішення заяви ПП «Еліт-Транс» про продовження терміну дії договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» (на період воєнного стану та протягом року з дня його завершення) відповідач виставив спірний маршрут на конкурсну процедуру, за наслідками проведення якого ТОВ «Епітранс» визнано переможцем. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, що обслуговує ПП «Еліт-Транс» на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еліт-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції протиправно втрутився в проведення Виконавчим комітетом Черкаської міської ради конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси. На думку апелянта, враховуючи положення частини шостої статті 151 КАС України згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що укладений між ПП «Еліт-Транс» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12.02.2019 договір №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» закінчився 07.02.2024. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як свідчать матеріали справи, ПП «Еліт-Транс» згідно з ліцензією серії АГ №587965 від 02 серпня 2011 року має право на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом. Між ПП «Еліт-Транс» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради 12 лютого 2019 року укладено договір №2-19 про перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» терміном 5 календарних років. При цьому, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/6149/24 позов вимоги ПП «Еліт-Транс» задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо невирішення та неприйняття відповідного рішення за наслідками розгляду заяв ПП «Еліт-Транс» від 25 грудня 2023 року №550 та від 14 березня 2024 року №558 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно розглянути заяви ПП «Еліт-Транс» від 25 грудня 2023 року №550 та від 14 березня 2024 року №558 про продовження терміну дії договору від 12 лютого 2019 року №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, та прийняти рішення про укладення з позивачем додаткової угоди до договору від 12 лютого 2019 року №2-19 щодо продовження терміну його дії на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 13 серпня 2024 року №1103 «Про затвердження переліку міських автобусних маршрутів, що вносяться на конкурс з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування» та від 13 серпня 2024 року №1102 «Про організацію проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси». Як наслідок, було прийнято рішення Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3, за яким було проведено конкурс щодо перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті № 22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» та визначено переможця - ТОВ «Епітранс» за об`єктом №4 конкурсу. Не погоджуючись з вказаним протокольним рішенням, Приватне підприємство «Еліт-Транс» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявлений захід забезпечення позову в частині укладання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, який заявник - ПП «Еліт - Транс» обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 є співмірним до вимог, з якими має намір звернутися заявник, відтак слід заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, що обслуговує ПП «Еліт - Транс» на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еліт-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3. Однак, заява в частині заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам приймати та офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи (про скасування протокольного рішення Конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3) будь-які рішення про затвердження ТОВ «Еліттранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, не підлягає задоволенню в силу частини шостої статті 151 КАС України. Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. У відповідності до вимог частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або - очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Згідно частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України). При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 826/13413/18. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Як свідчать матеріали справи, подаючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на необхідність заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам - вчиняти певні дії, а саме: укладати до завершення судового розгляду адміністративної справи (про скасування протокольного рішення Конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3) з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, який позивач ПП «Еліт-Транс» обслуговує на підставі раніше укладеного договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 та необхідність заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам офіційно оприлюднювати до завершення судового розгляду адміністративної справи (про скасування протокольного рішення Конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3) будь-які рішення про затвердження ТОВ «Епітранс» переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси. На думку позивача, не зважаючи на рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/6149/24, яким зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради повторно розглянути заяви приватного підприємства «Еліт-Транс» від 25.12.2023 №550 та від 14.03.2024 №558 про продовження терміну дії договору від 12.02.2019 №2-19 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №22 вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» на період дії запровадження воєнного стану і протягом одного року з дня його припинення чи скасування, відповідач виставив спірний маршрут на конкурсну процедуру, за наслідками проведення якого прийнято рішення Конкурсного комітету по проведенню конкурсів на перевезення пасажирів виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3. Як вказує заявник, у разі укладення відповідачем за наслідками конкурсної процедури договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті №22 в м. Черкаси з іншим перевізником, позивач змушений буде докласти зусиль для поновлення своїх прав та звернутися до суду з позовом. Згідно п.п. 1 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (надалі - Порядок 1081) організатор зобов`язаний забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору, але не більше одного разу і не більше ніж на три роки у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев`ятим пункту 53 цього Порядку. Крім того, в пункті 53 Порядку №1081 унормовано, що у разі коли перевізник-претендент, який став переможцем конкурсу, письмово відмовився від виконання перевезень або з ним припинено/розірвано дію договору або дозволу, організатор перевезень приймає рішення щодо визнання переможцем конкурсу перевізника-претендента, який зайняв друге місце, а у разі його відсутності - приймає рішення щодо проведення нового конкурсу за цим об`єктом. Таким чином, призначення організатором перевезень конкурсу та призначення нового перевізника у визначеному порядку є припинення/розірвання дії договору або дозволу на перевезення. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову в суді першої інстанції, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/6149/24 не набрало законної сили, що свідчить про помилковість та передчасність висновків суду першої інстанції щодо не виконання такого судового рішення та наявності очевидності ознак протиправності рішення Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3. Слід зазначити, що саме лише незгода позивача з оскаржуваним рішенням не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. До того ж, обставини щодо наявності (відсутності) підстав для його прийняття підлягають встановленню судом за наслідками розгляду справи по суті. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною шостою ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Отже, забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради та його структурним підрозділам вчиняти дії щодо укладання з іншими перевізниками (третіми особами) будь-які договори (угоди) на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування № 22 «вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси, що обслуговує ПП «Еліт-Транс» на підставі договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 №2-19 до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еліт-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.10.2024 №3 прямо суперечить вимогам частини шостої статті 151 КАС України. Також, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду викладені у постановах від 10 серпня 2023 року по справі №580/6478/22 та від 14 вересня 2023 року у справі №580/6477/22, відповідно до яких забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради укладати на час вирішення справи договори з іншими перевізниками впливає на інтереси територіальної громади м. Черкаси, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову. У той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи щодо якої вони прийняті/вчинені. Водночас, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Таким чином, дослідивши встановлені обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову відповідно до положень ст. 150 КАС України. Відтак, враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову - підлягає залишенню без задоволенню. Керуючись ст. ст. 150, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд, УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року - скасувати. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Приватного підприємства «Еліт-Транс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви Приватного підприємства «Еліт-Транс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування рішення - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України. Головуючий суддя О.М. Оксененко Судді М.І. Кобаль В.В. Кузьменко