Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/11283/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 18 березня 2025 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/11283/24 Головуючий у першій інстанції Топіха Р. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/436/25 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючої судді: Шарапової О.Л., суддів: Євстафіїва О.К., Мамонової О.Є. з участю секретаря: Шапко В.М. Сторони: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 . Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 . Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2024 року, суддя Топиха Р.М. В С Т А Н О В И В: У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 57 794,70 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_1 , що за своєю територіальною підсудністю віднесено до Новозаводського районного суду міста Чернігова, а тому, суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин ч. 6 ст. 28 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області, суддя першої інстанції дійшов висновку, що адреса місця реєстрації відповідача, є АДРЕСА_2 , що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Коропського району Чернігівської області. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що 31 липня 2024 року о 09 год 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи в м. Чернігові по вул. Тероборони (Гагаріна), 2 автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив рух та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок наїзду, автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована працівниками поліції та на винуватця ДТП, водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали за фактом ДТП були передані на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова, постановою від 13.09.2024, відповідача визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Стаття 28 ЦПК України унормовує альтернативну підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (частина 6 ст. 28 ЦПК України). Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 16 ст. 28 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, якою було спричинено шкоду позивачу, сталася за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, ОСОБА_1 має право скористатися положеннями частини 6 ст. 28 ЦПК України, яка надає йому можливість звернутися за відшкодуванням шкоди, заподіяної його майну, за місцем заподіяння такої шкоди. Суд першої інстанції на вищенаведені обставини належної уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про передачу справи на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Новозаводського районного суду міста Чернігова. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуюча: Судді: