Постанова Львівський апеляційний суд № 466/8613/22

Справа № 466/8613/22 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф. Провадження № 22-ц/811/3042/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря: Салати Я.І. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2024 року у справі за заявою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, - ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на ТОВ «Росвен інвест Україна» як правонаступника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.В. № 611 від 05 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року заяву задоволено. Замінено сторону вибулого стягувача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у виконавчому провадженні на ТОВ «Росвен інвест Україна» як правонаступника. Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року залишено без змін. 10 листопада 2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Качмар Іван Остапович подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні (в порядку ст. 442 ЦПК України). Заяву обґрунтовував тим, що 07 листопада 2023 року, з мобільного застосунку «Дія», заінтересована особа ОСОБА_1 дізналась, що виконавче провадження №52119940 було закінчене ще 14 квітня 2022 року. Вказана обставина існувала на час розгляду справи №466/8613/22, не була та не могла бути відомою заінтересованій особі ОСОБА_1 . На момент постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та його подальшого перегляду у суді апеляційної інстанції, виконавче провадження №52119940 було завершене. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання у комплексі. Просив переглянути за нововиявленими обставина ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року та відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.11.2022 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 Качмар Іван Остапович. В апеляційній скарзі покликається на те, що після закінчення розгляду цієї справи, ОСОБА_1 були виявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Вказує, що зокрема, 07 листопада 2023 року, з мобільного застосунку «Дія», ОСОБА_1 дізналась, що виконавче провадження №52119940 було закінчене ще 14 липня 2022 року. Зазначає, що на час розгляду справи № 466/8613/22 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвесі Україна» Владко P.O. про заміну сторони виконавчому провадженні, виконавче провадження № 52119940. Вказана обставина існувала на час розгляду справи та не була і не могла бути відома Повалінській Оксані Ігорівні, оскільки постанова про закінчення ВП №52119940 на адресу ОСОБА_1 не надходила, про таку їй стало відомо 07 листопада 2023 року з мобільного застосунку «Дія». Вважає, що на момент, прийняття ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року в справі № 466/8613/22 та його подальшого перегляду у суді апеляційної інстанції, виконавче провадження №52119940 (в якому й здійснювалась заміна сторони) було завершене. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги 26 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 Качмара І.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 17 березня 2025 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом та матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника ТОВ «Росвен івест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року, заяву представника ТОВ «Росвен інвест Україна» Владко Р.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року залишено без змін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року, відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Качмара І.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року, суд першої інстанції покликався на те, що зазначена у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали факт, не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Крім того, на думку суду, зазначена обставина могла бути відома заявнику на час розгляду справи. Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможна. Частиною першою статті 423 ЦПК Українипередбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою вказаної статті передбачені підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави зробити висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17 (провадження № 61-10862св19), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21). У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено висновок, що «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому, ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19). У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами». В постанові від 13 листопада 2023 року у справі № 161/7017/15-ц Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою замінено стягувача у виконавчому листі, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Проаналізувавши вказані вище норми процесуального закону та практику Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про те що, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року, якою замінено сторону виконавчого провадження, не входить до переліку судових рішень, що відповідно до статті 423 ЦПК України можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами та відповідно така ухвала не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами. Тому процесуальним наслідком звернення із такою заявою мало бути постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд на зазначені вище вимоги процесуального закону уваги не звернув, та помилково відкрив провадження у справі про перегляд ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі за нововиявленими обставинами за заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 . Отже, провадження за заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд зазначеної ухвали суду було відкрито помилково. Таким чином, відкривши провадження у цій справі за заявою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами та розглянувши її по суті, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки вказана ухвала не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до Шевченківського районного суду міста Львова для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.