Постанова 4852 № 340/3144/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3144/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А. суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., секретар Корсун Ю.В. за участі позивача Сисака Ю.О. (в режимі відеоконференцзв`язку) представника позивача Бірюкова А.О. (в режимі відеоконференцзв`язку) представника відповідача Братухіна О.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року (суддя Момонт Г.М., повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року) в справі №340/3144/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про: визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання його службової діяльності негативними; визнання протиправним та скасування наказу від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання його службової діяльності; визнання протиправним та скасування наказу від 12 січня 2024 року № 12-о про звільнення; поновлення на займаній посаді з 16 січня 2024 року; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2024 року до дати прийняття рішення у справі. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативними. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу з 16 січня 2024 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227 221,20 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду. Апелянт вважає, що відповідач пропустив строк звернення до суду, а суд першої інстанції безпідставно визнав поважними причини пропуску такого строку. Поки позивач зволікав із зверненням до суду у структурі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відбулися зміни, відсутня раніше займана посада позивача (начальник Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області - старший державний інспектор). Вказане унеможливлює виконання рішення суду в частині негайного поновлення позивача на посаді, якої не існує. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, адже посада, яку обіймав позивач, віднесена до посад державної служби категорії «Б», відповідно, справа мала бути розглянута за правилами загального позовного провадження. Судом першої інстанції відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статей 160, 161 КАС України в частині несплати судового збору. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не розглянув заяву позивача, адже відповідач заяву позивача розглянув та прийняв рішення про звільнення позивача, видавши відповідний наказ. Суд першої інстанції допустив вільне трактування обґрунтування оцінки у результатах виконання завдань та надав їм інший зміст, є хибним висновок про відсутність індивідуального підходу під час оцінки завдання, виконаного позивачем. Наведене керівником інспекції обґрунтування виставленим позивачу балам відповідає відповідним критеріям визначення балів, а власне бали виставлено вірно. Зміст висновків суду фактично зводиться до незгоди з балами, які отримано позивачем, проте за усталеною практикою Верховного Суду суд не може втручатися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Позивач та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано, а позовна заява залишена без розгляду. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 17.12.2020 р. №42-о Про призначення ОСОБА_1 призначений з 18 грудня 2020 року на посаду начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у порядку переведення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області. ОСОБА_1 визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, на 2023 рік, які 03.07.2023 р. погоджені начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). ОСОБА_1 визначено чотири завдання із строком виконання жовтень 2023 року. Завдання №1 забезпечення ефективності здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Кіровоградської області. Ключові показники:

1. Проведено аналіз та формування річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства структурними підрозділами управління.

2. Проведено 2 навчання з підвищення рівня професійної компетентності співробітників управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області. Завдання №2 створення умов для підвищення рівня професійної компетенції працівників суб`єктів господарювання, а також екологічної свідомості громадян. Ключові показники: у межах повноважень надано 2 суб`єктам господарювання консультаційну підтримку з питань здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Завдання №3 вдосконалення роботи з громадськістю, органами місцевого самоврядування в частині охорони навколишнього природного середовища. Ключові показники:

1. Ініційовано та проведено 2 наради зі старостами об`єднаних територіальних громад по виявленню нецільового використання та самовільного зайняття земельних ділянок та роз`яснено ступінь відповідальності за дані дії.

2. Проведено 2 наради зі старостами об`єднаних територіальних громад щодо недопущення утворення стихійних сміттєзвалищ на території області. Завдання №4 забезпечення інформування громадськості про реалізацію державної політики з питань природоохоронної діяльності. Ключові показники: Опубліковано в друкованих виданнях та (чи) інтернет-ресурсах інформацію про реалізацію державної політики України у галузі охорони довкілля. 31.10.2023 р. ОСОБА_1 сформовано звіт про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2023 рік. З огляду на результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за 2023 рік ОСОБА_1 встановлено, що виконання завдання №1 оцінено в 1 (один) бал, завдання №2 в 0 (нуль) балів, завдання №3 1 (один) бал, завдання №4 2 (два) бали. Оцінки обґрунтовано тим, що завдання не виконані, а саме: пункти 1, 2, 3, завдання виконано частково, а саме: пункт

4. Усі завдання не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, завдання усі виконані з демонстрацією неспроможності одночасно забезпечувати їх в належному рівні і своєчасно виконувати посадові обов`язки. Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о, ОСОБА_2 начальник управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу оцінений негативно. Із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13.12.2023 р. №238-о, ОСОБА_2 начальник управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ознайомлений 13.12.2023 р. Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12.01.2024 р. №12-о Про звільнення ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 44 та пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 15 січня 2024 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. Суд першої інстанції вважав, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії Б та В, за 2023 рік в частині ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованим, оскільки відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених позивачу балів по кожному із чотирьох завдань без мотивування, у чому полягають недоліки виконаного завдання. Окрім того, під час розгляду справи недоліки про які зазначав представник відповідача у відзиві в обґрунтування виставлених ОСОБА_1 під час оцінювання балів, не знайшли підтвердження. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії Б та В, за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, у частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним, не відповідає критерію обґрунтованості, а тому такий висновок належить визнати протиправним та скасувати. Як наслідок, наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 також підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Беручи до уваги висновок суду про протиправність висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії Б та В, за 2023 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, у частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним, який став підставою для винесення наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о Про звільнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що то такий наказ теж підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу з 16 січня 2024 року. При визначенні розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції врахував, що кількість робочих днів за період з 16 січня 2024 року по 12 листопада 2024 року, за який позивачу підлягає нарахуванню середній заробіток за час вимушеного прогулу, становить 216 днів, а також середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1 051,95 грн, тому обрахував середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу у розмірі 227 221,20 грн (1 051,95 грн х 216). Також суд першої інстанції вважав обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами, витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Судом першої інстанції ухвалою від 24 липня 2024 року задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом (а.с. 161-163 т.3). Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив публічну службу з 18 грудня 2020 року на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у порядку переведення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області. На виконання визначених позивачу завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 сформовано звіт про виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця на 2023 рік. Виконання завдань ОСОБА_1 оцінено наступним чином: завдання №1 - 1 (один) бал, завдання №2 в 0 (нуль) балів, завдання №3 1 (один) бал, завдання №4 2 (два) бали. Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців за 2023 рік» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Відповідно до висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого наказом ДЕІ Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, ОСОБА_2 начальник управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу оцінений негативно. Наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до частини шостої статті 44 та пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 15 січня 2024 року у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 15 січня 2024 року. З позовом про оскарження наказу про звільнення з публічної служби ОСОБА_1 звернувся до суду 13 травня 2024 року. Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку. Судом встановлено, що з наказом про припинення публічної служби та звільнення з посади публічної служби з 15 січня 2024 року Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о ОСОБА_1 ознайомлений 15 січня 2024 року. ОСОБА_1 через представника у лютому 2024 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), заявивши наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності позивача негативним; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача; визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о про звільнення позивача; поновити позивача на займаній посаді з 16 січня 2024 року; стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року в у сумі 25 000,00 грн. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 340/994/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Після цього 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 через представника подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду позов до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з аналогічними вимогами. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 340/1039/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 340/1039/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу повернуто позивачеві з підстав невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №340/1039/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в адміністративній справі №340/1039/24 повернуто апелянту з підстав не надання документів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів у Третьому апеляційному адміністративному суді. З позовом в межах справи № 340/3144/24 ОСОБА_1 звернувся до суду 13 травня 2024 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що у період з 12 лютого 2024 року по 10 травня 2024 року перебував на амбулаторному лікуванні у Дунаєвецькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини Хмельницької області, був обмежений у пересуванні та не міг повернутися до м. Кропивницький до одужання, а документи, які потрібні для підготовки та подання позовної заяви, знаходилися у м. Кропивницькому. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року «Осман проти Сполученого королівства» та пункті 54 рішення від 19 червня 2001 року «Круз проти Польщі» зазначено, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це строк, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вжите у частині другій статті 122 КАС твердження «особа повинна була дізнатися» слід розуміти як презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду. Як вказано вище, з наказом про звільнення позивач ознайомився 15 січня 2024 року, тоді як із цим адміністративним позовом про оскарження наказу про звільнення позивач звернувся 13 травня 2024 року, тобто з пропуском установленого частиною п`ятою статті 122 КАС місячного строку. Ухвалою від 26 лютого 2025 року суд запропонував ОСОБА_1 навести (за наявності) поважні підстави пропуску, доводи щодо (непропуску) строку звернення до суду з урахуванням обставин, що викладені в апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). ОСОБА_1 у заяві, поданої на виконання цієї ухвали, наведені ті самі обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, що й зазначені в ухвалі суду першої інстанції про поновлення такого строку, а саме перебування на амбулаторному лікуванні в період з 12 лютого 2024 року по 10 травня 2024 року у Дунаєвецькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини Хмельницької області, обмеження у пересуванні, неможливість повернутися до м. Кропивницький до одужання, знаходження документів, необхідних для підготовки та подання позовної заяви, у м. Кропивницькому. Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист. Зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду мотиви для його поновлення не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню наказу про звільнення з посади публічної служби. Суд звертає увагу, що крім довідок Дунаєвецькій амбулаторії загальної практики сімейної медицини Хмельницької області про перебування на амбулаторному лікуванні, позивачем не надано жодних медичних документів, які б підтвердили неможливість позивача за станом здоров`я вчинити дії із підготовки та подання позовної заяви. Суд вважає за необхідне зауважити, що сам факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні за відсутності будь-яких підтверджень неможливості позивача за станом здоров`я вчинити дії з реалізації свого права на оскарження в судовому порядку звільнення з публічної служби, не може свідчити про те, що за станом здоров`я позивач не міг ініціювати судове оскарження звільнення та, відповідно, про поважність причин пропуску строку звернення до суду. У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 560/3070/19, погодившись із судом апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що доводи позивача на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки амбулаторне лікування розуміє під собою, як лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги), як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і вдома. Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 листопада 2019 року у справі № 120/4137/18-а, відповідно до якої перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляє можливості такої особи реалізувати своє право на захист порушених прав, як самому, так і через представника. Крім того, як вказано вище, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що зі змісту долученої до матеріалів справи медичної документації вбачається, що позивач з моменту ознайомлення з наказом про звільнення (15 січня 2024 року) перебував у стані, який свідчив про наявність обмежень у здійсненні ним фізичної чи інтелектуальної діяльності. Аналогічний підхід щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема у постановах від 17 липня 2019 року у справі №815/1175/17, від 20 лютого 2020 року у справі №560/3070/19, від 26 березня 2020 року у справі №805/2688/18-а, від 27 серпня 2021 року у справі №520/17941/2020, від 12 жовтня 2023 року у справі №560/2291/23, від 26 січня 2024 року у справі № 440/305/19 та від 31 січня 2024 року у справі № 620/13656/21, від 13 лютого 2024 року у справі №140/9165/23. Також суд зауважує, що позивач мав можливість реалізувати своє право на подання позовної заяви до суду самостійно або через представника, шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду, через особистий кабінет у системі «Електронний суд» або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку. Доводів та доказів щодо неможливості вчиняти відповідні дії (подання позовної заяви, укладення договору з адвокатом з метою уповноваження останнього вчиняти відповідні дії від імені позивача) засобами електронного або поштового зв`язку, з метою реалізації своїх прав та обов`язків у межах передбаченого КАС України строку на звернення до суду з позовом, позивачем не надано. Подібні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/14919/22, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі №140/9165/23. Суд акцентує увагу, що з 15 січня 2024 року (дата ознайомлення із наказом про звільнення) до 12 лютого 2024 року (початок перебування на лікуванні), тобто майже місяць, позивач не вчиняв жодних дій, направлених на звернення до суду. Крім того, позивач через представника звернувся до суду у лютому 2024 року та 22 лютого 2024 року, тобто вже після знаходження на амбулаторному лікуванні у Хмельницькій області. При цьому недотримання вимог процесуального закону при поданні першого та другого адміністративних позовів, що мало наслідком їх повернення, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 9901/484/21. Отже, суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а також про поновлення такого строку. Оскільки ОСОБА_1 пропустив установлений законом строк звернення до суду з цим позовом, поважних причин пропуску цього строку не навів, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд не може погодитися із доводами позивача та його представника стосовно того, що відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду не включено заперечення на ухвалу суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду, як того вимагає частина третя статті 293 КАС України, оскільки відсутність в апеляційній скарзі вказівки про незгоду з ухвалою суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду жодним чином не свідчить про те, відповідач позбавлений права заявити в апеляційній скарзі вимоги про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. В цьому випадку апелянтом саме в апеляційній скарзі приведено обґрунтування (доводи) своєї позиції про пропуск позивачем строку звернення до суду, а вимогами апеляційної скарги є скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду. За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Абзацом 1 частини першої статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду. На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240, 319 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в справі № 340/3144/24 задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в справі № 340/3144/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати. Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 12 березня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 березня 2025 року. Суддя-доповідач В.А. Шальєва суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов