Ухвала КЦС ВС № 552/734/22

УХВАЛА 17 березня 2025 року м. Київ справа № 552/734/22 провадження № 61-1636ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав, ВСТАНОВИВ: 20 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга не підписана особою, яка її подала. 05 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, а саме скаржнику необхідно подати: заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, які перешкоджали подати касаційну скаргу в межах строків на касаційне оскарження, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин; відповідний документ на підтвердження сплати судового збору; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. 06 березня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року надіслала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постанова Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року винесена без участі заявниці, незважаючи на подану нею особисто заяву про відкладення слухання у справі на іншу дату для надання заявниці права скористатись послугами адвоката. Крім того, щодо неї 18 травня було зареєстроване кримінальне провадження, за адресою проживання заявниці проводились обшуки, в результаті чого вилучено належний заявниці мобільний телефон та комп`ютер, тому вона була позбавлена можливості користуватись Електронним кабінетом і їй у зв?язку з цими подіями певний час було не до результату вирішення її клопотання про відкладення цієї справи, вона чекала на повістку. Про відмову у задоволенні заяви про перенесення розгляду справи дізналася після 21 серпня 2024 року з телефонної розмови з помічником судді, після чого на адресу Полтавського апеляційного суду невідкладно направлено заяву про видачу копії оскарженого рішення. До суду апеляційної інстанції вона тричі зверталася із заявами про видачу копії рішення, а саме 22 серпня 2024 року, 17 жовтня 2024 року та 24 жовтня 2024 року. 24 жовтня 2024 року апеляційним судом заявнику направлено копію постанови від 14 травня 2024 року на 8 аркушах. Вона мешкає у м. Кобеляки, яке територіально віддалене на 69,7 км від м. Полтави та через кримінальне провадження заявниця обмежена у свободі пересування та можливості використовувати технічні засоби для ознайомлення із змістом постанови, в зв`язку з чим в інший спосіб, ніж отримати оскаржене рішення засобами поштового зв`язку, не мала можливості. Тому оскаржувану постанову апеляційної інстанції вона отримала лише 01 листопада 2024 року. Вважає, що строк на касаційне провадження пропущений з поважних причин. Результат аналізу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що заявник не обґрунтувала та не надала належних доказів того, що саме їй перешкоджало оскаржити судові рішення протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення після 01 листопада 2024 року. Тому наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Отже, ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази, з урахування наведених недоліків. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги усунуті частково, необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції подовжує строк на усунення вказаних недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 185, 390, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 394 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков