Постанова Черкаський апеляційний суд № 691/917/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/57/25 Справа № 691/917/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Новікова Ю.А. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року, якою - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу - не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 28.07.2024 о 02 год. 30 хв., керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: Постанову від 14.11.2024 Городищенського районного суду Черкаської області, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто приводив його у рух. Крім того, розгляд справи було призначено на 14 листопада 2024 о 11.00 годині і на зазначений час захисник Новіков Ю.А. прибув до суду, про вказане повідомив секретаря, у послідуючому до 13.00 години розгляд справи не проводився і як повідомила секретар судових засідань їй не відомо чи буде проводитись розгляд справи. Окрім того, захисником 16.10.2024 надано квитанцію про сплату судового збору за видачу на ознайомлення документів, а саме долученого до матеріалів відеозапису. Із невідомих причин, захиснику так і не надано можливості ознайомитися із даним доказом. Вказане свідчить про порушення вимог ст.268, 271 КУпАП. Згідно п.1 ч.1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 28.07.2024 о 02 год. 30 хв., керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496378 від 28.07.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2024 о 02 год. 30 хв., керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2); - рапортом поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області офіцера громади відділу превенції Озюменко В.В. від 28.07.2024 року, де зазначено, що 28.07.2024 о 02 год. 30 хв., було виявлено порушника комендантської години гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та повідомив поліцейським, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив дві чарки горілки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.(а.с.5); - рапортом поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції О.Л. Ткаченка від 28.07.2024 року, де зазначено, що 28.07.2024 о 02 год. 30 хв., було виявлено порушника комендантської години гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та повідомив поліцейським, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив дві чарки горілки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.6); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.7); - даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.07.2024 року.(а.с.4); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 033383 від 28.07.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 28.07.2024 о 02 год. 30 хв., керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана, не маючи при собі посвідчення відповідної категорії.(а.с.11). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 496378 від 28.07.2023 року, рапортом поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області офіцера громади відділу превенції ОСОБА_2 від 28.07.2024 року, рапортом поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції О.Л. Ткаченка від 28.07.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 28.07.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 033383 від 28.07.2024 року. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 28.07.2024 о 02 год. 30 хв., поліцейськими було виявлено порушника комендантської години гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у смт. Вільшана. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) та повідомив поліцейським, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля випив дві чарки горілки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, ОСОБА_1 самостійно вказав працівникам поліції про те, що вживав алкоголь, а саме випив горілки та не заперечував, що керував транспортним засобом. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим. Так, з відеозапису вбачається, що при фіксації вказаних обставин ОСОБА_3 самостійно вказує, що він вимушено керував транспортним засобом, оскільки його дружині стало погано з серцем і він відвозив її до медичного закладу. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що дружина ОСОБА_1 , 28.07.2024 близько 02 год. 30 хв., мала бути терміново доставлена до медичного закладу, оскільки це могло призвести до непоправної шкоди її здоров`ю. Доводи апелянта про те, що поліцейськими були порушені права ОСОБА_1 , також є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 оскаржував постанову поліцейського серії БАВ № 933382 від 28.07.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та така постанова була скасована, а тому слід вважати, що з таким рішенням він згідний. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 на прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, вказує, що всі документи знаходяться вдома і він їх не брав бо поспішав. Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису. Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.. 130 КУпАП, є також необґрунтованими, Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол. При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що «відмовився». Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності. Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано. Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.11.2024 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в : Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок