Постанова 4821 № 707/1550/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/416/24 Справа № 707/1550/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Клименка В.М., розглянувши апеляційну скаргу з доповненням захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 року, якою - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Ласка», - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, 31.05.2024 о 09 год. 25 хв. на сполученні автодоріг с. Дубїївки - с. Руська Поляна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просить: - Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 року у справі №707/1550/24 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. - Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не згоден, оскільки дізнався про таке рішення випадково, в судове засідання він не викликався, участі під час розгляду справи не приймав, пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310912 від 31.05.2024 року в судовому засіданні не давав. Вважає що матеріали про адміністративне правопорушення зібрані з порушенням процедури притягнення до відповідальності. Докази керування транспортним засобом у матеріалах адміністративної справи відсутні, у зв`язку з цим постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 року та викладені в ній факти ґрунтується лише на припущеннях, а відтак не може бути законною, обгрунтованою та об`єктивною. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненням, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 31.05.2024 о 09 год. 25 хв. на сполученні автодоріг с. Дубїївки - с. Руська Поляна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310912 від 31.05.2024 року, де зазначено, що 31.05.2024 о 09 год. 25 хв. на сполученні автодоріг с. Дубїївки - с. Руська Поляна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: відсутня реакція зіниць на світло, неприродна блідість шкіри.(а.с.2); - даними відеозапису про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав коноплю та відмовляється від проходження огляду в медичному закладі.(а.с.3). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310912 від 31.05.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: відсутня реакція зіниць на світло, неприродна блідість шкіри, даними відеозапису про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вживав коноплю та відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 31.05.2024 працівники поліції спілкуються з водієм автомобіля ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорон здоров`я, але останній відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції задає запитання ОСОБА_1 , які наркотичні засоби він вживав та ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що курив коноплю. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав також є необґрунтованим, так як в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 , та з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, роз`яснення прав ОСОБА_1 поліцейським зафіксовано і на відеозаписі. Доводи апелянта про неточності в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим, так як такі неточності не є істотними порушеннями діючого законодавства та не тягнуть за собою безумовного скасування судового рішення. Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 24.06.2024 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в : Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок