Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/1463/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/405/23 Справа № 707/1463/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Хвостик О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13.06.2023 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.04.2023 року, о 15 годині 04 хвилин в с. Яснозір`я, по вул. Шевченка, 16, керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під безперервний запис відео фіксації правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні суду першої інстанції його представник - адвокат Шепіль О.В. з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення погодилися, вказала, що штраф ним буде сплачено, він щиро кається у вчиненому та просив не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортним засобом враховуючи його щире каяття, визнання своєї вини, та низку додаткових пом`якшуючих обставин. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13.06.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

2. Скасувати постанову Черкаського районного суду від 13.06.2023 року в частині позбавлення права на керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік Вважає, що в даному випадку, при винесенні Постанови суду від 13.06.2023 року застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права, права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є несправедливим, не враховано важливі обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , та щире каяття. Вказує, що ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисника Хвостик О.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 29.04.2023 року, о 15 годині 04 хвилин в с. Яснозір`я, по вул. Шевченка, 16, керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під безперервний запис відео фіксації правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030985 від 29.04.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2023 року, о 15 годині 04 хвилин в с. Яснозір`я, по вул. Шевченка, 16, керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під безперервний запис відео фіксації правопорушення з нагрудної бодікамери поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та від проходження освідування в установленого законом порядку відмовився.(а.с.3); - даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.(а.с.4); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.04.2023 року, де зазначено, що 29.04.2023 року, близько 15 год. 20 хв. в с. Яснозір`я, по вул. Шевченка, стала свідком того, як в її присутності водій автомобіля «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладах охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.(а.с.5); - даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 29.04.2023 року, де зазначено, що 29.04.2023 року, близько 15 год. 20 хв. в с. Яснозір`я, по вул. Шевченка, стала свідком того, як в її присутності водій автомобіля «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладах охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.(а.с.6); - даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 342172 від 29.04.2023 року.(а.с.7); - даними відеодиску відносно від 29.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.8); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030985 від 29.04.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, щодо гр. ОСОБА_1 , даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.04.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 29.04.2023 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 342172 від 29.04.2023 року, даними відеодиску відносно від 29.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи на (а.с.8) вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно 29.04.2023 року, близько 15 год. 20 хв. в с. Яснозір`я, по вул. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через те, що не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки) та під час перевірки документів та встановлення особи водія у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, на відео зафіксований факт відмови ОСОБА_1 проходити у встановленому законом порядку освідування. Так, на пропозицію працівника поліції пройти освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданого поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він визнав свою вину повністю та щиро розкаявся, є необґрунтованим. Так, ОСОБА_1 вживаючи алкогольні напої, свідомо сів за кермо транспортного засобу, знаючи про наслідки таких дій, проте не прийняв міри для уникнення вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим взяв на себе відповідальність виконувати обов`язки встановленні чинним законодавством. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 13.06.2023 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13.06.2023 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок