Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/11072/23

Справа № 344/11072/23 Провадження № 22-ц/4808/183/25 Головуючий у 1 інстанції Польська М. В. Суддя-доповідач Василишин Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В., суддів: Максюти І. О., Томин О. О., секретаря Шемрай Н.Б. за участю представника апелянта адвоката Лукиніва М.Д. представника відповідача адвоката Жиляка М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року у складі судді Польської М. В., ухвалене у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, повний текст якого складено 14 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належить на праві власності в рівних долях квартира АДРЕСА_1 . У період з 15 червня по жовтень 2021 року відбулося затоплення квартири холодною водою з мережі водовідведення, а саме зі стояка водовідведення на з`єднувальній чавунній муфті у квартирі поверхом вище. На звернення до відповідача, як управителя та балансоутримувача будинку, який відповідальний за стан внутрішньобудинкової системи водовідведення, останній не реагував, обмежився складанням актів. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 038/11-201 від 30 листопада 2021 року розмір матеріального збитку внаслідок залиття квартири складає 25 964 грн. Також зазначала, що неправомірними діями КП «Управляюча компанія «Комфортний дім») їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у її душевних переживаннях, погіршенні стану здоров`я. Крім того, неправомірна поведінка відповідача негативно відобразилась і на здоров`ї її мами, яка є інвалідом І групи. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 25 964 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, витрати за проведення експертизи у розмірі 5 000 грн, сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2024 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено - ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» 5 000 грн витрат на правову допомогу. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт затоплення квартири належної, в тому числі, ОСОБА_1 підтверджено й доведено стороною позивача. Починаючи з 16 червня 2021 року (часу звернення позивача) по 20 липня 2021 року відповідач вживав заходів для термінового проведення робіт по усуненню аварійної ситуації, однак через відсутність доступу до місця такої аварії, а саме стояка труби водовідведення, усунути такі причини залиття у квартирі позивача - не вдалося, у зв`язку з відсутністю першочергово доступу до квартири АДРЕСА_2 мешканця ОСОБА_2 , який дав згоду на доступ тільки 20 липня 2021 року (який отримано КП 23 липня 2021 року) і тільки за певної умови заміни всієї труби, що потребувало розблокування технологічної ніші (шахти), в якій знаходиться стояк труби водовідведення з 2-го поверху по 5-й поверх включно, на І поверсі (тобто у квартирі позивача № 1) шахту відкрили одразу. У листопаді 2021 року власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 надав згоду на доступ до свого помешкання для виконання ремонтних робіт вже по частковій (а не повній) заміні кухонного стояка, який знаходиться в ніші квартири АДРЕСА_2 та опускається в нішу квартири АДРЕСА_3 . Роботи працівниками відповідача були виконані. Отже, відповідач вичерпав всі можливі дії по усуненню підстав затоплення шляхом вимоги доступу до мережі для заміни труби, а тому вина та причинно-наслідковий зв`язок у заподіянні шкоди у розмірі 25 964 грн відсутні. Безперервність процесу завдання шкоди по залиттю квартири АДРЕСА_3 починаючи з 15 червня 2021 року спричинялось поведінкою співвласників квартири АДРЕСА_2 (третіх осіб у справі), які згоди на доступ представникам відповідача не надавали довший час, аж по листопад 2021 року, тобто у разі усунення недоліків відповідачем в день звернення позивача, дана аварійна ситуація могла бути усунута одразу і розмір шкоди при цьому був би зовсім інший. Сторона позивача відмовилась від залучення стороною відповідача співвласників квартири АДРЕСА_2 . Крім того, враховуючи, що завдання моральної шкоди залежить від стягнення завданої матеріальної шкоди, а оскільки суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди через відсутність вини відповідача, то і моральна шкода також не є доведена. Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги положення пунктів 2, 7 частини 2 статті 21, пункту 5 частини 2 статті 24, пункту 8 частини 2 статті 25, пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 та неправильно застосовано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми ЦК України, відповідну судову практику Верховного Суду. Також вказує, що причини залиття квартири та завдані матеріальні збитки підтверджуються актами КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», висновком будівельно-технічного дослідження № 038/11-201 від 30 листопада 2021 року, листом №194-у від 24 вересня 2021 року, показами ОСОБА_2 та заступника головного інженера КП «Управляюча компанія «Комфортний дім». Під час судового розгляду доказів про вчинення дій по усуненні підстав затоплення квартири з мережі водовідведення, про вжиття заходів до жильців квартири АДРЕСА_2 відповідачем не надано. А тому вважає, що саме у діях КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» наявна вина у заподіянні шкоди. Позиція інших учасників справи 08 січня 2025 року представник КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» - адвокат Жиляк М. Д. подав відзив на апеляційну скаргу. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2025 року вказаний відзив залишено без розгляду. Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подавався. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 14 січня 2025 року представник КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» - адвокат Жиляк М. Д. подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Заяви (клопотання) учасників справи У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача вимоги скарги підтримав, просив її задоволити. Представник відповідача щодо задоволення скарги заперечив, вважаючи її безпідставною. Третя особа ОСОБА_4 в попередніх засіданнях вимоги скарги підтримав, суду пояснив, що управителю у доступі він не відмовляв, саме працівники управителя нічого не зробили для припинення протікання. Фактичні обставини справи Суд першої інстанції встановив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13 серпня 1996 року ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (том 1, а. с.10) Послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 надає КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», а послуги з водопостачання та водовідведення надаються КП «Івано-Франківськводоекотехпром». У період з 15 червня по жовтень 2021 року відбувалося затоплення квартири АДРЕСА_3 холодною водою з мережі водовідведення, а саме зі стояка водовідведення на з`єднувальній чавунній муфті з квартири поверхом вище - квартири АДРЕСА_2 . За змістом акта № 03-13/07-16 комісією КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» 16 червня 2021 року проведено огляд квартири АДРЕСА_3 та встановлено, що в кухні на стіні, де проходять комунікації, мокра жовта пляма. Від рівня підлоги на 1 м було відкрито нішу шахти і по каналізаційній трубі (зовні) стікає вода. Мешканці квартири АДРЕСА_2 (що поверхом вище над квартирою АДРЕСА_3 ) відмовилися надати квартиру на обстеження для встановлення причин затоплення, двері не відчинили (том 1, а.с.18). Того ж дня відбувся повторний вихід комісії для огляду квартири АДРЕСА_2 та під час обстеження виявлено підтоплення стояка водовідведення на чугунній з`єднювальній муфті. Вирішено про необхідність власнику квартири АДРЕСА_2 надати доступ до мереж, які проходять в шахті даної квартири, для проведення ремонтних робіт, про що складено акт № 03-13/07-17 (том 1, а.с.19). Листом від 29 червня 2021 року № 351 КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» повідомило ОСОБА_2 , що у зв`язку із незадовільним станом мережі водовідведення у його квартирі відбувається затоплення квартри АДРЕСА_3 , яка знаходиться поверхом нижче. Йому необхідно 01 липня 2021 року надати доступ до загальнобудинкових мереж водовідведення для проведення ремонтних аварійних робіт (том 1, а.с.83). 01 липня 2021 року комісією КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» за участю ОСОБА_1 складено акт про те, що мешканцем квартири АДРЕСА_2 не надано доступ до квартири для проведення ремонтно-аварійних робіт в мережі водовідведення. Про проведення робіт мешканець був повідомлений листом від 29 червня 2021 року (том 1, а.с.20). 09 липня 2021 року відповідачем було запропоновано всім співвласникам будинку шляхом складання протоколу зборів (опитування) співвласників будинку АДРЕСА_5 прийняти рішення щодо заміни кухонного каналізаційного стояка із орієнтовною вартістю робіт у сумі 2 000 грн/1 поверх та остаточною вартістю згідно проектно-кошторисної документації. За результатами опитування про заміну кухонного каналізаційного стояка висловилися: квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 (том.1 а.с.87-88). Листом від 20 липня 2021 року ОСОБА_2 повідомив КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», що готовий виконати попередження від 29 червня 2021 та надати доступ до мереж шляхом відкриття шахти в його квартирі, однак за умови заміни цілої труби, якій близько 40 років, а не її частини. У листі також зазначається, що мешканці квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 відмовляються надати доступ до шахти, оскільки шахти в їх квартирах замуровані цеглою та облицювальною плиткою. Вказаний лист отримано відповідачем 23 липня 2021 року (том 1, а.с.76-77). КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» листом № 355 від 20 серпня 2021 року повідомив ОСОБА_2 щодо можливості провести й часткову заміну стояка водовідведення, що усуне протікання та підтоплення квартири АДРЕСА_3 та рекомендовано надати доступ до технологічної ніші для проведення часткової заміни для локалізації підтоплення (а.с.75). За змістом карти звернень громадян за адресою АДРЕСА_5 а 03 червня 2021 року було звернення мешканця квартири АДРЕСА_6 про протікання труби на 1, 2 поверхах для чого необхідно заварити трубу, де протікає; 23 липня 2021 року звернення мешканців квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_6 про те, що немає холодної води через самостійне перекриття крану водопостачання мешканкою квартири АДРЕСА_3 , а також про затоплення квартири АДРЕСА_3 з квартири АДРЕСА_2 ; 30 серпня 2021 року звернення щодо незадовільного стану труб х/в по будинку (перекриття 2-х стояків холодного водопостачання через відсутність доступу до кв. АДРЕСА_2 ) (том 1, а.с.184-190). Оголошенням № ОГ-21/6549 КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» повідомило власників квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 про припинення з 30 серпня 2021 року холодного водопостачання в зв`язку з аварійним станом кухонного каналізаційного стояка водовідведення та довготривалим затопленням квартири АДРЕСА_3 , до моменту вирішення питання заміни каналізаційного стояка (том 1, а.с.82). 01 вересня 2021 року відповідачем було припинено надання послуг холодного водопостачання та водовідведення та знято з цього часу нарахування за ці послуги. Надалі за зверненням позивачки від 02 вересня 2021 року комісією КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» 08 та 15 вересня 2021 року було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 . За змістом акта №03-13/07-25 від 09 вересня 2021 року комісією встановлено, що на час обстеження по каналізаційній трубі скапувала вода. Станом на 03 вересня 2021 року мешканці не надали доступ для заміни стояка. Стояк х/в перекрито у підвалі. Відповідно до акта № 03-13/07-26 від 15 вересня 2021 року на час обстеження в коридорі на стіні (суміжній з кухнею) мокрі жовті плями. В кухні ніша, де проходять комунікації, відкрита. На стіні мокрі жовті плями. Квартира АДРЕСА_2 , яка розміщена над квартирою АДРЕСА_3 закрита. Мешканці квартири АДРЕСА_2 були повідомлені про компклесне обстеження (том 1, а.с. 21, 22,74). За змістом акта № 03-13/07-31 у листопаді 2021 року співвласник квартири АДРЕСА_2 погодився надати доступ до мереж для проведення ремонтних робіт з часткової заміни (кухонного стояка) мережі водовідведення в межах квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та підвального приміщення, які проведені наступного дня (том 1, а.с.73). Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 038/11-2021 від 30 листопада 2021 року розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_9 становить 25 964 грн (том. 1, а.с.27-35). Згідно з китанцією за проведення експертного дослідження позивачкою сплачено 5 000 грн (том 1, а.с.36). Позиція Івано-Франківського апеляційного суду Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (ст. 6, 7, 8) співвласники мають право в т.ч. на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника. Співвласники зобов`язані, в т.ч. забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: 1) ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; 2) встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів, зняття контрольних показань вузлів обліку - згідно з умовами договору про надання відповідної комунальної послуги, договору про управління багатоквартирним будинком. Відмова споживача надати доступ виконавцю комунальної послуги до належних споживачу приміщень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для припинення надання споживачеві відповідної комунальної послуги. Після надання споживачем такого доступу надання послуги відновлюється. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що власник квартири зобов`язаний утримувати дане майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані і своєчасно усувати недоліки у його роботі або надавати доступ у приміщення квартири представників виконавця/виробника послуг для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів. Майнова шкода, завдана іншим особам у зв`язку з невиконанням таких обов`язків, підлягає відшкодуванню власником. Згідно зі статтею 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України). За змістом ст. 22 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Майновими (реальними) збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Т.ч., під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. Такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням порушеного права потерпілого, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права особою. Такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом позову, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача спричинену залиттям квартири шкоду, виходячи з того, що саме відповідач - КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» є винною у такому спричиненні. При цьому, позивач виходила з того, що протягом тривалого часу вона зверталася до відповідача, однак ним не було вжито достатніх заходів, щоб припинити затоплення та не вжито заходів щодо сусіда ОСОБА_2 , який не давав згоди на заміну труби. Все це продовжувало затоплення та збільшило розмір шкоди. Як встановлено, послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 з 01.12.2011 надає КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради. Однак, як правильно виснував суд першої інстанції, в ході розгляду справи не встановлено винних дій чи бездіяльності КП «Управляюча компанія «Комфортний дім», яка би призвела до спричинення заявленої позивачем шкоди. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та звертає увагу на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час перевірки доводів скарги, на перше звернення позивача про затоплення, на місце виїхав представник відповідача. При цьому було встановлено причину затоплення,- з вини власника квартири поверхом вище. В даній квартирі АДРЕСА_2 було проведено герметизацію труби. Як пояснили допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (представники відповідача), в той день було здійснено вихід до ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , встановленого факт протікання в каналізаційній трубі та проведено герметизацію. Однак наступного дня позивач знову зателефонувала, та сказала, що знову є протікання. Представниками відповідача було знову здійснено вихід та встановлено протікання, при цьому було прийнято рішення про необхідність заміни труби у помешканні ОСОБА_2 . При спробі зайти у квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 з метою здійснення таких дій, останній не впустив їх. Усі зазначені обставини на запитання апеляційного суду не заперечив і представник позивача. Після цього, як вбачається з матеріалів справи, представниками управителя було припинено постачання холодної води для припинення протікання. Однак жильцями будинку було самовільно відновлено постачання води. При цьому, дії щодо припинення водопостачання управитель повторно здійснював і повторно жильці самовільно його відновлювали. Зазначені обставини також підтверджено представником позивача і третьою особою ОСОБА_4 . Представники управителя вживали можливих заходів для усунення неполадок в порядку визначеному Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Правил надданя послуг з управління багатоквартирним будинком, затв. Постановою КМУ № 712 від 05.09.18 Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, управителем зафіксовано відповідними актами обставини щодо неможливості доступу до труби для припинення протікання, здійснено звернення до власника квартири, у якого відбулася розгерметизація труби, складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено у порядку передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» всіх співвласників про низку заходів необхідних для усунення розгерметизації. Однак, співвласники не прийняли відповідного рішення щодо усунення неполадки, а власник квартири АДРЕСА_2 спірного будинку не дав доступу для проведення ремонтних робіт та заміни труби. В спірному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в першу чергу покладає контроль та відповідальність за належну експлуатацію мереж на співвласників будинку. Саме вони зобов`язанів т.ч. забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника. За змістом даної норми, співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень та за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком. Відповідальність за завдану шкоду настає за наявності таких підстав як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина останнього. Як правильно встановив суд, спричинення шкоди стало можливим внаслідок неправомірної відмови мешканців квартири АДРЕСА_10 надати доступ до каналізаційної труби для її заміни та ремонту. Достатніх підстав для стягнення шкоди з управителя будинком, як правильно встановив суд першої інстанції, у справі не встановлено. Щодо доводів апелянтки про те, що на об`єкті представник відповідача був один раз, а акти обстеження виготовлялися та підписувалися головним інженером управляючої компанії, то вони не підтверджені доказами. Апеляційним судом при перевірці доводів скарги досліджено звукозапис судового засідання з допитом свідків та самої позивачки. При цьому, обставин щодо невиходу представників відповідача на місце за зверненням позивачки встановлено не було. Також не заслуговують на увагу доводи апелянтки щодо того, що причиною протікання у трубі стало несвоєчасне проведення профілактичного капітального та поточного ремонтів. Зокрема як вбачається з акту № 70-334-07-59 загального огляду житлового будинку від 19.05.2021 (а.с.185, том 1) комісія КП «Управляюча компанія «Комфортний дім» провела огляд житлового будинку по АДРЕСА_4 щодо технічного стану та встановила задовільний стан розгалужень водопостачання та каналізації. Дані цього акту мешканцями не оспорювалися. Інших доказів щодо звернення мешканців з актом-претензією щодо ремонту та і зокрема спірної труби, у справі немає. З мотивів наведених вище, у суду відсутні були і підстави для стягнення моральної шкоди, її спричинення з вини відповідача позивачем не доведено. Судом першої інстанції помилково зазначено, що оскільки, розмежувати завдану шкоду і ким саме станом на день звернення до відповідача із завданою шкодою починаючи з 16.06.2021 по листопад, тобто з часу створення перешкод мешканцями квартири АДРЕСА_2 по день усунення аварійної ситуації, суд не в змозі, жодних клопотань представник позивача щодо отримання доказу про шкоду станом на різні періоди не заявляв та самостійно докази щодо цього не отримував, суду не доведено завдання шкоди які просить стягнути позивачем саме відповідачем, то в задоволенні позову слід відмовити, оскільки за встановленими обставинами, судом не встановлено винної поведінки чи винної бездіяльності щодо спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу відповідачем. Однак, такий висновок в цілому не призвів до ухвалення неправильного рішення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 374, 375,381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року. Суддя-доповідач Л. В. Василишин Судді: І. О. Максюта О. О. Томин