Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/4399/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/4399/24 пров. № А/857/29919/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі №300/4399/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- суддя в 1-й інстанції Микитюк Р. В., час ухвалення судового рішення 05 листопада 2024 року, місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту судового рішення не зазначено, в с т а н о в и в: Позивач- ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №092850024705 від 07 травня 2024 року про відмову у призначенні йому пенсії; зобов`язати відповідача зарахувати йому до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 29 серпня 1995 року по 31 вересня 1999 року на посаді помічника бурильника у ООО «Подмосковная експедиция глубокого бурения»; з 01 січня 2000 року по 02 травня 2001 року на посаді помічника бурильника у ООО «Спецуправление» ДАО «Бургазгеотерм»; з 09 серпня 2001 року по 23 листопада 2001 року на посаді помічника бурильника у ЗАО «Обьнефтеремонт»; з 24 листопада 2001 року по 12 квітня 2005 року на посаді помічника бурильника у ООО «Аргиллит»; з 01 травня 2005 року по 12 січня 2006 року на посаді помічника бурильника у Нижньовартовському філіалі ООО «Московская буровая компания»; з 16 лютого 2006 року по 17 березня 2008 року на посадах інженера по бурінню і майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 20 травня 2008 року по 15 січня 2009 року на посаді майстра бурової у ООО «Л-Бурение»; з 08 грудня 2011 року по 26 вересня 2012 року на посаді майстра бурової у ООО «Буровая компания Топаз»; з 15 вересня 2014 року по 23 квітня 2015 року, з 24 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року, з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року на посаді майстра бурової у ООО «ВишТрансБур-Сервис»; з 14 березня 2017 року по 24 серпня 2017 року, з 15 вересня 2017 року по 16 серпня 2018 року на посаді майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 25 жовтня 2018 року по 24 листопада 2020 року на посаді майстра бурової у ООО «Калининградская буровая компания», а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 квітня 2024 року з дня звернення за пенсією, з урахуванням заробітної плати, яку він отримував у вказаних підприємствах, зокрема з урахуванням довідок ЗАО «Обьнефтеремонт» від 01 вересня 2021 року за №253, ООО «Калининградская буровая компания» від 16 серпня 2021 року за №83 та від 15 листопада 2021 року за №108, Структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння» від 27 липня 2021 року №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства «КРГ-ОФЗИКА» від 29 грудня 2021 року №09/447. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №092850024705 від07 травня 2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 29 серпня 1995 року по 31 вересня 1999 року на посаді помічника бурильника у ООО «Подмосковная експедиция глубокого бурения»; з 01 січня 2000 року по 02 травня 2001 року на посаді помічника бурильника у ООО «Спецуправление» ДАО «Бургазгеотерм»; з 09 серпня 2001 року по 23 листопада 2001 року на посаді помічника бурильника у ЗАО «Обьнефтеремонт»; з 24 листопада 2001 року по 12 квітня 2005 року на посаді помічника бурильника у ООО «Аргиллит»; з 01 травня 2005 року по 12 січня 2006 року на посаді помічника бурильника у Нижньовартовському філіалі ООО «Московская буровая компания»; з 16 лютого 2006 року по 17 березня 2008 року на посадах інженера по бурінню і майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 20 травня 2008 року по 15 січня 2009 року на посаді майстра бурової у ООО «Л-Бурение»; з 08 грудня 2011 року по 26 вересня 2012 року на посаді майстра бурової у ООО «Буровая компания Топаз»; з 15 вересня 2014 року по 23 квітня 2015 року, з 24 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року, з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року на посаді майстра бурової у ООО «ВишТрансБур-Сервис»; з 14 березня 2017 року по 24 серпня 2017 року, з 15 вересня 2017 року по 16 серпня 2018 року на посаді майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 25 жовтня 2018 року по 24 листопада 2020 року на посаді майстра бурової у ООО «Калининградская буровая компания», а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 квітня 2024 року з дня звернення за пенсією, з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у вказаних підприємствах, зокрема з урахуванням довідок ЗАО «Обьнефтеремонт» від 01 вересня 2021 року за №253, ООО «Калининградская буровая компания» від 16 серпня 2021 року за №83 та від 15 листопада 2021 року за №108, Структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння» від 27 липня 2021 року №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства «КРГ-ОФЗИКА» від 29 грудня 2021 року №09/447. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №300/4399/24 без змін. 28 травня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз`яснення виконання судового рішення у справі №300/4399/24 від 03 липня 2024 року. В обґрунтування необхідності роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає про те, що у резолютивній частині рішення зобов`язано відповідача при призначенні пенсії врахувати відомості заробітної плати, в тому числі, згідно з довідкою ООО «Калининградская буровая компания» від 15 листопада 2021 року за №108. При цьому, відповідач, виконуючи рішення суду по справі тільки частково врахував відомості такої довідки, зокрема, враховано такі відомості тільки з жовтня 2018 року по листопад 2020 року, а період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не враховані при обчисленні розміру його пенсії. Тому позивач просить роз`яснити, зокрема, необхідність врахування його заробітної плати згідно з вказаною довідкою протягом усіх періодів, які у ній зазначені, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року, які пенсійним органом не враховані при обчисленні розміру пенсії. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року заяву позивача про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в адміністративній справі №300/4399/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов`язання до вчинення дій задоволено. Роз`яснено, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в адміністративній справі №300/4399/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії необхідно врахувати відомості про його заробітну плату згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15 листопада 2021 року №108 у повному обсязі, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, покликаючись на те, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №300/4399/24 є чітким, логічним, вжиті терміни відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і, при цьому, зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Вказує, що у мотивувальній частині рішення від 03 липня 2024 року суд зазначає: ...Відомостями, які містяться в трудовій книжці ОСОБА_1 НОМЕР_1 , копія якої міститься в матеріалах справи, підтверджено періоди роботи позивача: з 25 жовтня 2018 року по 24 листопада 2020 року на посаді майстра бурової у ООО «Калининградская буровая компания». Суд констатує, що жодних виправлень, підчищень тощо у трудовій книжці ОСОБА_1 немає, тобто позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться відповідні записи про спірні періоди роботи із відомостями, які відповідають вимогам законодавства. Таким чином, суд констатує, що оскільки позивач ОСОБА_1 працював у російській федерації в той час, коли усі вищевказані міжнародні договори були чинні, у пенсійного органу не було підстав не зараховувати стаж роботи позивача на території російської федерації (протягом, зокрема 1995-2020 років) та, відповідно, і заробітну плату, отримувану під час виконання такої роботи. Натомість в ухвалі про роз`яснення даного рішення суд роз`яснює: при призначенні ОСОБА_1 пенсії необхідно врахувати відомості про його заробітну плату згідно з довідкою ООО «Калининградская буровая компания» від 15 листопада 2021 року за №108 у повному обсязі, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року. Тобто врахувати заробітну плату за період, який не враховано до страхового стажу позивача. Період роботи позивача з 25 листопада 2020 року по жовтень 2021 року не був предметом розгляду справи №300/4399/24. З врахуванням наведеного вище, просить скасувати оскаржувану ухвалу та у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суду відмовити. Позив подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що відповідач на свій розсуд проводить нарахування пенсії, а тому роз`яснення судового рішення відповідає правовим нормам. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та необхідність роз`яснення судового рішення у справі №300/4399/24 з метою правильного його розуміння, а саме: роз`яснити, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в адміністративній справі №300/4399/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії необхідно врахувати відомості про його заробітну плату згідно з довідкою ООО «Калининградская буровая компания» від 15 листопада 2021 року за №108 у повному обсязі, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року. Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить. Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції. Як вбачається з матеріалів справи, судовим рішенням у справі №300/4399/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 29 серпня 1995 року по 31 вересня 1999 року на посаді помічника бурильника у ООО «Подмосковная експедиция глубокого бурения»; з 01 січня 2000 року по 02 травня 2001 року на посаді помічника бурильника у ООО «Спецуправление» ДАО «Бургазгеотерм»; з 09 серпня 2001 року по 23 листопада 2001 року на посаді помічника бурильника у ЗАО «Обьнефтеремонт»; з 24 листопада 2001 року по 12 квітня 2005 року на посаді помічника бурильника у ООО «Аргиллит»; з 01 травня 2005 року по 12 січня 2006 року на посаді помічника бурильника у Нижньовартовському філіалі ООО «Московская буровая компания»; з 16 лютого 2006 року по 17 березня 2008 року на посадах інженера по бурінню і майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 20 травня 2008 року по 15 січня 2009 року на посаді майстра бурової у ООО «Л-Бурение»; з 08 грудня 2011 року по 26 вересня 2012 року на посаді майстра бурової у ООО «Буровая компания Топаз»; з 15 вересня 2014 року по 23 квітня 2015 року, з 24 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року, з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року на посаді майстра бурової у ООО «ВишТрансБур-Сервис»; з 14 березня 2017 року по 24 серпня 2017 року, з 15 вересня 2017 року по 16 серпня 2018 року на посаді майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 25 жовтня 2018 року по 24 листопада 2020 року на посаді майстра бурової у ООО «Калининградская буровая компания», а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 квітня 2024 року з дня звернення за пенсією, з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у вказаних підприємствах, зокрема з урахуванням довідок ЗАО «Обьнефтеремонт» від 01 вересня 2021 року за №253, ООО «Калининградская буровая компания» від 16 серпня 2021 року за №83 та від 15 листопада 2021 року за №108, Структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння» від 27 липня 2021 року №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства «КРГ-ОФЗИКА» від 29 грудня 2021 року №09/447. Матеріалами справи стверджується, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі №300/4399/24. Призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30 квітня 2024 року. Враховано до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 29 серпня 1995 року по 31 вересня 1999 року на посаді помічника бурильника у ООО «Подмосковная експедиция глубокого бурения»; з 01 січня 2000 року по 02 травня 2001 року на посаді помічника бурильника у ООО «Спецуправление» ДАО «Бургазгеотерм»; з 09 серпня 2001 року по 23 листопада 2001 року на посаді помічника бурильника у ЗАО «Обьнефтеремонт»; з 24 листопада 2001 року по 12 квітня 2005 року на посаді помічника бурильника у ООО «Аргиллит»; з 01 травня 2005 року по 12 січня 2006 року на посаді помічника бурильника у Нижньовартовському філіалі ООО «Московская буровая компания»; з 16 лютого 2006 року по 17 березня 2008 року на посадах інженера по бурінню і майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 20 травня 2008 року по 15 січня 2009 року на посаді майстра бурової у ООО «Л-Бурение»; з 08 грудня 2011 року по 26 вересня 2012 року на посаді майстра бурової у ООО «Буровая компания Топаз»; з 15 вересня 2014 року по 23 квітня 2015 року, з 24 квітня 2015 року по 31 липня 2015 року, з 19 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року, з 05 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року на посаді майстра бурової у ООО «ВишТрансБур-Сервис»; з 14 березня 2017 року по 24 серпня 2017 року, з 15 вересня 2017 року по 16 серпня 2018 року на посаді майстра бурової у ООО «Аргиллит»; з 25 жовтня 2018 року по 24 листопада 2020 року на посаді майстра бурової у ООО «Калининградская буровая компания», з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у вказаних підприємствах, зокрема з урахуванням довідок ЗАО «Обьнефтеремонт» від 01 вересня 2021 року за №253, ООО «Калининградская буровая компания» від 16 серпня 2021 року за №83 та від 15 листопада 2021 року за №108, Структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння» від 27 липня 2021 року №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства «КРГ-ОФЗИКА» від 29 грудня 2021 року №09/447. При цьому, позивач, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, покликається на те, що у резолютивній частині рішення зобов`язано відповідача при призначенні пенсії врахувати відомості заробітної плати, в тому числі, згідно з довідкою ООО «Калининградская буровая компания» від 15 листопада 2021 року за №108, однак відповідач, виконуючи рішення суду тільки частково врахував відомості такої довідки, зокрема, враховано такі відомості тільки з жовтня 2018 року по листопад 2020 року, а період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не враховані при обчисленні розміру його пенсії, тому просить роз`яснити, зокрема, необхідність врахування його заробітної плати згідно з вказаною довідкою протягом усіх періодів, які у ній зазначені, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року, які пенсійним органом не враховані при обчисленні розміру пенсії. Так, суд першої інстанції у оскаржувані ухвалі від 05 листопада 2025 року роз`яснив, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії необхідно врахувати відомості про його заробітну плату згідно з довідкою ООО «Калининградская буровая компания» від 15 листопада 2021 року за №108 у повному обсязі, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року. Колегія суддів звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання Разом з тим, здійснюючи аналіз прийнятого судового рішення у справі №300/2954/24, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що на виконання вищевказаного судового рішення ОСОБА_3 до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком №2 враховано період його роботи з 25 жовтня 2018 року по 24 листопада 2020 року на посаді майстра бурової у ООО «Калининградская буровая компания», а відтак і заробітну плату, яку позивач отримував під час виконання такої роботи відповідно до довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15 листопада 2021 року за №108 у вищевказані періоди роботи, тобто 25 жовтня 2018 року по 24 листопада 2020 року. Разом з тим, період роботи позивача з 25 листопада 2020 року по жовтень 2021 року не був предметом розгляду справи №300/4399/24, як і не були предметом розгляду зарахування заробітної плати за період з 25 листопада 2020 року по жовтень 2021 року, а тому суд першої інстанції, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі №300/4399/24, надав відповіді на питання, які не були предметом судового розгляду, тим самим вніс зміни у суть рішення. Колегія суддів наголошує, що судове рішення відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для роз`яснення судового рішення від 29 лютого 2024 року у справі №300/8310/23, передбачені статтею 254 КАС України відсутні, оскільки рішення є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, а тому у задоволення заяви позивача необхідно відмовити. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити. Керуючись ст.242, 243, 250, 254, 294, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року про роз`яснення судового рішення у справі №300/4399/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 13 березня 2025 року.