Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/2161/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/2161/22 пров. № А/857/12598/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року, ухвалене головуючим суддею Матуляком Я. П. у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.04.2022 № 09285001406; зобов`язати відповідача зарахувати йому до загального стажу роботи період його роботи у ТзОВ «ЗапСиббурнефть» (з 19.01.2007 по 06.02.2008, з 01.03.2008 по 20.02.2009, з 21.04.2009 по 12.02.2010), у ТОВ «Буринжениринг» (з 13.02.2010 по 13.03.2010, з 07.06.2010 по 18.08.2010) та у ТОВ «Инк-Сервис» (з 29.03.2011 по 15.03.2012, з 05.04.2012 по 13.03.2013, з 25.04.2013 по 06.04.2014, з 27.05.2014 по 04.09.2014, з 30.09.2014 по 01.05.2015, з 15.06.2015 по 10.06.2016, з 11.06.2016 по 06.06.2017, з 14.07.2017 по 11.07.2018, з 13.07.2018 по 12.07.2019, з 27.08.2018 по 11.06.2020); зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди його роботи в Івано-Франківському управлінні бурових робіт ПАТ «Укрнафта» з 21.05.1991 по 28.06.1994 та з 21.11.1994 по 01.12.1994, у Долинському управління бурових робіт ПАТ «Укрнафта» з 29.06.2000 по 30.09.2003, у Прикарпатському управлінні бурових робіт ПАТ «Укрнафта» з 01.10.2003 по 01.03.2007, у ТОВ «ЗапСиббурнефть» з 19.01.2007 по 06.02.2008, з 01.03.2008 по 20.02.2009, з 21.04.2009 по 12.02.2010, у ТОВ «Буринжениринг» з 13.02.2010 по 13.03.2010 та з 07.06.2010 по 18.08.2010, у ТОВ «Инк-Сервис» з 29.03.2011 по 15.03.2012, з 05.04.2012 по 13.03.2013, з 25.04.2013 по 06.04.2014, з 27.05.2014 по 04.09.2014, з 30.09.2014 по 01.05.2015, з 15.06.2015 по 10.06.2016, з 11.06.2016 по 06.06.2017, з 14.07.2017 по 11.07.2018, з 13.07.2018 по 12.07.2019, з 27.08.2018 по 11.06.2020; зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з часу звернення із заявою про призначення такої пенсії, тобто з 04.04.2022. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлену листом від 04.05.2022 за №0900-0214-8/14385, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.03.2007 по 06.02.2008, з 01.03.2008 по 20.02.2009, з 21.04.2009 по 12.02.2010 у ТОВ «ЗапСиббурнефть», з 13.02.2010 по 13.03.2010, з 07.06.2010 по 18.08.2010 у ТОВ «Буринжениринг» та з 29.03.2011 по 31.12.2011, з 01.07.2012 по 31.12.2012, з 01.07.2013 по 31.12.2013, з 01.10.2015 по 31.12.2015, з 01.07.2016 по 31.12.2016, з 14.07.2017 по 31.12.2017 у ТОВ «Инк-Сервис»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового трудового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01.10.2003 по 24.07.2005 у Прикарпатському управлінні бурових робіт Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», з 01.03.2007 по 06.02.2008, з 01.03.2008 по 20.02.2009, з 21.04.2009 по 12.02.2010 у ТОВ «ЗапСиббурнефть», з 13.02.2010 по 13.03.2010, з 07.06.2010 по 18.08.2010 у ТОВ «Буринжениринг» та з 29.03.2011 по 15.03.2012, з 05.04.2012 по 13.03.2013, з 25.04.2013 по 06.04.2014, з 27.05.2014 по 04.09.2014. з 30.09.2014 по 01.05.2015, з 15.06.2015 по 10.06.2016, з 11.06.2016 по 06.06.2017, з 14.07.2017 по 11.07.2018, з 13.07.2018 по 12.07.2019, з 27.08.2019 по 11.06.2020 у ТОВ «Инк-Сервис»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 04.04.2022; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору в розмірі 661,60 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині задоволення позову та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірне рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області лише проінформувало позивача листом від 04.05.2022 про таке рішення. Звертає увагу, що як законодавством України, так і законодавством Російської Федерації передбачено зарахування періоду трудової діяльності до страхового стажу при умові сплати страхових внесків до Пенсійного фонду тієї країни, на території якої здійснювалась така діяльність. Підставою для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Відтак, відсутність підтвердження вказаних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу. Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Заяву позивача про призначення пенсії було передано на розгляд до територіальних органів Пенсійного фонду за принципом екстериторіальності. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.04.2022 № 092850014068 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 28 років 6 місяців та пільгового стажу 12 років 6 місяців, так як у нього наявний страховий стаж 25 років 9 місяців 24 дні та пільговий 7 років 11 місяців 26 днів. При цьому, не зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи, а саме у ТОВ «ЗапСиббурнефть» з 02.03.2007 по 20.02.2009 та з 21.04.2009 по 12.02.2010; в ТОВ «Буринжениринг» з 13.02.2010 по 13.03.2010 та з 07.06.2010 по 18.08.2010; у ТОВ «Инк-Сервис» з 29.03.2011 по 31.12.2011, з 01.07.2012 по 31.12.2012, з 01.07.2013 по 31.12.2013, з 01.10.2015 по 31.12.2015, з 01.07.2016 по 31.12.2016, з 14.07.2017 по 31.12.2017, оскільки немає підтвердження сплати внесків компетентними органами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, на території яких проводилася трудова діяльність. Крім цього зазначено, що позивачем не надано документів, які підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення. Листом від 04.05.2022 №0900-0214-8/14385 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надіслало позивачу копію згаданого вище рішення. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача за призначенням пенсії за віком він досягнув відповідного віку, має достатній загальний та спеціальний стаж, з урахуванням зарахованого відповідачем самостійно та з урахуванням спірних періодів роботи у Прикарпатському управлінні бурових робіт Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», ТОВ «ЗапСиббурнефть», ТОВ «Буринжениринг» та ТОВ «Инк-Сервис» на посадах, віднесених до Списку №2, а тому має право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №

2. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Суд першої інстанції розглянув позов ОСОБА_1 і вирішив позовні вимоги по суті заявлених вимог з огляду на те, що відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оскільки позивач саме цю юридичну особу зазначив як відповідача, та скасував відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оформлену листом від 04.05.2022 за №0900-0214-8/14385, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, незважаючи на те, що вказаний лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а був лише супровідним до рішення від 13.04.2022 № 092850014068, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі-Порядок -№ 22-1). Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України». Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник. Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 передбачено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. З урахуванням зазначених правових норм, органами, що приймали рішення за заявою ОСОБА_1 про відмову у призначенні пенсії за віком, є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. В даній справі, позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. При цьому, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення. Колегія суддів зазначає, що положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, а у випадку його незгоди - залучає як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримав, та, вирішуючи спір за позовом, зокрема, про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.04.2022 № 092850014068, пред`явленим до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та, за очевидної необхідності, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки частиною сьомою статті 48 вказаного Кодексу визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено. За наведених обставин, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позову. Одночасно колегія суддів роз`яснює позивачу його право повторно звернутися з адміністративним позовом до належних відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області і Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 300/2161/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 23.01.2023