Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/23650/24

Головуючий І інстанції: Мороко А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2025 р. Справа № 520/23650/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/23650/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач1, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач2, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 липня 2024 року №963370171842 щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 липня 2024 № 04-49/336, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління ДСА у Харківській області №04-49/336 від 05 липня 2024 року про суддівську винагороду, розмір якої складає 145344,00 гривень для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2024 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованого довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління ДСА у Харківській області №04-49/336 від 05 липня 2024 року про суддівську винагороду, розмір якої складає 145344,00 гривень для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді відставці з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2024 року; - допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 липня 2024 року №963370171842 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки вказане порушує право позивача на достатнє довічне забезпечення судді у відставці. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позов задоволено частково. Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 липня 2024 року №963370171842 щодо відмови в проведенні перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 липня 2024 № 04-49/336, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління ДСА у Харківській області №04-49/336 від 05 липня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплату перерахованого довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління ДСА у Харківській області №04-49/336 від 05 липня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді відставці з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01 січня 2024 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. ГУ ПФУ в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 вказує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 Закону №1402 базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2024 року - 2102 гривні. Аналіз наданої через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України ОСОБА_1 заяви від 08.07.2024, щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі копії довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 № 04-49/336 від 05.07.2024, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області на виконання Постанови Верховного Суду від 13.09.2023 у судовій справі № 240/44080/21 свідчить про відсутність права на перерахунок, оскільки у 2024 році базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду в порівнянні з минулими роками не змінився. Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, згідно заяви від 08.07.2024, у зв`язку із відсутністю правових підстав. Крім того, позивачем надано копію довідки про заробітну плату, що суперечить абзацу 2 пункту 2 розділу III Порядку 3-1. Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Полтавській області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 2 вказує, що питання проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці може бути розглянуто тільки у разі збільшення розміру суддівської винагороди, після винесення рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року № 2-р/2020, а саме після 18.02.2020. Натомість, після 18.02.2020 не приймались нормативно правові акти щодо зміни розміру складових такої винагороди. В Законі України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Верховна Рада України, чітко визначила, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді: з 1 січня - 2102 гривні. Прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць у 2024 році, що складає 3028 гривень, не є розрахунковою величиною, яка передбачена Законом для обрахунку посадового окладу судді на 2024 рік. Крім того, позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та надав копію довідки про заробітну плату, що суперечить абзацу 2 пункту 2 розділу III Порядку №3-1. З огляду на викладене вище, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вважає, що рішення №963370171842 від 16.07.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання прийнято правомірно. Сторони по справі правом подання відзиву на апеляційні скарги не скористались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач з 27.09.2016 перебуває на обліку в органі Пенсійного фонду України та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII. 08.07.2024 позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №04-49/336 від 05 липня 2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, видану територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Харківській області. Заява ОСОБА_1 розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області та прийнято рішення від 16 липня 2024 року №963370171842, яким позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду, у зв`язку із відсутністю правових підстав. Крім того, зазначено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 Закону №1402 базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено прожитковий мінімум з працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2024 року - 2102 гривні. Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІІ Порядку 3-1 до заяви, поданої в електронній формі через вебпортал або засобами Порталу Дія, додаються скановані копії оригіналів документів з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису. Аналіз наданої через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України гр. ОСОБА_1 заяви від 08.07.2024, щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024 на підставі довідки № 04-49/336 від 05.07.2024 виданої на виконання Постанови Верховного Суду від 13.09.2023 у судовій справі № 240/44080/21 свідчить про відсутність права на перерахунок, оскільки у 2024 році базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду в порівнянні з минулими роками не змінився. Постанова Верховного Суду від 13.09.2023 у судовій справі № 240/44080/21 в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 відсутня. Крім того, заявником надано копію довідки про заробітну штату, що суперечить абзацу 2 пункту 2 розділу III Порядку 3-І. Не погоджуючись із рішенням про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 на підставі вказаної довідки ТУ ДСА України в Харківській області №04-49/336 від 05 липня 2024 року. З огляду на приписи Порядку №22-1, оскільки процедура перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в даному випадку покладена на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, тому вважав, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має завершити процедуру перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Разом з тим, суд під час розгляду справи встановив, що відповідач взагалі не здійснив перерахунку та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, тому вважав за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормами ч.1 ст.46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України. Розмір суддівської винагороди визначено у статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який з огляду як на свою назву, так і сферу правового регулювання (означену в преамбулі), є законом про судоустрій в значенні частини другої статті 130 Конституції України. Пунктом 2 частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Отже, розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, на пряму залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначення прожиткового мінімуму, закладення правової основи для його встановлення та врахування при реалізації державою конституційної гарантії громадян урегульовано Законом України «Про прожитковий мінімум». Відповідно до статті 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум - це вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних І культурних потреб особистості. Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від б до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку. Частиною 4 Закону України «Про прожитковий мінімум» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження. Слід зауважити, що Законом України «Про прожитковий мінімум» не визначено такого виду прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді». Тобто, цим Законом судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо. Водночас, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», разом із встановленням станом на 01 січня 2021 року прожиткових мінімумів, у тому числі, для працездатних осіб в розмірі 2270 грн, був введений такий новий вид прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді», розмір якого становить 2102 грн. Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді становить 2102 грн., в той же час за цим Законом прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 складає 3028 грн. Зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди, а також до Закону України «Про прожитковий мінімум» щодо визначення прожиткового мінімуму не вносилися, тож законних підстав для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 01 січня календарного року для цілей визначення суддівської винагороди, немає. Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», як і Закон України «Про державний бюджет на 2024 рік» фактично змінив складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена частиною другою статті 130 Конституції України і частиною третьою статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні норми. Конституція України не надає закону про Державний бюджет України вищої юридичної сили стосовно інших законів. На такі аспекти законодавчого регулювання звернув увагу Конституційний Суд України у Рішеннях від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України). Отже, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» викладена у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі №400/2031/21, від 30 листопада 2021 року у справі №360/503/21, 22 червня 2023 року у справі №400/4904/21, від 12 липня 2023 року у справі N9140/5481/22 та від 24 липня 2023 року у справі №280/9563/21. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року (3028 грн.), на іншу розрахункову величину, яка Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена (прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 грн.), на підставі статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» є неправомірним. У постанові від 13.09.2023 по справі №240/44080/21 Верховний Суд сформулював такі правові висновки у спірних правовідносинах: - Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; - суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; - зміна Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складової для визначення базового розміру посадового окладу судді, є порушенням гарантії незалежності суддів. З урахуванням зазначеного, органи пенсійного фонду зобов`язані здійснити перерахунок, виходячи з встановленого з 1 січня 2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 грн. Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність в електронній пенсійній справі постанови Верховного Суду від 13.09.2023 у судовій справі № 240/44080/21, колегія суддів зазначає наступне. Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України затвердженого Постановою правління ПФУ №93-1 від 25.01.2008р., не передбачено зобов`язання про надання такого рішення суду. При цьому, згідно зазначеного Порядку (п. 6) перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України. Відповідно до абзацу 2 пункту б розділу IV Порядку №3-1 звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці/ довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через вебпортал або засобами Порталу "Дія" з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою, тому суд не приймає до уваги позицію пенсійного органу стосовно того, що заявником надано копію довідки про заробітну плату, що суперечить абзацу 2 пункту 2 розділу ІІІ Порядку 3-1, як підставу для відмови позивачу у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці. Згідно п. 9 Порядку 3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок, тобто в даному випадку з 01 січня 2024. Отже, позивачем дотриманий порядок подання документів до органу Пенсійного фонду України. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 липня 2024 року №963370171842 , внаслідок чого воно підлягає скасуванню. Щодо обраного судом першої інстанції способу захисту порушених прав позивача, колегія суддів зазначає наступне. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. Вказані висновки відповідають висновкам Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16 СМ, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12 ). Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також, як наголошується ЄСПЛ у рішенні по справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому суд ураховує, що питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015р. у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди з 1 січня 2024 року, а також зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням раніше виплачених сум відповідає меті щоб спір між сторонами був остаточно вирішений, за відсутності доведення з боку відповідача наявності в нього дискреційних повноважень з означеного питання. Оскільки нових заяв про перерахунок довічного грошового утримання судді позивачем не подавалося, здійснити такий перерахунок на підставі поданої заяви має ГУ ПФУ в Полтавській області, як орган, на розгляді якого перебуває подана заява. Дії з виплати перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці має здійснити ГУ ПФУ в Харківській області, як орган, на обліку в якому перебуває позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/23650/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідачів. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/23650/24 залишити без змін . Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді З.Г. Подобайло І.М. Ральченко