Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/9524/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченкіського районного суду м. Чернівців від 06.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.173 КУпАП,- У С Т А Н О В И В : Постановою Шевченкіського районного суду м. Чернівців від 06.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави. Згідно постанови суду, 26.08.2024 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї постанови. В клопотанні про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказувала, що її не було повідомлено про розгляд справи в будь-який спосіб, постанова суду їй не надсилалась. Про прийняте рішення вона дізналась лише 07.02.2025 під час ознайомлення зі справою в суді. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06.11.2024 пропущений нею з поважних причин. Щодо апеляційних вимог вказувала, що вона перед судом ініціювала допит ОСОБА_3 , яка під час складання протоколу надавала пояснення з приводу інциденту, який мав місце того дня. Вона та ОСОБА_3 тричі з`являлись в суд для участі в справі, проте не змогли скористатись своїми правами щодо надання пояснень, через її неодноразове відкладення. Зазначала, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняла конфлікти з сусідами, ЄУНСС 727/9524/24 НП 33/822/91/25 головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М. в тому числі і в день складання протоколу, а саме вона пошкодила автомобіль ОСОБА_3 . На думку апелянта, наявність довготривалого конфлікту з ОСОБА_2 , що супроводжувались її неправомірними діями, а саме висловлювання на її адресу та свідків нецензурною лайкою, пошкодження майна сусідів, виключає її відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП. Заслухавши ОСОБА_1 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, приходжу до таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції 06.11.2024 р. Також в матеріалах справи немає відмітки про надсилання ОСОБА_1 копії прийнятого судом рішення щодо неї. Оскільки ОСОБА_1 не була присутньою під час судового розгляду справи щодо неї в Шевченківському районному суді, копію оскаржуваної постанови нею не було отримано, вважаю, що строк на оскарження постанови суду вона пропустила з поважної причини і цей строк їй необхідно поновити. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони та інші місця. З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства. Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить прийняти міри адміністративного характеру до громадянки ОСОБА_4 (а.с.3) З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.08.2024 р., близько 12 год., ОСОБА_5 виражалась в її сторону нецензурною лайкою, ображала її гідність і принижувала, на що вона не мала права (а.с.4). З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона зверталася до своєї сусідки ОСОБА_6 нецензурною лайкою. В побуті вони спілкуються такими термінами і вважають це допустимим. ОСОБА_7 та її чоловік неодноразово нападали та шкодять їм. Про це було повідомлено поліцію, а коли поліція приїжджає, вони ховаються. Також забороняють проходити біля дверей їх під`їзду та ображають (а.с.5). З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона того дня перебувала в дворі будинку та стала свідком суперечки між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Її подруга ОСОБА_1 насправді не виражалась нецензурною лексикою в бік ОСОБА_2 , а жартома виражалась у її бік. Претензій до неї не має (а.с.6). З відеозапису, що міститься в матеріалах справи та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції, які приїхали на виклик ОСОБА_3 між мешканцями будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що безперервна відео фіксація здійснювалась поліцейськими, і коли ОСОБА_1 підійшла до сусідів, саме вона розпочала суперечку з ОСОБА_2 та зверталась саме до ОСОБА_2 нецензурно, оскільки ОСОБА_3 в цей час спілкувалась з працівниками поліції. Також під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнала, що перебуваючи поряд з ОСОБА_2 , вона не змогла втриматись, а тому так висловлювалась. За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки остання своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки висловлювання нецензурними словами у громадському місці, незважаючи на те, кому вони були адресовані, є дрібним хуліганством. Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.11.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя