Постанова 4824 № 754/7355/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - Ющенка Р.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянськогорайонного суду міста Києва від 04 серпня 2020року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою суду встановлено, щоОСОБА_1 01.06.2020 о 01 годині 50 хвилин керував по вул. Драйзера, 10 в м. Києві транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди гр. ОСОБА_1 , в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат тестування - 2.17%. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2020, а провадження закрити. В обґрунтування апеляційних вимог на судове рішення ОСОБА_1 вказує, що 04.08.2020 подав письмові пояснення щодо події яка відбулася 01.06.2020, зокрема пояснив суду, що з 31.05.2020 по 01.06.2020 не керував транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посилається ОСОБА_1 і на те, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає такими, що не відповідають дійсності,оскільки з зазначеними особами виник конфлікт і вони є зацікавленими особами по даній справі. Вказує, що з наявного відеозапису в матеріалах справи відсутній факт керування транспортним засобом. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Ющенка Р.С.на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та переглянувши відеозапис досліджуваних подій,перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, що викладені у протоколі//протоколах про адміністративні правопорушення, визнані судом доведеними, за доводами апеляційної скарги, підтриманими у суді апеляційної інстанції, як указано в ст. 294 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541841 від 01.06.2020, в цей же день о 01 год. 50 хв. в м. Київ, по вул. Драйзера, б. 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом«SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер "Alcotest 6820" в присутності двох свідків проба позитивна 2,17%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПравил дорожнього руху України (а.с. 2). Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння засвідчили підписами свідки-поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та в окремо викладених поясненнях (а.с. 5-7). Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - поліцейським роти № 2, батальйону № 3, полку № 2 з (ОЛБ) УПП м. Києва, капралом поліціїКозак М.О. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ющенко Р.С.доводи апеляційної скарги підтримали та пояснили наступне. Так, ОСОБА_1 вказав, що 31.05.2020 святкував день народження товариша, о 01 год. ночі прийшов до дому та посварився з дружиною і пішов спати до машини. В машині було холодно, а тому завів двигун та ввімкнув обігрів. Підійшло два невідомих та запитали куди він- ОСОБА_1 збирається їхати у такому стані, на що відповів, що він не збирається нікуди їхати та намагався піти додому, проте невідомі затримали та викликали поліцію. Оскільки не хотів скандалу з працівниками поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не надав окремих пояснень щодо обставин правопорушення, водночас підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3) та роздруківку з приладу " Alcotest 6820", за допомогою якого проводилося його тестування, результат якого склав 2,17 ‰ (а.с. 2). Отже, всю процедуру, яка передбачена законом для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 01.06.2020 проходив саме як водій транспортного засобу, а не як стороння особа, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, - є явно безґрунтовними та такими, що спростовуються матеріалами провадження, а тому суд апеляційної інстанції оцінює їх як такі, що направленні на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . З досліджуваного відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що вживав пиво (а.с. 9). Дії працівників поліції по проведенню процедури освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - стороною захисту не оскаржені. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. За наведеним, на підставі аналізу за досліджуваними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Законом України від 07.07.2016 № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним. Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції - не встановлено. За викладеним, апеляційна скаргаОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2020року, якою ОСОБА_1 ичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька