Ухвала КЦС ВС № 204/2584/23

break-word'> УХВАЛА 05 березня 2025 року м. Київ справа № 204/2584/23 провадження № 61-56ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автолюбитель-5», треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про скасування реєстрації права власності на майно, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна, УСТАНОВИВ: 1. 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 204/2584/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків. 3. 03 лютого 2025 року позивач та її представник - адвокат В`язовий В. В. подали до Верховного Суду касаційну скаргу з виправленими недоліками та додані до неї матеріали.

4. Безпосередньо у касаційній скарзі позивач просить поновити їй строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що вона лише 04 грудня 2024 року ознайомилася з повним текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отримала вона його 17 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Представник позивача копію постанови отримав 05 грудня 2024 року через електронний кабінет. На підтвердження таких доводів позивач надала копію клопотання до суду першої інстанції про отримання копії оскаржуваної постанови з відповідною розпискою, копію клопотання про надання інформації щодо підтвердження дати отримання копії оскарженого судового рішення, лист керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

6. В цьому випадку із доданих до скарги документів прослідковується, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 183/1672/22, від 08 червня 2022 року у справі № 278/185/20, від 30 жовтня 2019 року у справі № 289/1818/16-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 303/6974/16-ц, від 06 червня 2024 року у справі № 290/260/22, від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21.

9. Крім того, позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 12, 13, 15, 16 Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах з питання захисту її порушеного права та питання можливості виходу суду за межі позовних вимог, якщо особа помиляється щодо джерел та підстав виникнення свого порушеного права, яке потребує захисту (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК).

10. Разом з тим, позивач вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не надали належної оцінки всім її доводам, викладеним у письмових поясненнях, та наданим доказам, не перевірили і неповно з`ясували всі обставини, що мають значення для справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

11. Позивач подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 8-10).

12. Також у касаційній скарзі позивач просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень на час розгляду справи в суді касаційної інстанції. Жодного обґрунтування необхідності такого зупинення позивач не наводить.

13. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

14. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).

15. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

16. Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, відмовлено у задоволенні позову, а інститут зупинення виконання та дії судового рішення незастосовний до рішення суду про відмову у позові, тому у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 204/2584/23.

3. Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 204/2584/23.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення діїрішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков