Постанова Миколаївський апеляційний суд № 477/1745/23

04.03.25 33/812/69/25 Справа № 477/1745/23 Провадження № 33/812/69/25 ПОСТАНОВА Іменем України 04 березня 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. з секретарем судового засідання Лівшенком О.С., за участю: потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Ниркова Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 року серії ААБ №088149 26 серпня 2022 року о 10:40 год. на 314 км +400 м автодороги Н11 Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАН TGA 18 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною LAG 0-3-40CL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, був неуважний при початку руху та зміні його напрямку ліворуч здійснив розворот, не вибравши при цьому відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустив зіткнення з рухаючимся позаду в попутному напрямку транспортним засобом МАН TGA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що суд необґрунтовано закрив провадження у даній справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Так, 26 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 16.6 ПДР України. Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області повернула матеріали до ВП 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення, а саме коректного складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 14 квітня 2023 року постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі № 477/758/22 відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як вказав апелянт, дану постанову він не оскаржував, так як в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції невірно була наведена норма конкретного нормативного акту, яким встановлюються відповідні Правила дорожнього руху, а саме п. 16.6, за які особа притягується до адміністративної відповідальності. 24 квітня 2023 року він звернувся зі скаргою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо навмисно, на його думку, невірно зазначених пунктів Правил дорожнього руху, щоб ОСОБА_2 мав змогу уникнути відповідальності за ДТП, з проханням провести службову перевірку та скласти протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху з подальшим направленням до суду для розгляду. 20 червня 2023 року після проведення перевірки та встановлення порушень з боку працівників поліції, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та нову схему ДТП, яка відповідала дійсним обставинам дорожньої пригоди, та в подальшому матеріали були направлені до суду. ОСОБА_1 вважає, що при розгляді справи суддя не з`ясував всі обставини справи, не дослідив належним чином докази, жодним чином не відобразив пояснення свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, та не надав оцінку його показам. При винесенні постанови суддею не визначено того факту чи є особа винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що є необхідним у разі закриття справи у в`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 звертав увагу апеляційного суду на те, що постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 червня 2023 року у справі № 477/757/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У вказаній постанові суд зазначив, що саме дії водія ОСОБА_2 свідчать про невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Нирков Є.В. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, де він заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив розглянути справу за його відсутності, оскільки за станом здоров`я та фінансовим станом він не має можливості прибути в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, що переглядається в апеляційному порядку, а також матеріали справ про адміністративне правопорушення №477/757/22 і №477/758/22, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 і адвоката Ниркова Є.В., апеляційний суд дійшов наступного. Матеріалами провадження встановлено, що 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії №088051, відповідно до якого ОСОБА_2 26 серпня 2022 року о 10.45 год, керуючи транспортним засобом " МАН TGA 18 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу МАН TGA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку прямо, та допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За результатами судового розгляду справи № 477/758/22 Жовтневий районний суд Миколаївської області, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, і постановою від 14 квітня 2023 року закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова суду не скасована і набрала законної сили. 24 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нирков Є.В. - звернулися до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції, які невірно зазначили пункти Правил дорожнього руху у протоколах, що взагалі не відповідали причині ДТП, яка мала місце 26 серпня 2022 року на автодорозі Н-11 у Вітовському районі Миколаївської, та з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху з подальшим направленням до суду для розгляду. За результатом службового розслідування за фактом можливого порушення працівником Первомайського РВП ГУНП службової дисципліни 29 травня 2023 року було складено висновок про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського СРПП відділення поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та зобов`язано начальника ВП № 4 Миколаївського РУ ГУНП за результатами службового розслідування вжити заходів щодо складання відносно водія МАН TGA 18 480, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яке мало місце 26 серпня 2022 року з дотриманням вимог чинного законодавства та направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання по суті. 20 червня 2023 року було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом тої самої події, яка мала місце 26 серпня 2022 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2023 року серії ААБ №088149 26 серпня 2022 року о 10:40 год. на 314 км +400 м автодороги Н11 Дніпро-Миколаїв, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом МАН TGA 18 480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом цистерною LAG 0-3-40CL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, був неуважний при початку руху та зміні його напрямку ліворуч, здійснив розворот, не вибравши при цьому відповідного крайнього положення на проїзній частині та допустив зіткнення з рухаючимся позаду в попутньому напрямку транспортним засобом МАН TGA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 1). До протоколу про адміністративне правопорушення також долучена схема місця ДТП, що була складена 16 червня 2023 року (а.с. 2). ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції заперечення, у яких зазначав, що вважає вищевказані протокол та схему місця ДТП сфальсифікованими та просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Аналізуючи висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 даної норми, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. З наведеного випливає, що законодавцем встановлено безальтернативну заборону повторного розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення у разі наявності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Отже, оскільки зазначена вище постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, тобто відносно однієї і тієї ж особи за однієї ж і тієї ж події не скасована, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Наявність у первісному протоколі щодо ОСОБА_2 істотних недоліків не є підставою ані для повторного складання щодо даної особи іншого аналогічного протоколу, ані для повторного розгляду того самого обвинувачення у межах іншого адміністративного провадження. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №088149 стосовно ОСОБА_2 за одних і тих же обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 серпня 2022 року, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 20 червня 2023 року, тобто поза межами місячного строку з моменту вчинення ДТП, що є порушенням ч. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якої, саме на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Доводи апеляційної скарги в частині того, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2022 року мова йшла про порушення ОСОБА_2 інших вимог Правил дорожнього руху, ніж було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі - від 20 червня 2023 року, є безпідставними та не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки під час судового розгляду даної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була встановлена наявність по тому самому факту нескасованої постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2023 року у справі № 477/758/22 про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вказана обставина, відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП виключала будь-яку можливість подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке безальтернативно підлягало до закриття. Твердження ОСОБА_1 , що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови про закриття провадження у справі не встановив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним ДТП, яке мало місце 26 серпня 2022 року, не надав оцінки показам допитаного в судовому засіданні свідка є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції раніше вже було розглянуто справу за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке мало місце 26 серпня 2022 року, надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийнято рішення про закриття провадження, що у свою чергу виключає необхідність дослідження тих самих обставин і прийняття рішення по суті справи, а натомість дає підстави для закриття провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП без детального аналізу наявних матеріалів. В оскаржувані постанові суд першої інстанції також вірно звертав увагу, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з приписами частини другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Разом із тим за наявності підстав для закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП одночасне посилання як на підставу для закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу є зайвим. Зі змісту оскаржуваної постанови судді слідує, що суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині з якої саме із наведених у мотивувальній частині постанови підстав він закрив провадження у справі. З огляду на наведене відповідно до п. 4 частини восьмої статті 294 КУпАП оскаржувана постанова підлягає зміні в частині правової підстави закриття провадження, а саме шляхом доповнення її резолютивної частини вказівкою про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. За такого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2025 року змінити, доповнивши її резолютивну частину вказівкою про закриття провадження на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду В.В. Коломієць