Ухвала КЦС ВС № 362/6840/18

УХВАЛА 28 лютого 2025 року м. Київ справа № 362/6840/18 провадження № 61-561ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сміян Тетяною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС-Київ», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа - ОСОБА_16 , про визнання недійсними розпоряджень, наказів, договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 08 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків. ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги надіслала заяву та платіжну інструкцію від 08 січня 2025 року № 0.0.4206650524.1 про сплату судового збору. Недоліки скарги усунуто. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду: від 28 жовтня 2015 року у справі № 904/247/15, від 11 жовтня 2016 року у справі № 917/2092/15, від 01 грудня 2016 року у справі № 910/4266/16, від 06 грудня 2016 року у справі № 922/1424/16, від 14 грудня 2016 року у справі № 911/1529/16, від 20 грудня 2016 року у справі № 910/4268/16, від 10 січня 2017 року у справі № 915/131/15, від 28 березня 2017 року у справі № 922/1424/16, від 11 квітня 2017 року у справі № 916/5175/14, від 24 вересня 2015 року у справі № 926/644/14, від 15 квітня 2008 року у справі № 20-9/376, від 02 вересня 2014 року у справі № 6/17-3062-2011, від 27 травня 2014 року у справі №5011-32/13806-2012, від 21 жовтня 2014 року у справі № 922/951/13-г, від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14, від 23 грудня 2014 року у справі № 916/2414/13, від 25 березня 2015 року у справі №11/163/2011/5003, від 13 травня 2015 року у справі №903/543/14, від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3089цс15, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-2070цс16, від 19 квітня 2017 року у справі № 6-2376цс16, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц). Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. Крім того, 22 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, яка мотивована тим, що відчуження спірних земельних ділянок у разі можливого задоволення касаційної скарги може призвести до ускладнення реалізації гарантованого Конституцією України права власності або зробити неможливим відновлення прав відповідача у справі, порушення прав на користування земельними ділянками. Зупинення постанови суду апеляційної інстанції є метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі у випадку можливого скасування в касаційному порядку оскарженої постанови, тому існують підстави для зупинення дії оскарженого судового рішення. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Вказані в заяві обставини свідчать про наявність підстав для її часткового задоволення та зупинення дії оскарженого судового рішення в частині витребування від ОСОБА_1 спірних земельних ділянок. Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 362/6840/18. Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6840/18. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 задовольнити частково. Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року у справі № 362/6840/18 в частині витребування на користь держави від ОСОБА_1 земельні ділянки площею 1,05 га із кадастровим номером 3221455300:04:008:0027 і площею 4,664 га з кадастровим номером 3221455300:04:008:0028, до закінчення її перегляду в касаційному порядку Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Краснощоков Д. А. Гудима П. І. Пархоменко