Постанова Тернопільський апеляційний суд № 597/975/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 597/975/24Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В. Провадження № 33/817/128/25 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Голодена О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, 19.06.2024 року, на автодорозі Т2015, 5 км водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810 та проїхати в медичний заклад водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Голоден О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31.01.2025 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не зазначив, що це транспортний засіб, тому виникає правова невизначеність щодо складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівником поліції не надано до матеріалів провадження письмових доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 , саме транспортним засобом, за що передбачена відповідальність згідно норм КУпАП. Зазначає, що працівники поліції не зазначили, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідав на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідала обстановці, за якої відбувалося його спілкування з поліцейськими. ОСОБА_1 та адвокат Голоден О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450724 від 19.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 19.06.2024 року, на автодорозі Т2015, 5 км керував скутером HONDA д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водій відмовився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6810 та проїхати в медичний заклад водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З електронного рапорту від 19.06.2024 року убачається, що 19.06.2024 року о 18 год. 16 хв. надійшло повідомлення від екіпажу поліції Сорока 11 про те, що за адресою: Заліщицький район, с. Городок, вул. Центральна, було зупинено скутер без н.з., під керуванням ОСОБА_1 , який керував у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 19.06.2024 року о 17 год. 40 хв. на автодорозі Т2015, 5 км поліцейськими виявлено скутер HONDA д.н.з. б/н , під керуванням ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.3 (г) ПДР України керував скутером без мотошолому, п. 2.9(в) скутер був без номерного знаку та п.2.1(а) під час перевірки документів, водій не пред`явив посвідчення, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024 Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський не зазначив, що це транспортний засіб, не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Так, згідно з вимогами ст. 121 КУпАП під транспортними засобами, зокрема, у ст. 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Як роз`яснив Верховий Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував скутером призначеним для перевезення людей, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що скутер є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів. Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівником поліції не надано до матеріалів провадження доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що відсутність номерного знаку, державної реєстрації, протоколу за керування ТЗ без реєстрації та державного номерного знаку у своїй сукупності доводить відсутність складу правопорушення, оскільки такі обставини були підставою для зупинки скутера під керуванням ОСОБА_1 , який, у подальшому, відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому посилання апелянта на те, що ознаки сп`яніння не були зазначені, є необґрунтованими. Твердження апелянта, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідав на запитання поліцейських, а його поведінка відповідала обстановці, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Голодена О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя