Постанова Харківський апеляційний суд № 645/6519/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №645/6519/24 Головуючий 1 інстанції: Феленко Ю.В. Провадження №33/818/280/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю захисника Костромицького В.К., - потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 18 жовтня 2024 року о 19 год. 20 хв. в м.Харків по проспекту Олександрівському, 2Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з автозаправної станції не дав дорогу транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 18 жовтня 2024 року при виїзді на проспект Олександрівський пропустив всі транспортні засоби, які їхали по головній дорозі.Вказав, що водій ОСОБА_1 у темну пору доби під час дощу керував транспортним засобом «Toyota» без ввімкненого світла.Зазначив, що в момент зіткнення транспортних засобів ближнє світло фар працювало лише в його автомобілі. Наголосив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.19.1 Правил дорожнього руху України. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153661 від 18 жовтня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 ; дані відеозаписів з місця події від 18 жовтня 2024 року. Відповідно до 10.2 Правил дорожнього руху Українивиїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ,надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3); даними відеозаписів з місця події від 18 жовтня 2024 року (а.с.45). Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами. Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_1 у темну пору доби під час дощу керував транспортним засобом «Toyota» без ввімкненого світла, спростовуються наданими відеозаписами з камери ТОВ «БВС РИТЕЙЛ» (відеозапис Харків53_ch5_20241018183000_20241018191000.avi 30 хв. 25 с.). Доводи ОСОБА_2 на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , є неспроможними. Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня