Постанова Харківський апеляційний суд № 638/20987/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №638/20987/24 Головуючий 1 інстанції: Малахова О.В. Провадження №33/818/284/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 26 жовтня 2024 року о 12 год. 59 хв. у м.Ізюм по вул.Київська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки на дорогу не надавши перевагу та допускаючи зіткнення з транспортним засобом «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями транспортних засобів, що є порушенням п.10.2 Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не порушував Правила дорожнього руху України, керував транспортним засобом згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості. Вказав, що мав переважне право проїзду перед іншим учасником руху ОСОБА_2 , у якого була перешкода з правої сторони. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ньому працівники поліції зазначили недостовірні дані. Наголосив, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказані дорожні знаки. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.12.3 Правил дорожнього руху України. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159358 від 26 жовтня 2024 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2024 року; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до 10.2 Правил дорожнього руху Українивиїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана двома водіями без зауважень (а.с.4); фототаблицею (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6, 10). Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути безперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки винуватість останнього за ст.124 КУпАП підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом. Доводи ОСОБА_1 про наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , є неспроможними. Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення. Незазначення в схемі дорожньо-транспортної пригоди дорожніх знаків, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До того ж, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня