Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/4938/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/4938/24 Номер провадження 33/814/273/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2025 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степанової М.Ю., з участю адвоката Маслія В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маслія В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2024 року,- В С Т А Н О В И В : Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Згідно з постановою судді, 08.09.2024 року о 00 год. 59 хв. в м. Кременчуці, Полтавській області, по вул. Сержанта Мельничука 14, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к 230766, 476963, 476337,470767, відеореєстратор 115586. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення . Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 не брав участі у судовому засіданні , не був належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи, про існування постанови дізнався від працівників поліції. Адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 18.12.2024 року. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням встановлених вимог, оскільки не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та у останнього були виявлені ознаки такого сп`яніння. Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Маслій В.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів, в ній наведених. Мотиви суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2024 року, серії ЕПР1 №125111, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 08.09.2024 року, копії постанови серії ЕНА №3003604 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, рапорті інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області С.Стадник., відеозаписі з бодікамери 230766, 476963, 476955, 476337, 470767 відеореєстратор 115586, та ін., які об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП. Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення із застосуванням відеозапису, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом. При цьому ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, на чому наголошує адвокат, а за відмову особи, яка керує ТЗ від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , всупереч доводам апелянта, встановлено, зокрема і постановою інспектора 2 взводу 2 роти УПП БПП в. м. Кременчук ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3003604 від 08.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку ТЗ ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, що зафіксовано ба бодікамеру. Даних про оскарження ОСОБА_1 незаконних, на його думку, дій працівників поліції, зокрема, щодо спонукання до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, чи щодо скасування Постанови інспектора за ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких і апеляційному суду. Тому посилання захисника щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді. Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Маслія В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського Апеляційного суду В.П. Томилко.