Постанова 4855 № 640/11264/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11264/22 Суддя (судді) першої інстанції: Білоноженко М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2025 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2018, що враховується для перерахунку пенсій з 01.01.2018, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсій забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб"; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2018 із застосуванням 54 тарифного розряду, що враховується для перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсій забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 9 829,00 грн. (довідка відповідача-1 від 14.01.2020 №ВСЗ/3569/1); оклад за військовим званням - 1 564,00 грн. (довідка відповідача-1 від 14.01.2020 №ВСЗ/3569/1); надбавка за вислугу років (50%) - 5 697,00 грн. (довідка відповідача-1 від 14.01.2020 №ВСЗ/3569/1); надбавка за особливості проходження служби (100%) - 17 090,00 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 474,35 грн.; премія (25% грошового забезпечення) - 8 913,60 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2018 для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року без обмеження максимальним розміром з одночасним нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Рішенням Київського адміністративного суду 20 вересня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09..04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, станом на 01.03.2018 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, станом на 01.03.2018 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018. В решті позовних вимог відмовлено. Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останню. Апелянт зазначив, що у зобов`язальній частині рішення про зобов`язання відповідача скласти довідку не вказано розмір складових грошового забезпечення з приводу яких заявлено позовні вимоги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 20 вересня 2024 року, частково задовольнив позовні вимоги позивача. Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язав останнього скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, станом на 01.03.2018 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018. Крім того суд відмовив у задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій щодо не проведення перерахунку пенсії та зобов`язання нарахувати і виплачувати позивачу пенсію з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, у зв`язку із їх передчасністю, оскільки нова довідка із додатковими видами грошового забезпечення від ІНФОРМАЦІЯ_3 ще на надходила. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що питання щодо позовної вимоги про визначення конкретних сум вирішено і наголошено на тому, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спору щодо зазначення конкретних сум видів грошового забезпечення на момент звернення до суду не існувало, у зв`язку з тим, що відповідачем взагалі заперечувалось право позивача на отримання довідки для проведення перерахунку пенсії. Дослідивши зміст описової та мотивувальної частини рішення суду від 20 вересня 2024 року, колегія суддів встановила, що останнє не містить наведених вище висновків суду та взагалі висновків щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2018 із застосуванням 54 тарифного розряду з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 9 829,00 грн. (довідка відповідача-1 від 14.01.2020 №ВСЗ/3569/1); оклад за військовим званням - 1 564,00 грн. (довідка відповідача-1 від 14.01.2020 №ВСЗ/3569/1); надбавка за вислугу років (50%) - 5 697,00 грн. (довідка відповідача-1 від 14.01.2020 №ВСЗ/3569/1); надбавка за особливості проходження служби (100%) - 17 090,00 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 1 474,35 грн.; премія (25% грошового забезпечення) - 8 913,60 грн. Отже, як правильно зазначено позивачем, вказані позовні вимоги не були вирішенні судом першої інстанції, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі в цій частині. Згідно з положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі вищенаведеного, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 315, 311, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: Н.М. Єгорова А.Ю.Коротких