Постанова 4855 № 320/4333/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/4333/20 Головуючий у І інстанції - Лиска І.Г. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Грибан І.О, Карпушової О.В., за участю секретаря Кондраток А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про арешт майна боржника,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №59977502 від 05.09.2019. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому просить скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59977502 від 05.09.2019. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що їй було відомо тільки про одне судове засідання, призначене на 04.11.2020, проте засідання не відбулося через перебування судді на лікарняному, про інші судові засідання їй відомо не було, а тому висновок суду є помилковим. Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в силу п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.10.2020 на 15:30. Копію даної ухвали було направлено на електрону адресу позивача 09.10.2020 (а.с. 147-148). У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 12.10.2020 справу відкладено на 04.11.2020, про що повідомлено позивача електронною поштою (а.с. 154). 04.11.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді на лікарняному та справу відкладено на 27.01.2021, при цьому, повістку направлено на електрону адресу позивача 22.01.2021 (а.с. 161-162). У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання 27.01.2021 справу відкладено на 01.02.2021 на 10:00, при цьому, як свідчить наявний в матеріалах справи акт, 27.01.2021 у проміжок часу з 11:16 по 11:35 позивач за номером 097-939-09-38 не відповідала, тобто, про судове засідання 01.02.2021 позивачку сповіщено не було, при цьому, ухвалою від 01.02.2021 позов було залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу, вказує на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів . До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Також, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 повістка позивачу про судове засідання 27.01.2021 була направлено на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як вірною є адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, судом першої інстанції вказано помилкову електронну адресу позивачки, що свідчить про відсутність доказів про її належне повідомлення про судове засідання на 27.01.2021. Як наголошувалось вище, відсутні докази її належного повідомлення і про судове засідання 01.02.2021. Таким чином, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Щодо доводів апелянта в частині скасування постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59977502 від 05.09.2019, колегія суддів зазначає, що вони стосуються спору по суті, в той час, як судом першої інстанції справа по суті не розглядалась, а тому ці вимоги є передчасними. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З огляду на викладені обставини, з метою надання особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: І.О. Грибан О.В. Карпушова