Постанова 4816 № 592/1644/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 лютого 2025 року м.Суми Справа №592/1644/21 Номер провадження 22-ц/816/144/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., сторони: позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , відповідач - Сумська міська рада, треті особи - Сумський державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Лілія Вікторівна, розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року у складі судді Алфьорова А.М., ухвалене у м. Суми, в с т а н о в и в : 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, третя особа: Сумський державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину квартири, усунення перешкод в користуванні власністю. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Спадкоємцями після смерті батька є він та мати ОСОБА_4 , які мешкали разом на час відкриття спадщини та вважаються такими, які прийняли спадщину, однак не оформили її, продовжували користуватися спадковим майном, до якого належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 . Крім них був ще один спадкоємець - його брат ОСОБА_2 , який не прийняв спадщину, жив окремо, заяву про прийняття спадщини після смерті батька не подавав. Вказує, що на даний час він не має можливості оформити спадщину, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, склала на користь брата ОСОБА_2 заповіт. ОСОБА_2 зареєструвався у спірній квартирі, поміняв ключі, перешкоджає йому користуватися власністю, робить ремонт. Посилаючись на зазначені обставини та на те, що протягом останніх шести років ОСОБА_4 страждала на психічну хворобу, просив суд: визначити, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 становить 1/4 частини кожному; встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1/4 частині кожному квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ; встановити факт прийняття ОСОБА_1 1/8 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт прийняття ОСОБА_4 1/8 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 1/8 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати заповіт від 18.06.2019 р. складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. за реєстровим номером 240 недійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; усунути ОСОБА_1 перешкоди у користування квартирою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати один комплект ключів від вхідних дверей; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. 10 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Сумської міської ради, треті особи: Сумський державний нотаріальний архів, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку квартири. Зустрічний позов мотивований тим, що йому на праві власності належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1993 р. вказана квартира була передана у спільну сумісну власність членам сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тобто на час приватизації квартири кожному співвласнику належало по 1/4 частки у квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і спадкоємцями першої черги після його смерті в рівних частках були ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після смерті батька із заявами до нотаріуса про прийняття спадщини ніхто з спадкоємців не звертався. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 спадщину після смерті батька прийняли фактично, оскільки на час відкриття спадщини були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, після смерті ОСОБА_3 кожен із спадкоємців прийняв у спадщину по 1/3 частці від частки квартири, яка належала батьку (по 1/12 частці від квартири в цілому) та у власності кожного з спадкоємців стало по 1/3 частці квартири. Вказує, що у зв`язку з тим, що доглядом за матір`ю ОСОБА_4 займався виключно він, 18.06.2019 р. на прохання матері, вони поїхали до приватного нотаріуса Малій Л.В., де був складений та посвідчений нотаріусом заповіт, яким все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, матір заповідала йому. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, а він успадкував після смерті матері належну останній 1/3 частку квартири, а з урахуванням того, що йому належала 1/4 частка квартири в порядку приватизації та 1/12 частка квартири в порядку спадкування після смерті батька, тому всього йому належить 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Посилаючись на ці обставини просив суд: встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 81,8 кв.м. становить по 1/4 частині кожному. Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/4 частині кожному квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину кожному квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 58,4 кв.м., загальною площею 81,8 кв.м. в порядку приватизації Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/12 частині кожному квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 1/12 частини кожному квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано заповіт від 18 червня 2019 року, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. за реєстровим номером 240, - недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати один комплект ключів від вхідних дверей. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи згідно квитанції № 215600426655 від 13 квітня 2023 року у сумі 29596,70 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині визнання заповіту від 18.06.2019 р. складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 недійсним та в частині визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 і ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні цих позовних вимог та визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку ОСОБА_2 свідчить про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним. Вважає, що суд необґрунтовано взяв до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №381 від 28.04.2023р. та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представник - адвокат Толмачова В.М. не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як законне та обґрунтоване. У відзиві на апеляційну скаргу Сумська міська рада вказувала, що права позивачів не порушувала, просила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а розгляд справи здійснювати за відсутності представника Сумської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки останнє не містить обставин, які викликають сумніви у правильності попередньої комісійної судово-психіатричної експертизи, яка була зроблена на підставі матеріалів цивільної справи, медичних карток амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 . Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Сергеєвої С.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 12.06.1976 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1993 р. виданого на підставі наказу Сумської школи-інтернат від 05.09.1993 р. квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , загальною площею 81.8 кв.м. Також встановлено, що між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був відсутній спір щодо встановлення рівності часток у квартирі, а також договір про визначення часток у спірній квартирі не укладався, тому у відповідності до положень ст. 370 ЦК України суд вважав частки у праві спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 рівними по 1/4 частині кожному. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 . Спадкоємцями за законом є ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у редакції ст. 529 ЦК УРСР від 1963 р. на час відкриття спадщини при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками по 1/4 частці кожний у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , тому суд вважав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала на праві власності по 1/4 частці кожному квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з заповітом від 18.06.2019 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, що все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 . Після її смерті ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом, оскільки за життя ОСОБА_4 склала заповіт на іншу особу. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено під час розгляду справи, що поступово протягом тривалого часу фізичний та психологічний стан ОСОБА_4 погіршувався, психічна хвороба прогресувала та був встановлений лікарями діагноз: хвороба Альцгеймера, яка пов`язана з порушенням мозкової діяльності. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 381 від 28.04.2023 р. ОСОБА_4 в період підписання заповіту 18.06.2019 р. виявляла ознаки «Органічного розладу особистості судинного генезу із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням». За своїм психічним станом в період підписання заповіту ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_3 частки інших співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 становлять по 1/12 кожному, тому за ними суд визнав право власності за законом після смерті ОСОБА_3 по 1/12 частині кожному квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи, що ОСОБА_4 в період підписання заповіту від 18.06.2019 р. виявляла ознаки «Органічного розладу особистості судинного генезу із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням», за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, суд визнав недійсним заповіт від 18.06.2019 р., складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. за реєстрованим номером № 240 та визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частини кожному квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, встановивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати один комплект ключів від вхідних дверей. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом ст.ст.1233, 1234 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Тлумачення ст. 225 ЦК України свідчить, що правила цієї статті поширюються на випадки, коли фізична особа хоча і є дієздатною, однак у момент вчинення правочину вона перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій ч.1 ст. 225 ЦК України, має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. З матеріалів справи вбачається, що згідно заповіту від 18.06.2019 р. посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, що все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2023 р. призначено у справі комісійну посмертну судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 381 від 28.04.2023 р. ОСОБА_4 в період підписання заповіту 18.06.2019 р. виявляла ознаки «Органічного розладу особистості судинного генезу із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням». За своїм психічним станом в період підписання заповіту ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Також судом першої інстанції встановлено, що поступово протягом тривалого часу фізичний та психологічний стан ОСОБА_4 погіршувався, психічна хвороба прогресувала та був встановлений лікарями діагноз: хвороба Альцгеймера, яка пов`язана з порушенням мозкової діяльності. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 в період підписання заповіту від 18.06.2019 р. виявляла ознаки «Органічного розладу особистості судинного генезу із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням», за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Враховуючи матеріали справи та встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для визнання недійсним заповіту від 18.06.2019 р., складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Малій Л.В. за реєстрованим номером №

240. Враховуючи, що відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом, з урахуванням встановлених судом часток у праві власності після смерті ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 1/12; ОСОБА_2 1/12; ОСОБА_4 1/12) та визнання заповіту від 18.06.2019 р. недійсним, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/6 частини кожному квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 24 лютого 2025 року. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина