Постанова 4811 № 443/1762/20

Справа № 443/1762/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. Провадження № 22-ц/811/3679/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О., за участю секретаря Цьони С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Ходорівської міської ради, в кінцевій редакції позовних вимог якого просила: -визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Ходорівської міської ради від 17.01.1995 року № 9 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,055 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 ; -визнати недійсним акт про право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 059099, виданий Ходорівською міською радою 16.06.1999 року згідно рішення виконкому Ходорівської міської ради від 17.01.1995 року №

9. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що рішенням виконкому Ходорівської міської ради від 17.01.1995 року № 9 передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,055 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і 16.06.1999 року на цю земельну ділянку було видано державний акт на право власності на землю серії І-ЛВ № 059099. Зазначалося, що у завданні № 900 на виготовлення техдокументації по видачі державного акту на право приватної власності на землю, затвердженого Жидачівським районним відділом земельних ресурсів 08.12.1998 року, площа вищезгаданої земельної ділянки зазначена ц розмірі 0,05 га. В акті обстеження і погодження меж земельної ділянки, що передаються у приватну власність, не зазначено суміжних землекористувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до яких за погодженням меж суміжної присадибної земельної ділянки ніхто не звертався, а вказано суміжних землекористувачів Коцовський, Наганда, Чмир, проте у відповідних графах їхні підписи відсутні, так само, як відсутній підпис землекористувача ОСОБА_4 . У цьому акті внесено відомості, що не відповідають дійсності та суперечать матеріалам інвентаризаційної справи. У технічному звіті відсутня частина документів згідно змісту. У висновку державної землевпорядної експертизи від 15.06.1999 року № 1531 містяться зауваження, однак докази усунення таких відсутні. Крім цього, наявні в матеріалах технічного звіту документи суперечать один одному, матеріалам інвентаризаційної справи та не відповідають завданню на виготовлення техдокументації щодо площі та конфігурації земельної ділянки. Законність будівництва цегляного гаража на земельній ділянці АДРЕСА_2 та реєстрацією його в БТІ, факт законності користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 та подальше збільшення її площі підтверджуються наявними у справі документами. Таким чином, при винесені 17.01.1995 року виконавчим комітетом Ходорівської міської ради рішення та при підготовці технічної документації і видачі Державного акта № 059099 були використані відомості, які не відповідали дійсності, а тому згадане рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради від 17.01.1995 року є незаконним та підлягає скасуванню (том 1, а.с. 2-6, 192-197). Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (том 3, а.с. 173-182). Вищезгадане рішення оскаржив представник позивачки. Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права (том 3, а.с. 192-202). Представник апелянта (позивачки) подав до суду Клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на наявність у нього «симптомів захворювання». При цьому згадане Клопотання не містить жодних пояснень стосовно причин неявки в судове засідання самої позивачки (апелянта). Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У позивачки (апелянта) і її представника була можливість для наведення суду наявних у них доводів у поданих до суду позовній заяві та у апеляційній скарзі. За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності позивачки (апелянта) та її представника на підставі наявних у справі даних та доказів. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 статті 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Як стверджується матеріалами справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 в їх кінцевій редакції є визнання недійсним і скасування рішення виконкому Ходорівської міської ради від 17.01.1995 року № 9 (том 2, а.с. 159-162) та виданого на підставі цього рішення виконкому акту про право приватної власності на землю (том 1, а.с. 180-181). Тобто, основною вимогою є визнання недійсним і скасування рішення виконкому Ходорівської міської ради, оскільки саме від задоволення цієї позовної вимоги залежить задоволення позовної вимоги про визнання недійсним виданого на підставі цього рішення виконкому акту про право приватної власності на землю, а відтак вимога про визнання недійсним акту про право приватної власності на землю є похідною. В той же час, серед відповідачів по справі виконкому Ходорівської міської ради не має, оскільки виконком Ходорівської міської ради (код ЄДРПОУ 40814652) і Ходорівська міська рада (код ЄДРПОУ 26269449) є різними юридичними особами (том 3, а.с. 266, 267). Відтак, у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для скасування рішення виконкому Ходорівської міської ради за тієї обставини, що згадана юридична особа взагалі до участі у справі не притягалася. Відповідно, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення, яким судом першої інстанції у задоволенні такого позову було відмовлено. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 17 лютого 2025 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.