Постанова 4824 № 760/1217/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2025 року м. Київ Унікальний номер справи № 760/1217/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4316/2025 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЖитлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кицюк В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - в с т а н о в и в : У січні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача ЖБК «Енергетик-2» на свою користь майнову шкоду у розмірі 122 373,68 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 434,94 грн. (т. 1 а.с. 3-10). В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14 червня 2023 року позивач придбав транспортних засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 . У період з 27 жовтня 2023 року по 28 жовтня 2023 року вказаний автомобіль було припарковано на відведеному місці між житловими будинками за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 28.10.2023 близько 12 год. 00 хв. позивачем помічено факт падіння стовбура дерева тополі, яке знаходилось поряд із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , на прибудинковій території. У зв`язку з чим здійснено виклик поліції. Під час виїзду слідчо-оперативної групи, дізнавачем СДВП № 1 Солом`янського УП ГУНО у м. Києві Радельчук К.О. було складено протокол огляду місця події та старшим оперуповноваженим СКП № 1 ВП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві Говорущаком В.К. було прийнято заяву та відібрано пояснення позивача ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 077/226-4070 від 07.11.2023 року, балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 є ЖБК «Енергетик-2». Крім того, відповідно до відповіді УкрГМЦ № 01-18/1195 від 06.11.2023, максимальна швидкість вітру зафіксована в м. Києві 27.10.2023 року була 4 м/м, в той же час, 28.10.2023 року з 05 год. 40 хв. до 05 год. 47 хв. пориви вітру були 12 м/с; з 05 год. 57 хв. до 08 год. 42 хв. пориви штормового вітру 15 м/с, з 08 год. 42 хв. до 17 год. 42 хв. пориви штормового вітру 20 м/с, вказані пориви вітру не відносились до стихійного метеорологічного явища, тому не вважаються форс-мажором. Висновком експерта № 093/23 від 16.11.2023 року встановлено, що вартість завданої шкоди становить 122 373,68 грн., вартість відновлювального ремонту становить 184 215,88 грн. Стверджував, що відповідач на письмову претензію позивача про відшкодування шкоди не відреагував. Вказував, що позивачу було завдано моральної шкоди, оскільки позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватись транспортним засобом, зазнав моральних страждань, пов`язаних з бездіяльністю відповідача (а.с. 3-10). 01 березня 2024 року до суду надійшов відзив від голови правління ЖБК «Енергетик-2» Березовської Т.Ю., у якому остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначала, що земельна ділянка не обліковується на балансі та не перебуває у володінні чи користуванні ЖБК «Енергетик-2». Оскільки ЖБК не є балансоутримувачем земельної ділянки, відтак і не несе відповідальність за стан зелених насаджень та дерев. За умови відсутності балансоутримувача відповідальність за належне утримання та ремонт об`єктів благоустрою має покладатись на відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування. Вказувала, що позивачем було припарковано ТЗ з порушенням Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, швидкість вітру могла значно перевищувати зафіксовану метеостанцією і досягати 25 м/с, що вважається стихійним метеорологічним явищем, отже майнова шкода сталась внаслідок непереборної сили (т. 1 а.с. 66-72). 10 червня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_1 - адвоката Тахтай Є.М., у якій останній зазначав, що відповідачем не спростовано відомостей, які вказують на те, що відповідач є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . Також не погоджувався із твердженнями відповідача, що транспортний засіб позивача припарковано із порушенням законодавства, оскільки поліцією не складалась постанова на позивача за порушення ПДР. Вказував, що посилання відповідача про обставини непереборної сили документально не підтверджені (т. 1 а.с. 107-112). Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 ЖБК «Енергетик-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ЖБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 122 373 грн. 68 коп. Стягнуто з ЖБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. 00 коп. Стягнуто з ЖБК «Енергетик-2» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 238 грн. 74 коп(т. 1 а.с. 180-185). Не погодившись з рішенням районного суду, 14 листопада 2024 року голова правління ЖБК «Енергетик-2» Березовська Т.Ю. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог (т. 1 а.с. 189-192, 206-212). Апеляційну скаргу мотивувала тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказувала, що земельна ділянка не обліковується на балансі та не перебуває у володінні чи користуванні ЖБК «Енергетик-2». ЖБК «Енергетик-2» не є балансоутримувачем земельної ділянки, відтак і не несе відповідальність за стан зелених насаджень та дерев. За умови відсутності балансоутримувача відповідальність за належне утримання та ремонт об`єктів благоустрою має покладатись на відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування. Судом вказані обставини не досліджувались та не були взяті до уваги при прийнятті рішення. Також, посилалась на те, що судом не взято до уваги, що позивач залишив машину на не встановленому для цього місці. Позивачем було грубо порушено ч. 2 ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідно до якої власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеним для цього майданчикам. Крім того, в день, коли сталася пригода було оголошено штормове попередження та в м. Києві були пориви вітру, що могли досягати до 25 м/с, що вважається стихійним метеорологічним явищем (ІІ рівень небезпечності) та є непереборною силою. Звертала увагу, що судовий експерт Коваль І.М. у своєму висновку експерта не зазначає про те, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, так і взагалі його не підписав та не надав додатки до нього, які б обґрунтовували та дали можливість встановити, чи дійсно пошкодження виникли через падіння дерева, враховуючи те, що падіння дерева відбулось 28.10.2023 року, а дослідження транспортного забору відбулось 14.11.2023 року, через 16 днів після події. Посилання суду на те, що відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної експертизи не ґрунтується на вимозі закону, оскільки не є належним і допустимим доказом розміру матеріальної шкоди, і суд не мав прийняти її до уваги. Вважала, що транспортний засіб позивача було пошкоджено через недбалість самого позивача та внаслідок непереборної сили, тобто екстремального явища природи катастрофічного характеру (т. 1 189-192, 206-212). 17 січня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Тахтай Є.М., в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін (т. 1 а.с. 235-247). У судовому засіданні представник ЖБК «Енергетик-2» - адвокат Сербіна О.В. підтримала подану скаргу і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Тахтай Є.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений належним чином, факт належного повідомлення позивача підтвердив його представник - адвокат Тахтай Є.М., про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 10). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06). Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 14 червня 2023 року є власником транспортного засобу «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (т. 1 а.с.13). На вказаний автомобіль «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_2 , 28 жовтня 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 139/141, впало дерево. Про зазначену подію 28 жовтня 2023 року було повідомлено Солом`янське управління поліції ГУ НП у м. Києві. Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.10.2023 року, ст. о/у 1-го відділу поліції (з обслуговуванням мікрорайону «Відрадний», студентських містечок НУУУ «КПІ» та Національного авіаційного університету) Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції Говорущак В.К., 28.10.2023 року було прийнято заяву від ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що 28.10.2023 року близько 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 133, виявлено пошкодження автомобіля «Ford Fusion», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 22-23). Згідно з довідкою ст. ДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Тарадай В., відповідального Солом`янського УП ГК НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Цибенко А., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 28.10.2023 року за адресою м. Київ, вул. Борщагівська, 133, виявив пошкодження автомобіля марки «Ford Fusion», синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок негоди впало дерево на т/з. Дана подія зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ЄО № 45509 від 28.10.2023 року. В ході розгляду даного звернення заявник гр. ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського УП ГКНП у м. Києві із заявою про те, що 28.10.2023 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 133, виявив пошкодження автомобіля марки «Ford Fusion», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок негоди впало дерево на т/з та спричинило пошкодження у вигляді вм`ятин на капоті, численні подряпини (т. 1 а.с. 20-21). Згідно з копією протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2023 року, складеного дізнавачем СД ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Радельчук К.О., проведеним оглядом встановлено: оглядом місця події є транспортний засіб Форд Фюжн, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 139-141. Під час огляду встановлено, що транспортний засіб має видимі пошкодження, а саме наявна вм`ятина на капоті, численні подряпини (т. 1 а.с. 25-29). Відповідно до копії листа Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 07 листопада 2023 року № 077/226-4070, балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 , є ЖБК «Енергетик-2». Обстеження зелених насаджень за адресою в період з 01 січня 2020 року по 07 листопада 2023 року КО «Київзеленбуд» не проводилось, акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню не видавались. Звернення щодо обстеження зелених насаджень від ЖБК «Енергетик-2» за даною адресою не надходили (т. 1 а.с. 30-31). Згідно з листом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06 листопада 2023 року № 108-13650, житловий будинок на АДРЕСА_1 , 139/141 дев`ятиповерховий, 1971 року забудови, 114 квартирний. Обслуговування житлового будинку здійснюється ЖБК «Енергетик-2» (т. 1 а.с. 32). Відповідно до копії листа Українського гідрометеорогічного центру від 06 листопада 2023 року №01-18/1195, за оперативними даними метеорологічної станції Київ 27 жовтня 2023 року максимальна швидкість вітру 4 м/с; 28 жовтня 2023 року з 05 год. 40 хв. до 05 год. 57 хв. пориви вітру 12 м/с; з 05 год. 57 хв. до 08 год. 42 хв. пориви штормового вітру 15 м/с; з 08 год. 42 хв. до 17 год. 42 хв. пориви штормового вітру 20 м/с. Згідно з «Настановою з метеоролічного прогнозування» вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним метеорологічним явищем (І рівень небезпечності), сильний вітер 25-34 м/с вважається стихійним метеорологічним явищем (ІІ рівень небезпечності) (т. 1 а.с. 34). Для визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу внаслідок падінням дерева, позивач звернувся до експерта ОСОБА_3 . Згідно з висновком експерта ОСОБА_3 №093/23 від 16 листопада 2023 року за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FUSION держ. № НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок падіння дерева, яке сталось 28.10.2023 р., станом на дату проведення дослідження становить 184 215,88 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FUSION держ. № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, яке сталось 28.10.2023 року, станом на дату проведення дослідження становить 122 373,68 грн. (т. 1 а.с.116-139). Представник позивача 08 листопада 2023 року направив директору ЖБК «Енергетик-2» лист-пропозицію, у якій запропонував взяти участь в огляді пошкодженого транспортного засобу та запросити уповноважену особу на проведення оцінки завданих збитків зі своєї сторони (т. 1 а.с. 46-47). Позивач 24 листопада 2023 року направив директору ЖБК «Енергетик-2» претензію про відшкодування шкоди (т. 1 а.с.48-52). Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що обов`язок з належного утримання будинку та прибудинкової території покладено на ЖБК «Енергетик-2», як балансоутримувача, вважає, що ЖБК «Енергетик-2» зобов`язане відшкодувати спричинену йому майнову шкоду та моральну шкоду. Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилалась на те, що ЖБК «Енергетик-2» не є балансоутримувачем земельної ділянки, відтак не несе відповідальність за стан зелених насаджень та дерев. За умови відсутності балансоутримувача відповідальність за належне утримання та ремонт об`єктів благоустрою має покладатись на відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування. Вказувала, що позивачем було припарковано ТЗ з порушенням Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, звертала увагу, що швидкість вітру могла значно перевищувати зафіксовану метеостанцією і досягати 25 м/с, що вважається стихійним метеорологічним явищем, отже майнова шкода сталась внаслідок непереборної сили. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Так, відповідно до копії листа Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 07 листопада 2023 року №077/226-4070, балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 , є ЖБК «Енергетик-2». Обстеження зелених насаджень за адресою в період з 01 січня 2020 року по 07 листопада 2023 року КО «Київзеленбуд» не проводилось, акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню не видавались. Звернення щодо обстеження зелених насаджень від ЖБК «Енергетик-2» за даною адресою не надходили (т. 1 а.с.30-31). Згідно з листом Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06 листопада 2023 року №108-13650, житловий будинок на АДРЕСА_1 , 139/141 дев`ятиповерховий, 1971 року забудови, 114 квартирний. Обслуговування житлового будинку здійснюється ЖБК «Енергетик-2» (т. 1 а.с.32). Відтак, балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 , є ЖБК «Енергетик-2». Відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження того, що ЖБК «Енергетик-2» не є балансоутримувачем вказаної прибудинкової території, а відтак, колегія суддів відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги. У справі, яка переглядається, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, свідчать про те, що факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень підтверджуються довідкою ст. ДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Тарадай В., відповідального Солом`янського УП ГК НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Цибенко А., протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2023 року, складеного дізнавачем СД ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Радельчук К.О. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з положеннями пп. г п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045, видалення зелених насаджень здійснюється у разі: виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах населеного пункту; відновлення світлового режиму в житловому приміщенні, що затіняється деревами; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі; досягнення деревом вікової межі; провадження господарської діяльності на території розсадників з вирощування декоративних дерев та кущів; ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації. Згідно з п. 7 Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. Відповідно до п.3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово- паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території. Згідно з п.3.2 Правил, елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил) Відповідно до п.9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Покладаючи на ЖБК «Енергетик-2» обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції врахував, що дерево, яке впало на автомобіль позивача відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на земельній ділянці, яка є прибудинковою територією та балансовому обліку ЖБК «Енергетик-2». На підставі наданих сторонами доказів та у відповідності із встановленими фактичними обставинами справи, колегія суддів приходить до висновку, що причиною падіння дерева, що мало місце 28 жовтня 2023 року, стала бездіяльність ЖБК «Енергетик-2». Твердження відповідача про те, що шкода, завдана у результаті несприятливих погодних умов, як обставина, що виключає наявність вини та підстав для стягнення з ЖБК «Енергетик-2» шкоди внаслідок падіння дерева, колегія суддів відхиляє, оскільки посилання на інформацію Українського гідрометеорологічного центру про небезпечні метеорологічні явища 28 жовтня 2023 року не є належним та достатнім доказом для звільнення останнього від відповідальності. Інформація Українського гідрометеорологічного центру про небезпечні метеорологічні явища 28 жовтня 2023 року має загально інформативний характер та не може вважатися належним та достатнім доказом на підтвердження того, що падіння дерева по вул. Борщагівській, 139/141 в м. Києві на транспортний засіб позивача, 28 жовтня 2023 року сталося внаслідок непереборної сили. Так, з листа Українського гідрометеорологічного центру від 31.10.2023 року № 01-18/1195, вбачається, що за оперативними даними метеорологічної станції Київ 27 жовтня 2023 року максимальна швидкість вітру 4 м/с; 28 жовтня 2023 року з 05 год. 40 хв. до 05 год. 57 хв. пориви вітру 12 м/с; з 05 год. 57 хв. до 08 год. 42 хв. пориви штормового вітру 15 м/с; з 08 год. 42 хв. до 17 год. 42 хв. пориви штормового вітру 20 м/с. Згідно з «Настановою з метрологічного прогнозування» вітер швидкість 15-24 м/с - вважається небезпечним метрологічним явищем (І-рівень небезпечності, сильний вітер 25-34 м/с - вважається стихійним метеорологічним явищем (ІІ рівень небезпечності). Проте, відповідачем не надано доказів, що саме такі пориви вітру були в Солом`янському районі м. Києва, а також того, що саме такі пориви вітру могли спричини падіння дерева. Також, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, на думку колегії суддів, і доводи апеляційної скарги щодо того, що позивач порушив вимоги припису ч. 2 ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», де встановлено, що власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками, що вказує на протиправність дій самого позивача та унеможливлює отримання відшкодування збитків, оскільки, працівниками поліції, які прибули на місце пригоди таких порушень виявлено не було та протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався. Таким чином, колегія суддів вважає, що ЖБК «Енергетик-2» не доведено відсутності своєї вини у завданні шкоди транспортному засобу, що належить позивачу, який зазнав пошкоджень в результаті падіння дерева. Позивач, заявляючи вимоги про відшкодування шкоди, просив стягнути з відповідача 122 373,68 грн. матеріального збитку. На підтвердження позовних вимог надав до суду висновок експерта Коваля І.М. №093/23 від 16 листопада 2023 року, відповідно до якого за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD FUSION держ. № НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок падіння дерева, яке сталось 28.10.2023 р., станом на дату проведення дослідження становить 184 215,88 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FUSION держ. № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок падіння дерева, яке сталось 28.10.2023 року, станом на дату проведення дослідження становить 122 373,68 грн. (т. 1 а.с. 116-139). Відповідач, заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, посилається на те, що вказаний висновок експерта не може бути належним доказом розміру матеріальної шкоди, оскільки судовий експерт Коваль І.М. у своєму висновку експерта не зазначає про те, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, так і взагалі його не підписав та не надав додатки до нього. Однак, вказані доводи спростовуються наявним в матеріалах справи оригіналом висновку експерта № 093/23, який підписаний експертом Ковалем І.М. та який зазначив, що про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України повідомлений (т. 1 а.с. 117, 126). При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, представником відповідача не заявлялось клопотання про призначення у справі судової експертизи, а також не надано свого висновку експерта щодо розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу, внаслідок падіння дерева на ТЗ, що мало місце 28 жовтня 2023 року. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь відповідача майнової шкоди у розмірі 122373,68 грн. Також, позивач, заявляв позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Разом з тим, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з посяганням на її права та інтереси. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При оцінці обґрунтованості вимог позивачів у справах про відшкодування моральної шкоди необхідно керуватися принципом розумності, тобто виходити з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди слід розглядати достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді. Разом з тим, з огляду на моральну зумовленість виникнення інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Так, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Суд першої інстанції, вірно встановив, що позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягала у моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих стосунків, а тому з урахуванням вимог розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про відшкодуванню на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, а тому відхиляються як необґрунтовані. Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» - залишити без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення - 14 лютого 2025 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець О.В. Борисова В.М. Ратнікова