Постанова Хмельницький апеляційний суд № 679/231/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2025 року м. Хмельницький Справа № 679/231/24 Провадження № 23-з/820/3/25 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції, розглянувши заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, - встановила: Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 02 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме, ТЗ - марки «Сitycoco 301». Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційну скаргу захисника Калабського С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задоволено. Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 02 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме, ТЗ - марки «Сitycoco 301» - скасовано. Ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 02 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів, з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а саме, ТЗ - марки «Сitycoco 301». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави - судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Речові докази у справі: оптичні носії інформації - диски DVD з аудіо/відео-записом події від 03 та від 20 лютого 2024 року (у кількості 2 штук), долучені до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколів серії ААД №303134 від 03 лютого 2024 року та серії ААД №303392 від 20 лютого 2024 року), за ознаками ст. 130 ч. 3 КУпАП, - визначено зберігати в матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 3 КУпАП. 20 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення, у якій просить надати йому чітке, ясне, зрозуміле і доступне роз`яснення постанови, яка стосується його, як водія немеханічного транспортного засобу, а саме, який пункт Правил дорожнього руху він порушив і, які є в наявності прямі докази саме цього порушення ПДР. Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує про таке. Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП). У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає можливим при вирішенні питання щодо роз`яснення судового рішення, застосувати норми КПК України, які регламентують порядок роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, обставин, які б перешкоджали її виконанню, апеляційний суд не вбачає та заявником не наведено, а тому підстави для її роз`яснення відсутні. У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд доходить висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 380 КПК України, суддя - постановила: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вікторія СМІРНОВА