Постанова 4813 № 521/1365/24

Номер провадження: 22-ц/813/1586/25 Справа № 521/1365/24 Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.02.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач), судді Коновалова В.А., Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, постановлена у складі судді Тополевої Ю.В., у приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення, що оскаржується Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини та справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. В обґрунтування скарги посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20). Віддтак, явка у підготовче судове засідання не є обов`язковою, на що неодноразово зауважував Верховний Суд, а застосування ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України на підготовчому судовому засіданні є грубим порушенням норм процесуального права. Явка сторін в судове засідання Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились , клопотань про відкладення до суду не надходило, що у відповідності до вимог ст.372 ЦПК України не заважає апеляційному перегляду справи. Позиція апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду вказав, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 05 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини. Призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2024 року об 11:15 годин в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси. У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року об 11:15 годин представник позивача не з`явився. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, будучи користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року о 10:10 годин представник позивача повторно не з`явився. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, будучи користувачем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Враховуючи вищевикладене, суд вважав, що сторона позивача, будучи заінтересованою стороною у розгляді справи, не належно виконує свої обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, суд вважав за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини залишити без розгляду. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком і вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України). З матеріалів цивільної справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся через свого адвоката Мутаф В.А. у січня 2024 року. Ухвалою Малиновського районного суду від 29.03.2024 було залишено позовну заяву без руху . Заявою від 01.04.2024 адвокатом Мутаф В.А. усунено недоліки вказані в ухвалі від 29.03.2024. Ухвалою Малиновського районного суду від 05.04.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 травня 2024 року о 11 год. 15 хв..(а.с.33-34) Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала Малиновського районного суду від 05.04.2024 була доставлена в особистому кабінеті Електронного суду представнику позивача адвокату Мутаф В.А. 05.04.2024 о 18:35:54 (а.с. 36). У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року об 11:15 годині представник позивача та позивач не з`явились. В подальшому розгляд справи було відкладено на 13.06.2024. Як вбачається з довідки про доставку електронного документу судова повістка про виклик до суду від 29.05.24 була доставлена в особистому кабінеті Електронного суду представнику позивача адвокату Мутаф В.А. 29.05.2024 о 21:11:43 (а.с. 37). У відкрите підготовче судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року о 10:10 годин представник позивача повторно не з`явився. Зазначені обставини свідчать про те, що позивач та його представник у підготовче судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання призначеного на 16.05.2024 року та 13.06.2024 року повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів представнику позивача, що в силу частини 5 статті 130 ЦПК України в такому випадку вважається, що судові виклики вручені також позивачу належним чином. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача. У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. У постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні. З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постановах від 13.03.2024 року у справі № 672/715/23, від 18.01.2024 року у справі № 759/18390/21, від 10.04.2024 у справі № 756/15112/21. Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Посилання апелянта на практику Верховного Суду, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в том випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання є помилковим, виходячи із приписів п. 4 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в якій зазначається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Інших доводів апеляційна скарга не містить. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 16 травня 2024 року о 11 год. 15 хв. та на 13 червня 2024 року о 10 год. 10 хв. позивач належно повідомлявся судом у порядку, передбаченому ЦПК України, і заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону, що не позбавляє апелянта на доступ до правосуддя в належний спосіб передбачений ЦПК України. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Мутафа Володимира Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року. Головуючий суддя В.В. Кострицький Судді В.А.Коновалова Ю.П. Лозко