Постанова Північний апеляційний господарський суд № 41/207

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" січня 2025 р. Справа№ 41/207 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Руденко М.А. Пономаренка Є.Ю. секретар судового засідання Медведєва К.І., за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207 (суддя Спичак О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ» до Акціонерного товариства «К.Енерго» треті особи з самостійними вимогами на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси»

2. Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про виконання зобов`язання в натурі ВСТАНОВИВ: 10.04.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ОЙЛ»(далі - ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (далі - АЕК «Київенерго», відповідач) про виконання зобов`язання в натурі, шляхом повернення відповідачем зі зберігання на користь позивача мазуту, марки М-100, в кількості 40 990,759 тонн, і мазуту, марки М-100, в кількості 33 848,313 тонн. Позовна заява обґрунтовувалася відмовою АЕК «Київенерго» від виконання договірних зобов`язань з повернення мазуту, переданого позивачем на зберігання на умовах укладених між сторонами договорів зберігання від 17.10.2008 № 175 і № 171008-К. 17.04.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» (далі - ТОВ «ТД «Ресурси», стягувач, заявник) і Дочірнє підприємство «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» (далі - ДП «Стальінвест» ТОВ «Донметалзбут») як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до Господарського суду міста Києва з позовами до АЕК «Київенерго» про зобов`язання відповідача повернути в натурі вказаним третім особам мазут, марки М-100, загальною кількістю 25 381,67 тонн, заставною вартістю 55 839 674 грн, і мазут, марки М-100, у кількості 24 830,305 тонн, заставною вартістю 54 626 671 грн, відповідно, з посиланням на те, що на підставі укладених з позивачем договорів поставки від 27.05.2008 № 27/05-01м і від 04.07.2008 № 27/05м треті особи набули у власність мазут , якаий зберігався на умовах зберігання у відповідача . Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» задоволено частково; зобов`язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут, марки М-100, загальною кількістю 24627,097 тонн, заставною вартістю 54179613,40 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго»; в іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут, марки М-100, загальною кількістю 25381,67 тонн заставною вартістю 55839674,00 грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго АЕК «Київенерго». Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго». Вказаним рішенням суду також стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» 25500 грн. 00 коп. державного мита та 38 грн. 83 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 06.05.2009 на виконання вказаного рішення суду видано накази. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015, змінено спосіб та порядок виконання рішення від 21.04.2009 у справі № 41/207. Стягнуто з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «Золотий мандарин ОЙЛ» 54 179 613,40 грн вартості мазуту. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ТД «Ресурси» 55 839 674 грн вартості мазуту. Стягнуто з АЕК «Київенерго» на користь ДП «Стальінвест» ТОВ «Донметалзбут 54 626 671 грн вартості мазуту. Визнано таким, що втратив чинність, наказ Господарського суду м. Києва №41/207 від 06.05.2009 року про зобов`язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути зі зберігання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотой Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго». Визнано таким, що втратив чинність, наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов`язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 загальною кількістю 25381,67 тонн заставною вартістю 55839674,00 грн. 00 коп., що знаходиться на зберіганні на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго». Визнано таким, що втратив чинність, наказ Господарського суду м. Києва № 41/207 від 06.05.2009 року про зобов`язання Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» повернути в натурі на користь Дочірнього підприємства «Стальінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» мазут марки М-100 у кількості 24830,305 тонн заставною вартістю 54626671,00 грн. 40 коп., що знаходиться на зберіганні: 16363,662 тонн на «Теплоелектроцентраль № 5 Київенерго» АЕК «Київенерго», 8466,643 тонн на «Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго» АЕК «Київенерго». 13.05.2009 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» 55839674 грн. 00 коп. вартості мазуту. У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просило замінити стягувача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл». Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2017 заяву задоволено. Замінено стягувача у справі з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Постановою Вищого Господарського суду України від 17.08.2017 постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 та ухвала господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі № 41/207 скасовані , заява ТОВ «Юридична компанія «Анкіл» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 41/207 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 у справі № 41/207 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» про заміну стягувача у справі № 41/207 задоволено. Замінено сторону (стягувача) у справі № 41/207 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл». Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі за № 41/207 скасовано. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Анкіл» у заміні сторони виконавчого провадження (стягувача), відкритого за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207. Постанова аргументована помилковим здійсненням місцевим господарським судом заміни сторони у виконавчому провадженні з тих мотивів , що Господарським судом міста Києва ухвали від 12.05.2009 були змінені спосіб та порядок виконання рішення, і замість зобов`язання повернути мазут в натурі у боржника перед ТОВ «ТД «Ресурси» виникло боргове грошове зобов`язання на суму 55 839 674 грн . 29.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» надійшла заява, в якій заявник просив суд замінити в господарській справі № 41/207 боржника Акціонерне товариство «К.Енерго» двома: основним боржником Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» та Акціонерне товариство «К.Енерго» як субсидіарним боржником. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТД «Ресурси» від 29.11.2022 про заміну боржника в справі № 41/207. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 41/207 залишено без змін. Касаційний господарський суд вказав, що заявник неправильно визначив вид цивільно-правової відповідальності чи статус боржників, вказавши ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як основного боржника, а АТ «К.Енерго» як субсидіарного боржника в спірних правовідносинах. Господарські суди не мають процесуальних повноважень з власної ініціативи змінювати вимоги заяви стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні від 28.11.2022, тому суди попередніх інстанції правильно відмовили ТОВ «ТД «Ресурси» у задоволені його заяви. Вдруге, із заявою про заміну боржника у справі № 41/207 ТОВ «ТД Ресурси» звернулось 31.07.2023. Заявник вказував, що заборгованість, яка виникла на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2009 у цій справі (№ 41/207), на даний час боржником (АТ «К.Енерго») не погашена, проте внаслідок рішення його засновників з юридичною особи АТ «К.Енерго (АТ «Київенерго») утворено , шляхом виділу , ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Таким чином, в силу Закону України «Про акціонерні товариства» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями АТ «Київенерго», а тому позивач просить замінити сторону виконавчого провадження його правонаступниками. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 і постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТД Ресурси» від 31.07.2023 . Зазначені ухвала і постанови мотивовані посиланням на положення статей 109, 619 ЦК України, статей 80, 86 Закону України «Про акціонерні товариства», частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», частини 4 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статті 334 ГПК України, застосовуючи які суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником (ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), з огляду на те, що субсидіарна відповідальність є додатковою відповідальністю особи за зобов`язаннями іншої особи-боржника у разі, коли особа-боржник не припинила свою діяльність і продовжує існувати як юридична особа. Натомість покладення на особу, яка була виділена із складу особи-боржника, всього обсягу відповідальності перед кредиторами у той час, як особа-боржник припинена суперечитиме змісту ст. 619 ЦК України. Суди визнали не релевантними до справи № 41/207 правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14. Втретє із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ТД «Ресурси» звернулося до Господарського суду міста Києва 21.03.2024 У цій заяві стягувач просив суд замінити у виконавчому документі - судовому наказі від 13.05.2009, виданому Господарським судом міста Києва в справі № 41/207 Акціонерне товариство «К.Енерго» (далі - АТ «К.Енерго», боржник)) двома боржниками : АТ «К.Енерго» як основного боржника; Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Товариство) як субсидіарного боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 заяву ТОВ «ТД «Ресурси» від 21.03.2024 про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207 задоволено. Замінено у виконавчому документі (наказі Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207 двома боржниками АТ «К.Енерго», як основного боржника; ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як субсидіарного боржника. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТД «Ресурси» від 21.03.2024 про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207. Постановою Верховного Суду від 06.08.2024 залишена без задоволення касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси»,а Постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 41/207 залишена без змін. Вчетверте, 02.09.2024, стягувач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13930081 з примусового виконання судового наказу у справі №41/207 з Акціонерного товариства «К.Енерго» двома боржниками: основного Акціонерне товариство «К.Енерго» та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» як субсидіарного боржника. Відмовляючи у задоволенні заяви стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що 03.07.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Акціонерного товариства «К.Енерго» (на підставі судового рішення від 25.06.2024 у справі №905/1965/19). Станом на момент розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207 боржник - Акціонерне товариство «К.Енерго» - є припиненим у зв`язку з ліквідацією і вибув з матеріального правовідношення. Утім, вказав суд, в апеляційному порядку триває перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/1965/19, якою ліквідовано Акціонерне товариство «К.Енерго» як юридичну особу. Проте , у зв`язку з припиненням юридичної особи - Акціонерного товариства «К.Енерго» та ввилеюченням її з державного реєстру відсутні підстави здійснювати заміну цієї юридичної особи її правонаступникм, так як вона припинила своє існування як у матеріальних, так і у процесуальних відносинах. Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття вище вказаної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №41/207 задовольнити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що прийнята судом першої інстанції ухвала постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, дійсним та обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також не врахуванням судом правових висновків Великої палати Верховного Суду у подібних правовідносинах. За доводами скаржника , єдиною підставою для відмови у заміні сторони боржника у виконавчому провадженні № 13930081 є припинення основного боржника АТ «К.Енерго» та виключення його з реєстру юридичних осіб. Однак суд першої інстанції не врахував правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених нею у постановах від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17, а також не застосував до спірних правовідносин статтю 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду , зроблених у постановах від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, від 19.06.2019 у справі № 826/5806/17. Скаржник просив також про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №41/207 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Барсук М.А., Руденко М.А. 09.10.2024 суддею Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) заявлено самовідвід у справі № 41/207, мотивований тим, що ухвалою від 21.03.2018 суддя Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) вже була відведена від розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 заяву про самовідвід судді Барсук М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 - задоволено. На підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 про самовідвід судді Барсук М.А. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3742/24 від 14.10.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 41/207. Відклаедно вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи № 41/207 до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024. 15.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «К.Енерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 - без змін. За доводами відповідача, зобов`язання Акціонерного товариства «К.Енерго» перед ТОВ «ТД «Ресурси» з виконання рішення у справі № 41/207 припинились у звязку з ліквідацію боржника. Оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 вважав законною, обґрунтованою та такою, що постановлена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, наявними у справі. 15.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 залишити без змін. ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звертало увагу апеляційного господарського суду на ту обставину, що стягувач, ТОВ «ТД «Ресурси», 21.03.2024, звертався із заявою про заміну боржника у справі № 41/207 з такими самими вимогами та підставами, як і заява від 02.09.2024. Доводам заявник була надана оцінка судами усіх трьох рівнів, рішення є остаточним після прийняття постанови Верховним Судом від 06.08.2024 у справі № 41/207, тож наявні підстави для закриття провадження у справі з розгляду заяви ТОВ «ТД «Ресурси» від 02.09.2024 про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 № 41/207. Крім того, за доводами ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 5023/2082/12 та від 21 січня 2019 року у справі № 42/339-10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 відкладено на 22.01.2025. 16.01.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» - адвоката Єфремової Ірини Вікторівни до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому викладено прохання надати можливість участі адвоката Єфремової Ірини Вікторівни по справі № 41/207 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» - адвоката Єфремової Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 41/207 відбудеться 22.01.2025 о 12:40 год. в режимі відеоконференції. У судове засідання 29.01.2025 з`явились представник третьої особи-1 (в режимі відеоконференції) та представники Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі». Представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явились. Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні. Розглянувши доводи апелянта, заслухавши пояснення представників Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» , перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «Торговий дім «Ресурси» про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13930081 з примусового виконання судового наказу у справі № 41/207, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 21.03.2024 ТОВ «ТД «Ресурси» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити у виконавчому документі - судовому наказі від 13.05.2009, виданому Господарським судом міста Києва в справі № 41/207, АЕК «Київенерго» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «К.Енерго») двома боржниками: АТ «К.Енерго» як основного боржника; та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Товариство) як субсидіарного боржника (т. 30, а.с.18 -29). Заява стягувача аргументована посиланням на положення статей 109, 619 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, а також тими обставинами, що: 1) ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є субсидіарним боржником АТ «К.Енерго», що підтверджено постановою Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 41/207; 2) на теперішній час заборгованість, яка виникла на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 не погашено, зазначене рішення суду не виконано, а тому з метою захисту прав кредитора є законодавчо визначені підстави для заміни АТ «К.Енерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як субсидіарного боржника, та на АТ «К.Енерго», як основного боржника. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 заяву ТОВ «ТД «Ресурси» від 21.03.2024 про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207 задоволено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ТД «Ресурси» від 21.03.2024 про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі № 41/207. Постановою Верховного Суду від 06.08.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Ресурси» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 41/207 залишено без змін. Тобто після розгляду Верховним Судом від 06.08.2024 у справі № 41/207 справи , постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 у справі № 41/207 набула характеру остаточне судового рішення з розгляду заяви ТОВ «ТД «Ресурси» про заміну боржника за наказом Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 № 41/207 на двох боржників: АТ «К.Енерго» як основного боржника; ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як субсидіарного боржника. У заяві, що надійшла до Господарського суду міста Києва 02.09.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» просило суд замінити боржника у тому ж виконавчому провадженні № 13930081 - Акціонерне товариство «К.Енерго» (до зміни найменуванні - Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго») двома ами Акціонерним товариством «К.Енерго» як основним боржником та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» як субсидіарним боржником (т. 35, а.с. 4-19) . Заява стягувача аргументована посиланнями на положення статей 109, 619 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, а також тими обставинами, що: 1) ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є субсидіарним боржником АТ «К.Енерго», що підтверджено постановою Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 41/207; 2) на теперішній час заборгованість, яка виникла на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 не погашено, зазначене рішення суду не виконано, а тому з метою захисту прав кредитора є законодавчо визначені підстави для заміни АТ «К.Енерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як субсидіарного боржника і правонаступника та на АТ «К.Енерго» як основного боржника; 3) перехід (або неперехід) зобов`язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 № 41/207 за розподільчим балансом не впливає на відповідальність ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» як новоствореної юридичної особи шляхом виділу та як правонаступника - субсидіарного боржника АТ «К.Енерго», а лише має значення для визначення виду відповідальності (при встановленні, хто виступає основним боржником, а хто субсидіарним) та не виключає наявності підстав для заміни боржника (АТ «К.Енерго») у виконавчому документі. Фактично підстави поданої заяви заявник не змінив. Натомість подання нової заяви заявник засновує на інших, змінених Верховним судом правових позиціях. Суд апеляційної інстанції зауважує, що доповнення ТОВ «Торговий дім «Ресурси» заяви від 02.09.2024 аргументацією стосовно того, що заява від 21.03.2024 про заміну сторони виконавчого провадження є відмінною від заяви від 02.09.2024 про заміну сторони виконавчого провадження, спростовується текстом заяви. Викладені заявником обставини, підстави та обґрунтування є ідентичними та майже повністю відтворюють зміст заяви від 21.03.2024. Доводи ТОВ «ТД «Ресурси» щодо того, що воно раніше не зверталось до суду із такою самою заявою та жодного разу не просило замінити боржника двома боржниками Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі», як субсидіарним боржником, та Акціонерне товариство «К.Енерго», як основним боржником, є неспроможними. Отже на підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «ТД «Ресурси» від 21.03.2024 та заява ТОВ «ТД «Ресурси», що надійшла 02.09.2024 подані про той самий предмет (заміну стягувача у виконавчому провадженні № 13930081) та з тих самих підстав. При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення, яке має характер остаточного, і яким вирішені питання заявника і відмовлено у задоволенні його заяви. Повторне подання заявником - стягувачем заяви про заміну боржника є по суті намаганням домогтися повторного судового розгляду питання, яке вже вирішено, однак з метою отримання нового судового акту, на відміну судового акту з цього питання ,який є остаточним і вирішений судами не на користь стягувача. Приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), «Верховенство права» одним з обов`язкових елементів поняття «верховенство права» є юридична визначеність. Згідно з п.п.44, 46 даної Доповіді: «

44. Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

46. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.». Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України" (заява N 48553/99) зазначено: «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.». Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини «Брумареску проти Румунії», «Салов проти України» та інші. Зі змісту вищевказаних п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст.231 ГПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв і розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» (вх. № 07-10/8458/24 від 02.09.2024) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13930081 з примусового виконання судового наказу у справі № 41/207, тому наявні підстави апеляційному суду скасувати наявне судове рішення, яким є ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207, та закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» (вх. № 07-10/8458/24 від 02.09.2024) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13930081 з примусового виконання судового наказу у справі № 41/207, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для цього є така, що набрала законної сили, постанова Верховного Суду від 06.08.2024 за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав, якою вирішено заяву стягувача від 21.03.2024. Подібна правова позиція і підхід були застосовані Верховним Судом у справі № 42/339-10 (постанова від 21.01.2019). Відтак враховуючи вищевказаний висновок суду про необхідність закриття провадження з розгляду вказаної заяви стягувача без розгляду її по суті, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 слід залишити без задоволення. В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 41/207 скасувати повністю.

3. Закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» (вх. № 07-10/8458/24 від 02.09.2024) про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13930081 з примусового виконання судового наказу у справі № 41/207.

4. Матеріали справи № 41/207 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 14.02.2025. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Руденко Є.Ю. Пономаренко