Постанова 4812 № 484/6395/24

17.02.25 22-ц/812/274/25 Справа №484/6395/24 Головуюча у першій інстанції Шикеря І. А. Провадження №22-ц/812/274/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О. П О С Т А Н О В А Іменем України 17 лютого 2025 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючої-судді: Ямкової О. О., суддів: Базовкіної Т. М., Локтіонової О. В., розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 , на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шикері І. А. о 13 годині 15 хвилині в приміщенні суду в місті Первомайську Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И Л А: 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2024 року провадження за позовом відкрито у порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено у судове засідання на 18 грудня 2024 року на 13 годину 15 хвилину без виклику учасників справи. 13 грудня 2024 року відповідачка ОСОБА_3 , діючи через свою представницю ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про надання їй строку для примирення з позивачем терміном на шість місяців з метою збереження сім`ї та в інтересах спільної дитини. 18 грудня 2024 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , надіслав до суду заперечення проти задоволення клопотання виходячи з того, що відповідачка діє з метою затягування судового процесу, оскільки нею подана заява про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, що на його думку не свідчить про бажання зберегти сім`ю. Вважав, що тривалість строку для примирення, про надання якого просила відповідачка, є необґрунтованою також з огляду на те, що позивач наразі перебуває у складі Збройних Сил та не бажає примирення, і наполягає на розірванні шлюбу. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2024 року сторонам надано строк на примирення тривалістю у шість місяців, на цей час провадження у справі зупинено до 18 червня 2025 року. Не погодившись з такою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач, діючи через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати. Зазначав, що шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого суд застосовуючи зупинення провадження у справі на час строку для примирення не звернув увагу на положення пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, за якими повинен був встановити, що заходи до примирення подружжя сприятимуть примиренню і будуть необхідними у справі. Тому вважав, що з урахуванням співмірності та дієвості застосованого судом заходу для примирення сторін слід встановити строк для примирення тривалістю в два місяці, на які слід було зупинити провадження у справі, оскільки такий строк є достатнім для вирішення питання щодо можливості збереження шлюбу сторін. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_3 , діючи через свою представницю ОСОБА_4 , вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з того, що факти, викладені позивачем в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи. Сам факт надання судом подружжю строку для примирення сприятиме збереженню сім`ї та не суперечить моральним засадам суспільства, а незгода позивача не є перешкодою для вжиття судом заходів з примирення сторін та зупинення провадження у справі. Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 20 січня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав. Так, за змістом пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення, і це є обов`язком, а не правом суду. Як убачається із наданих матеріалів, провадження відкрито у справі про розірвання шлюбу. 13 грудня 2024 року відповідачкою ОСОБА_3 подане клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців з посиланням на те, що вона бажає зберегти родину, в тому числі в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21). Статтею 111 СК України презюмується, що суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В такому разі суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження на час примирення (пункт 4 частини 1 статті 251 ЦПК України). Єдиною умовою для зупинення провадження у справі є вирішення судом клопотання про надання строку на примирення. Здійснення аналізу та оцінки інших обставин справи під час зупинення її провадження від суду за положеннями пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України не вимагається. За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, є обґрунтованим, оскільки це питання ним вирішено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Втім, заперечуючи проти зупинення провадження, позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , фактично посилався на відсутність підстав для надання сторонам строку на примирення та його надмірної тривалості, що не є предметом апеляційного перегляду за ухвалою без окремого оскарження рішення суду про розірвання шлюбу. Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі є правильним та відповідає положенням пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2024 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча О. О. Ямкова Судді Т. М. Базовкіна О. В. Локтіонова